Tulpen met de D40

[ruud.zwakenberg]

Ben best gelukkig met m'n D40 + 35mm f/1.8, maar vraag me wel eens af of de duurdere typen echt zoveel beter zijn.

Ik heb vanmorgenvroeg wat foto's gemaakt uit de hand van een vaas met tulpen op de keukentafel, allemaal ISO 800 (heb ik ingesteld als de max voor de D40, bij 1.600 ISO heb ik wat teveel ruis), vol open diafragma en een sluitertijd varierend van 1/30ste tot 1/50ste. De D40 vindt rood een moeilijke kleur, ik heb de saturatie wordt teruggeschroefd in de nabewerking en het contrast wat verhoogd.

Wat is jullie ervaring met duurdere camera's, is het beeldmateriaal van een D90 of D7000 echt veel beter en mooier?

1. 1/40ste ISO 800 f/1.8


2. 1/30ste ISO 800 f/1.8


3. 1/50ste ISO 800 f/1.8

[Jolanda]

Eigenlijk is er al heel veel over gezegd hier op het forum. Het maakt niet uit of je met een duurdere camera fotografeert; degene die de camera bedient is waar het fout/goed kan gaan!

Foto's vind ik mooi, maar ik denk dat er nog iets van een kleurzweem overheen ligt. De stelen/bladen van de tulpen geven een wat blauwige gloed en in foto 3 wat rozige gloed.

Ik ben ook wel van een mooi kader, maar vind nu het kader te druk. Het zwart eist teveel aandacht op. Misschien een geheel wit kader?

Jolanda

[Patrick]

De man/vrouw achter de camera is vrijwel altijd belangrijker dan de camera en de objectieven. Maar er zijn grenzen aan wat je kan met een bepaalde combinatie. Zeker als de omstandigheden lastiger worden biedt het duurdere spul voordelen. Ik zal het bovenstaande als voorbeeld nemen.

Jij hebt hier min of meer moeten kiezen voor ISO 800 in combinatie met een geheel open diafragma. Had je een camera gehad die beter preteert bij hogere ISO waarden, dan was meer diafragmeren in ieder geval een keuze geweest. Hoewel een statief hier natuurlijk ook wonderen zou hebben gedaan.

Ga je onder nog donkerder omstandigheden fotograferen, dan ben jij op een gegeven moment gewoon klaar, terwijl anderen nog wel wat behoorlijks weten te produceren.

Ga je aan het voetbalveld staan met een standaardzoom, dan kan je eigenlijk alleen foto's maken van acties vlak voor je. Iemand die een 400mm f2.8 heeft kan dan met hele andere foto's terugkomen.

En zo zijn er natuurlijk veel meer gevallen te bedenken dat je het met een beperktere set gewoon niet redt.

Maar onder veel omstandigheden komt het toch gewoon neer op de kwaliteiten van de fotograaf. Gelukkig!

Zoek eens naar de foto's van Frederix hier op het forum. Die maakt dat met spullen die je voor een habbekrats bij de kringloop kan halen als je mazzel hebt. En hij komt steeds weer met heel herkenbare mooie series terug.

[Germay]

Net wat Patrick zegt,de man/vrouw achter de camera doet het.Maar heb je een camera die meer ruis aankan ben je wel in het voordeel tegenover de D40.Er zit heel veel ruis op je platen dat is jammer,maar ja alle waren(lees;camera)naar zijn geld.Er is na de productie van de D40 heel wat betere camera's bijgekomen wat ruis-reductie betreft.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je direct een nieuwe camera moet aanschaffen, ieder is tevreden naar wat hij heeft alleen knaagt bij mij herhaaldelijk het NAS syndrome(Nikon aanschaf syndrome)alleen het budget laat het soms niet toe he.Ga door met platen schieten veel succ6. :mrgreen:

[ruud.zwakenberg]

Gert, Patrick,

Dat 'NAS' gevoel ken ik wel, ik zit regelmatig naar excuses te zoeken om een nieuwe camera (of nieuwe objectieven) aan te schaffen, maar tot nu toe heb ik nog niet echt een goed argument gevonden. En ik heb nou ook nog niet het gevoel dat de artistieke kwaliteit van m'n foto's de technische kwaliteit van de D40 overtreft en je zou kunnen afvragen, zoals Patrick al stelt, of een technisch perfecte camera nodig is om mooie foto's te maken.

Een hogere lichtgevoeligheid zou wel fijn zijn, maar de D40 staat eigenlijk wel bekend om zijn lichtgevoeligheid, hij is beter dan z'n opvolger de D3000. Is een D90 echt veel beter? Of is een D7000 de eerstvolgende stap?

[Jomar]

Goed, er zit inderdaad ruis in, persoonlijk vind ik dit niet altijd zo storend
We willen tegenwoordig alles ruisvrij hebben, soms niet terecht vind ik,
In dit geval, zou een rustigere achtergrond al heel veel schelen qua beeld.
Qua ruis is het natuurlijk ook de vraag wat je fotografeerd, soms kom je met 800 makkelijk weg
En soms is 800 practisch onacceptabel.
In deze vind een goede belichting en compositie belangrijker dan
Het geheel ruisvrij zijn.

[Sharkey]

Tip voor als je vaker dit soort dingen wil fotograferen, maar dan met een rustigere achtergrond.
Koop een goedkoop voorgespannen schildersdoek/linnen, bv bij de Action ik geloof iets van € 5 voor 1 bij 0.75m.
Tik op de markt een paar lappen stof van verschillende kleur op de kop voor leuke achtergrondjes, maar in ieder geval zo diep mogelijk zwart. Wit is niet gelijk nodig aangezien je schildersdoek dat al is, maar wel handig voor ondergrond.
Ik heb een kleine collectie van dat nepfluweel ... kreukelt niet

Zet het voorwerp op de doek en drapeer de rest van het doek over het schildersdoek wat achter je voorwerp staat.

Altijd een egale achtergrond als gevolg

Voorbeeldjes van deze achtergronden:

http://avi-foto.nl/nclub/2008-01-29_1297089.jpg
http://avi-foto.nl/nclub/2008-01-29_1297087.jpg
http://avi-foto.nl/nclub/2008-01-30_1307121.jpg
http://avi-foto.nl/nclub/2008-02-11__2117316.jpg
http://avi-foto.nl/nclub/2008-02-17__2177433.jpg

[JacTrum]

Ik vind het een paar heel fraaie foto's Ruud!

Enne Arjen... met begrip en met respect voor je bedoelingen. Het is niet de bedoeling dat je een onderwerp helemaal 'overneemt'. In een eigen topic komen ze beter tot hun recht.

[Sharkey]

Enne Arjen... met begrip en met respect voor je bedoelingen. Het is niet de bedoeling dat je een onderwerp helemaal 'overneemt'. In een eigen topic komen ze beter tot hun recht.

Oh maar Jac, het gaat me helemaal niet om mijn foto's.
Ze zijn alleen maar als voorbeeld van de achtergronden die je kan krijgen met beperkte middelen.
Maar ik zal ze natuurlijk weghalen als Ruud hier geen prijs opstelt.

Het is in ieder geval zeker niet mijn bedoeling dat ik het topic "overneem".

Edit: eerder bericht aangepast, zodat het wat bescheidener is

[JacTrum]

Ik vond het een prima inbreng hoor, maar zie zoiets liever in een aparte topic. Verder moet ik er eigenlijk gewoon mijn mond over houden, want anders rijd ik op mijn beurt onze moderator weer in de wielen en die heeft mij helemaal niet nodig om het hier goed te laten gaan:-)

[Robert]

Voor een goede foto heb je een goede fotograaf nodig. Dit zijn zeer goede foto's!
Ik denk wel dat je op het randje van je mogelijkheden van je toestel zit. Qua iso kun je met een moderner fototoestel nog een stap verder (of 2 stappen met een D7000 og).
Maar de foto's zijn zeer goed.

[ruud.zwakenberg]

Sharkey, zo'n egale achtergrond doet wel wat voor je onderwerp, je voorbeelden spreken voor zich. Maar in zulke gevallen zou ik ook een statief gebruiken en dan is een technisch bijna perfecte foto niet zo heel moeilijk meer.

De rode tulpen heb ik uit de hand geschoten, zonder flitser om de grenzen van de D40 op te zoeken, niet alleen qua lichtgevoeligheid, maar ook qua kleur. Rood komt er bij mij vrijwel nooit goed uit, ik heb begrepen dat dat een algemeen probleem is, maar ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van anderen met duurdere camera's.

[Patrick]

Wat betreft kleurechtheid zijn er toch wel weer goede stappen gemaakt sinds de D40. maar dat is volgens mij over de hele linie, niet zozeer bij de duurdere bodies, hoewel die er in de regel wel wat beter in zijn. Maar de verschillen zijn niet groot. Nikon maakt natuurlijk niet express goedkope bodies die er minder goed in zijn om duurdere bodies te verkopen.