Waarom heeft een DSLR geen dubbel AF systeem ?

[lock]

En daarmee bedoel contrast detection en phase detection. Volgens mij gaat er via de spiegel voldoende licht naar het prismahuis om nog een contrastdetectie mogelijk te maken. Voordeel ? Precisie van CDAF met de snelheid en richtingsbepaling van AF motor via PDAF.
Is het soms technisch onmogelijk ?

[MvBoetzelaer]

Ja, dat is technisch onmogelijk omdat Contrast AF op de sensor van de camera gemeten wordt en die krijgt bij de gesloten spiegel juist geen licht. De fase-AF krijgt via de secundaire spiegel juist wel informatie. Zodra je de live-view modus activeert wordt de sensor de plek waar alle informatie wordt ontvangen, maar doordat de spiegel in die modus is opgeklapt kun je de fase-detectie niet gebruiken. Compact camera's hebben geen spiegel en dus geen fase-detectie. Die zijn daardoor veroordeeld tot contrastdetectie met alle bijbehorende nadelen.

Groeten,
Marnix

[lock]

Dank je voor de reaktie.
Het klopt dat CDAF op sensor wordt uitgevoerd. Dat is volgens mij echter meer het gevolg van het feit dat er cameras zonder spiegels gemaakt worden. Maar is dat een reden om geen sensor oplossing in het prismahuis te hebben ?
Ofwel, is het volstrekt onmogelijk om een secundaire sensor in het prisma te plaatsen om CDAF te realiseren ?
Sterker nog, ondersom is zelfs nog mogelijk. Wat is erop tegen PDAF op de main sensor uit te voeren ?
Alleen de spiegel zit in de weg....Technisch gezien is dat volgens mij gewoon mogelijk.

[Léon Obers]

Scherpstelling via contrastmeting is veel te traag. De eerste camera's indertijd met autofocus werkte namelijk via die methode door gebruikmaking van bepaalde fotocelletjes. AF moest echter snel bewegende onderwerpen bij sport kunnen bijbenen. Dat lukt niet met de methode van contrastmeting. Vandaar dat jaren geleden reeds is besloten AF via fasedetectie te doen.

[Hans Braakhuis]

De nieuwere Nikon's met Live View hebben wel beide soorten AF aan boord, maar het wordt nog niet te samen gebruikt. Bij de nieuwste camera's is de contrast meting die met Live View gebruikt wordt al heel veel sneller dan bij de D300, zoals bekend, Nikon's eerste met Live View.

[yzf1kr]

Een dubbel AF systeem zit er wel aan te komen.
Nikkon heeft plannen voor DSLR’s met half doorzichtige spiegels, dan zijn beide systemen gelijktijdig mogelijk.

[Léon Obers]

Eerst nog maar eens zien, want daar zitten ook weer andere nadelen aan verbonden.
Met een half doorlaatbare spiegel verlies je licht, wat je niet voor je opname kunt benutten.
Je lenzen worden praktisch gezien dan ineens iets van de heft "in lichtsterkte" minder.
Verder moet er dan weer iets van een extra sluiter bijkomen die het zoeker oculair afsluit tijdens de opname om geen stroolicht via het oculair bij de de sensor te laten komen.

[lock]

En Sony komt met phase detection sensor op de CMOS. Wat yz bedoelt weet ik niet, ik heb wel gelezen dat ze experimenteren met 'half mirrors'. Dat is een soort tussenvorm van de translucent methode van Sony die het nadeeel opheft waar Leon het over heeft.

De opmerking van Leon dat CDAF te traag is hoeft geen probleem te zijn. Het trage van CDAF zit hem vooral in de manier waarop de scherpstelling wordt aangestuurd, namelijk via een trial methode. Maar dat komt omdat met CDAF het niet mogelijk is om vast te stellen of de AF het scherpstelpunt gepasseerd is, of dat het er nog voor zit. In principe levert het systeem alleen info in de vor mvan verandering van contrast.
Met PDAF kan je wel de richting bepalen, en als je de twee systemen combineert dan sluit je het 'pompen' van CDAF uit. Met andere woorden, je gebruikt twee systemen tegelijkertijd: de een voor de richting -snelheid via (PDAF) en de andere voor de precisie (CDAF).

Vandaar oo mijn vraag of je een sensor in het prisma kunt plaatsen. Want als 30 bij een traditionele DSLR naar de PDAF-sensor gaat onderin de body, en de overige 70% naar het prismablok, dan is er volgens mij voldoende licht.

Nieuw is het overigens helemaal niet.
Ik heb op mij oude Casio EX P600 ook een dubbel systeem. Dat is weliswaar geen spiegelreflex, maar hij gebruikt zowel PDAF als CDAF in de auto-stand. En dat is een compact camera uit 2004. De AF is rap, zeker voor een 7 jaar oude compact.

[MvBoetzelaer]

Nikkon heeft plannen voor DSLR’s met half doorzichtige spiegels, dan zijn beide systemen gelijktijdig mogelijk.

De huidige camera's hebben al een half doorlatende spiegel: in het midden van de hoofdspiegel zit een half doorlatend stuk. Hierdoor valt er ook licht op de kleine spiegel, die het licht naar beneden in de camera stuurt, waar de AF-module zit. Dit is duidelijk te zien als een donkerder rechthoek in het midden van je spiegel.

Groeten,
Marnix

[Léon Obers]

De opmerking van Leon dat CDAF te traag is hoeft geen probleem te zijn. Het trage van CDAF zit hem vooral in de manier waarop de scherpstelling wordt aangestuurd, namelijk via een trial methode.

Zo simpel als jij het je voorstelt is het niet.
De scherpstelling bij Nikon is een combinatie van het gebruik van de AF scherpstelling en onderdelen uit het lichtmeetsysteem.
Dat wissel je niet zomaar uit met een andere methode.
(In een bepaalde AF modus wordt een onderwerp wat een bepaalde kleur en/of helderheid heeft gevolgd).

Zie ook:meer info over de Nikon lichtmeting in relatie tot AF: http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Ouder artikel alleen over lichtmeting: http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

De huidige camera's hebben al een half doorlatende spiegel: in het midden van de hoofdspiegel zit een half doorlatend stuk.

Dat is bekend, maar yzf1kr bedoelt wellicht half doorlaatbaar op een wijze toepast als "vaste" spiegel.
Hier de spiegel- en sluiterbeweging van een Nikon D3. Ga met de muis langzaam van links naar rechts over de afbeelding:
http://regex.info/blog/2008-09-04/925" onclick="window.open(this.href);return false;

[lock]

Dat wissel je niet zomaar uit met een andere methode.
(In een bepaalde AF modus wordt een onderwerp wat een bepaalde kleur en/of helderheid heeft gevolgd).

Ik heb het ook niet over uitwisselen. Ik heb het over toevoegen.
In feite stel ik iets voor dat vergelijkbaar is met wat je zelf als voorbeeld aanhaalt: het toevoegen van kleurdetectie aan het toen nog conventionele Nikon AF systeem. Alleen betreft het hier het permanent toevoegen van contrastdetectie aan het huidige Nikon AF systeem..

Ik kan mij wel voorstellen dat de implementatie tot praktische problemen leidt.
Hoeveel licht heeft een CDAF sensor werkelijk nodig ? Als je dat uit het prismahuis haalt ( theoretisch 70% van het totale licht), is dat dan echt genoeg ?
Wat gebeurd er met de OVF ? Wordt die te donker ? Moet je mischien, net als Sony, een aparte sensor op het prismahuis plaatsen om dit te omzeilen ? (overigens een Sony patent voor separate lichtsensor, niet CDAF sensor)

[Léon Obers]

Ik heb het ook niet over uitwisselen. Ik heb het over toevoegen.
.....
Ik kan mij wel voorstellen dat de implementatie tot praktische problemen leidt.

Nog eens extra toevoegen op de twee systemen die er al inzitten (Contrast detectie is er al via LiveView).
Dus nog eens een 3e systeem toevoegen? En dat allemaal omdat theoretisch gezien jij denkt dat het heel misschien een minimaal voordeel zou opleveren in de nauwkeurigheid tegenover fase detectie. Ik vind het allemaal zwaar overtrokken.

Het implementeren van nieuwe dingen brengt ook zijn eigen problemen weer mee. Moet daar weer aan gesleuteld worden.
Om maar wat eens te noemen, wat dacht je van de toleranties in ophanging van spiegel en montage van weer zo'n extra sensor die exact overeen moet komen met de stralengang rechtstreeks naar de sensor. En dat ook allemaal nog in lijn met de toleranties van het andere Fase Detectie AF-systeem via de hulpspiegel in de bodem van de camera, en het matglas.
Storingsgevoeligheid en problemen worden alleen maar groter in plaats van kleiner.

En wat dat allemaal niet extra zal gaan kosten. Alsof gebruikers op een prijsstijging van een camera zitten te wachten op iets waarvan het nut bijzonder twijfelachtig is.

[ATOR]

Wat ik me al een tijd afvraag: Hoe stellen videocamera's scherp en waarom hebben ze dat systeem nog niet bij een DSLR geïmplementeerd. Het principe van een filmcamera en een DSLR in liveview mode is toch vrijwel gelijk? Het zit op de meest goedkoope filmcamera dus kostprijs kan geen bezwaar zijn.

[Léon Obers]

Wat ik me al een tijd afvraag: Hoe stellen videocamera's scherp en waarom hebben ze dat systeem nog niet bij een DSLR geïmplementeerd.

Omdat scherpstelling bij video veel en veel trager verloopt.
Verder kent de ontwikkeling van fotocamera's een andere geschiedenis dan die van video.
Belangrijkste verschil is wel dat bij een fototoestel als spiegelreflex de scherpstelling vanuit de historie plaats heeft vóór de opname. In een snelheid die inmiddels de snelheid van topsport bijhoudt. En dat voor individuele opnamen.
Bij video moet je het eerste stuk film wellicht weggooien omdat de scherpstelling nog niet optimaal op het onderwerp is scherp gesteld. Dat doet het pas gedurende de loop van de scene.