70-300 op een D80 of toch een nieuwe D7000?

[Scottie]

Allen,

Ik heb sinds 2007 een Nikon D80 met een 18-200 zoomlens. Destijds had ik die keuze gemaakt omdat ik geen lenzen wilde wisselen omdat ik bang was voor stof op de lens en omdat ik het gewoon erg makkelijk vindt. Van die keuze heb ik tot op heden geen spijt gehad en ik ben eigenlijk nog steeds erg blij met mijn camera en lens.

Echter, zoals velen van jullie zullen beamen, groei je toch in je hobby en sinds een jaar merk ik dat ik tegen bepaalde grenzen aan loop. Ik kom minimaal twee keer per jaar in Schotland en fotografeer daar naast landschappen ook veel wild (vogels, herten en andere dieren), tenminste dat probeer ik, met wisselend succes overigens. Uiteraard heeft dat wisselende succes deels te maken met het aantal millimeters van mijn lens, en dat zijn er met 200 naar mijn idee te weinig.

Nu ben ik eigenlijk op zoek naar een nieuwe tele (zoom) lens van rond de 300 of 400mm. Gezien het aanbod snap ik al wel dat ik er dan toekomstig met één lens niet meer kom en ik toch met meerdere lenzen moet gaan werken, en dan komt het stof probleem weer om de hoek kijken. Vandaar dat ik ook al stiekem mijn oog had laten vallen op de D7000, meer functies, meer pixels en een anti-stof voorziening die aan mijn bezwaar van lens wissels tegemoet komt, tenminste dat hoop ik dan maar.

Al lezende in dit forum kom ik er achter dat de 70-300mm een kwalitatief goede lens is dus dat zou een potentiële kandidaat kunnen zijn. Echter, gister was ik in een fotozaak en de persoon aldaar vertelde mij dat een 300mm op een D7000 hetzelfde bereik geeft als een 200mm op een D80, dit zou te maken hebben met Full Frame en niet Full Frame? Ik was nogal in verwarring en daarom heb ik besloten hier een bericht te plaatsen om jullie om hulp en advies te vragen.

Voor alle duidelijkheid, ik ben dus op zoek naar minimaal 300mm (zoom), eigenlijk op een nieuwe D7000, vooropgesteld dat het inderdaad een stuk meer bereik geeft als mijn huidige 200mm. Ik heb een budget van rond de €2000,- bovenop de eventuele inruil/verkoop van mijn D80 en lens. Uiteraard wil ik van dit geld ook een groothoek aanschaffen, iets van 14-70mm of iets dergelijks. Het liefst blijf ik ook met Nikon lenzen fotograferen, ik heb geen ervaring met lenzen van andere merken en ik ben over het algemeen best een beetje wantrouwend, maar waarschijnlijk is dit onterecht, zoals gezegd, ik heb hier geen ervaring mee.

Sorry dat ik zoveel ruimte in beslag heb genomen om mijn verhaal te vertellen. Ik hoop, en zou het zeer waarderen, als iemand van jullie mij een vakkundig en onafhankelijk advies kan geven zodat ik weer jaren met plezier kan fotograferen.

Alvast Hartelijk dank!
Ron

[Léon Obers]

Echter, gister was ik in een fotozaak en de persoon aldaar vertelde mij dat een 300mm op een D7000 hetzelfde bereik geeft als een 200mm op een D80, dit zou te maken hebben met Full Frame en niet Full Frame?

Dat is een onzinverhaal.
Zowel de D80 als de D7000 zijn beide camera's met dezelfde kleinere DX chipmaat, dus onderling is er geen verschil in gebruik van die twee camera's met dat objectief. (In tegenstelling met een D700 die wel full frame is, als die wordt bedoeld). Alleen heeft een D7000 wat meer pixels op diezelfde chipmaat dan een D80.

Door de kleinere chipmaat van een niet full frame DX-camera, heb je wel meer profijt van een tele-objectief omdat die daarbij een kleinere beeldhoek benut dan bij full frame. Maar dat geldt dus voor zowel een D80 als een D7000.

[Cees]

Het antwoord is kort, duidelijk en krachtig gegeven.

Het enige is nu, ga je je geld aan een nieuwe body, met dezelfde eigenschappen als je oude, of aan een telezoom objectief uitgeven. Aan jou de keus. :mrgreen:

[RonL]

Het verhaal van de winkelier klopt uiteraard niet, ik denk dat hij het over een D700 had?

Misschien bedoelde de winkelier dat wanneer je een foto gemaakt met je huidige 18-200 op een D7000 croppt totdat je dezelfde resolutie hebt als nu met je D80 je bijna de zelfde uitsnede hebt als een D80+300mm.?
Dit klopt overigens slechts ten dele.
De scherptediepte bijvoorbeeld is met een gecroppte foto veel groter.
Afhankelijk van het soort fotos dat je maakt kan dat een nadeel zijn.

Grt,

Ron

[george013]

Het verhaal van de winkelier klopt uiteraard niet, ik denk dat hij het over een D700 had?

Misschien bedoelde de winkelier dat wanneer je een foto gemaakt met je huidige 18-200 op een D7000 croppt totdat je dezelfde resolutie hebt als nu met je D80 je bijna de zelfde uitsnede hebt als een D80+300mm.?
.....

Ron

Vergis jij je ook niet in de nulletjes?
George

[Patrick]

Als je echt iets goeds wilt hebben op 300mm, dan kan je veel beter investeren in iets als een Nikon 300mm f4. Eventueel een 1.4x of 1.7x teleconverter erbij voor nog wat meer bereik.

Als groothoek zou ik er een Tokina 12-24 f4 bij kopen. Deze komt uit alle (??) tests als winnaar naar voren in dit bereik op DX. Een absolute aanrader, en gewoon beter dan wat Nikon in het programma heeft voor DX.

Een andere camera kan altijd nog eens. Echt goede objectieven heb je in dit stadium denk ik veel meer aan.

[Roelof]

Misschien bedoelde de winkelier dat wanneer je een foto gemaakt met je huidige 18-200 op een D7000 croppt totdat je dezelfde resolutie hebt als nu met je D80 je bijna de zelfde uitsnede hebt als een D80+300mm.?

Wat hij bedoeld heeft, weet ik niet, maar deze redenatie klopt in elk geval niet.
De D80 heeft 10 megapixels en de D7000 16, dus je onderwerp heeft met dezelfde lens 1,6 keer zoveel pixels op de D7000.
Op 300 mm ipv 200 mm heeft een onderwerp 1,5*1,5=2,25 keer zoveel pixels.
Al met al geeft 300mm op een D80 dus een groter onderwerp (in pixels) dan 200mm op een D7000.

[JanR]

Wat hij bedoeld heeft, weet ik niet, maar deze redenatie klopt in elk geval niet.
De D80 heeft 10 megapixels en de D7000 16, dus je onderwerp heeft met dezelfde lens 1,6 keer zoveel pixels op de D7000.
Op 300 mm ipv 200 mm heeft een onderwerp 1,5*1,5=2,25 keer zoveel pixels.
Al met al geeft 300mm op een D80 dus een groter onderwerp (in pixels) dan 200mm op een D7000.

? Groter? Onderwerp?

Ik snap er niets van of ik lees het niet goed.
Welke brandpuntsafstand je ook gebruikt er verandert toch niets aan het aantal pixels.
Of bedoel je het aantal pixels dat op 300mm gebruikt wordt voor het gekozen onderwerp, bijv een vogel. En snap ik het misschien toch?

En de 70-300 van Nikon is sowieso vanaf 230mm niet echt lekker scherp meer, het wordt wat soft.
De Tamron is hier een goed alternatief, of als je copeken zat hebt een tweedehands 70-200 met een 1.4 converter. Kost iets meer dan een nieuwe D7000
Heb je nagenoeg hetzelfde bereik en razor sharp.

[Scottie]

Allereerst dank allemaal voor de reacties, geweldig!

Als ik het even kort samenvat begrijp ik dat de 70-300mm wel degelijk winst oplevert tov mijn huidige 200mm, zowel op de D80 als de D7000. Dank ook voor de uitleg over full-frame en DX.

Voor alle duidelijkheid, ik ben niet iemand die snel een close-up van een klein vogeltje maakt, meer iemand die wat grotere dieren fotografeert, denk aan ganzen, arenden, herten etc. Ik wil echter wel graag zoom hebben op de lens die ik waarschijnlijk het meest op de camera heb zitten. Eigenlijk zou bijvoorbeeld zoom tot 400mm ideaal zijn. Ik heb gezien dat er ook een 80-400mm lens is maar deze zou alleen geschikt zijn voor full-frame camera's, die kan ik dus niet gebruiken voor een D80 of D7000? Of heb ik dat niet goed begrepen?

Er blijven ook een paar andere vragen/onduidelijkheden over...

Patrick noemde een 300mm objectief, eventueel met teleconverter. Is een teleconverter iets wat alleen bij een vast objectief gebruikt kan worden of kan dat ook samen met een telezoom? En is die 300mm van Patrick een stuk beter als de 300mm als in de 70-300 lens?

Nogmaals dank!
Ron

[Roelof]

Of bedoel je het aantal pixels dat op 300mm gebruikt wordt voor het gekozen onderwerp, bijv een vogel. En snap ik het misschien toch?

Mijn duidelijkheid was blijkbaar op het randje, want je snapt het wel, maar je wist dat niet zeker.

[Roelof]

Eigenlijk zou bijvoorbeeld zoom tot 400mm ideaal zijn. Ik heb gezien dat er ook een 80-400mm lens is maar deze zou alleen geschikt zijn voor full-frame camera's, die kan ik dus niet gebruiken voor een D80 of D7000? Of heb ik dat niet goed begrepen?

Dat heb je niet goed begrepen. De 80-400 is net als de 70-300 geschikt voor FX, maar alle FX-lenzen zijn ook geschikt voor DX. Andersom is dat niet het geval.

Patrick noemde een 300mm objectief, eventueel met teleconverter. Is een teleconverter iets wat alleen bij een vast objectief gebruikt kan worden of kan dat ook samen met een telezoom? En is die 300mm van Patrick een stuk beter als de 300mm als in de 70-300 lens?

De 300mm objectieven zijn ontiegelijk veel beter dan dan de 70-300 op 300mm, dat geldt voor de 300 F2.8 (duur) en ook voor de 300mm F4 (minder duur)

Teleconverters kun je op zooms en vaste brandpunten gebruiken. Maar niet op alle zooms. Bovendien kosten ze licht, dus zijn teleconverters eigenlijk allleen maar bruikbaar op lenzen met grote maximale diafragma's F2, F2.8 of F4, bij kleinere diafragma's raak je je autofocus kwijt.

[JanR]

Patrick noemde een 300mm objectief, eventueel met teleconverter. Is een teleconverter iets wat alleen bij een vast objectief gebruikt kan worden of kan dat ook samen met een telezoom? En is die 300mm van Patrick een stuk beter als de 300mm als in de 70-300 lens?

Nogmaals dank!
Ron

Ron, een teleconverter kun je altijd gebruiken, maar een zoomlens heeft al een mindere lichtsterkte en met een converter wordt dat alleen maar minder.
Vandaar dat Patrick het heeft over een Prime van 300, heeft slechts 1 lichtsterkte. En dan zit je al aan het bereik wat je met een zoomlens slechts met een teleconverter bereikt
Alternatief zou kunnen zijn de Nikkor 80-400 4-5.6 die is qua prijs 25% duurder dan een D7000. Maar heb je wel 400mm bij 5.6

[Patrick]

Ron, een teleconverter kun je altijd gebruiken, maar een zoomlens heeft al een mindere lichtsterkte en met een converter wordt dat alleen maar minder.
Vandaar dat Patrick het heeft over een Prime van 300, heeft slechts 1 lichtsterkte. En dan zit je al aan het bereik wat je met een zoomlens slechts met een teleconverter bereikt
Alternatief zou kunnen zijn de Nikkor 80-400 4-5.6 die is qua prijs 25% duurder dan een D7000. Maar heb je wel 400mm bij 5.6

Teleconverters kan je helemaal niet altijd gebruiken. Veel zooms passen niet eens, zeker niet op de originele NIkon converters.

Ja, de 300mm f4 is van een hele andere orde dan de 70-300 VR op 300mm. De 80-400 VR kan een keuze zijn, maar lees dan eerst even wat de voor- en nadelen zijn van dit objectief. Het is niet echt een allemansvriend....

[breimer]

je hebt de 18-200 en bent daar tevreden over.( of niet meer?)
je wil meer tele. dan is b.v. de sigma 120-400 m.i. veel logischer. is wel behoorijk zwaar en kost 700-800 euro.
de 70-300 vr leverd voor jou alleen tussen de 200-300 meer op.
dat is persies het deel waar bij deze lens de scherpte terug loopt.
voor de d7000 zou je ook de d90 kunnen nemen, geeft ook veel verbetering en is betaalbaarder en is makkelijker zonder f tuning met andere objectieven te gebruiken.
kijk maar eens naar dieverse draadjes daarover.

vr gr
Bert Harry

[GuyVerschuere]

Het enige is nu, ga je je geld aan een nieuwe body, met dezelfde eigenschappen als je oude

Er is behoorlijk VEEEEEEEL anders tussen de D80 en de D7000. De D7000 is vele malen sneller en biedt veel meer instelmogelijkheden. Hij presteerd ook veel beter bij hogere iso's.