GROOT verschil ViewNX 2 <-> Lr 3

[Patrick]

View NX toont de foto met de instellingen die je op het moment van fotograferen op je camera had ingesteld. Lightroom doet dat maar voor een deel, onder anderen omdat Nikon de exacte informatie niet vrijgeeft. Zo raar is dat dus niet.

[Sharkey]

Ik kan het niet meer nakijken, aangezien ik alle default waarden van LR3 op 0 gezet heb.

Maar past LR3, bij import, je foto's niet automatisch aan met Brightness +50 en contrast +25??
Ik kan me herinneren dat dat al het geval was sinds LR1 en heb eigenlijk sindsdien altijd alle waarden op 0 staan bij importeren.
Vond namelijk mijn foto's ook allemaal een flets karakter hebben door die Brightness aanpassing.

Ik kan het even goed ook fout hebben, maar ik meen me iets in die trant te herinneren . . .

[george013]

Een RAW-bestand is geen plaatje. Is een sensor-image. De converter maakt daar een plaatje van. Verschillende converters, verschillende plaatjes. Moet je niet met elkaar vergelijken, de converters. Maak een keuze waar je verder mee gaat, zet het om naar een JPG of TIFF oid, dan heb je een plaatje waar je verder mee gaat
George

[Eeuw]

Een RAW-bestand is geen plaatje. Is een sensor-image. De converter maakt daar een plaatje van. Verschillende converters, verschillende plaatjes. Moet je niet met elkaar vergelijken, de converters. Maak een keuze waar je verder mee gaat, zet het om naar een JPG of TIFF oid, dan heb je een plaatje waar je verder mee gaat
George

Blijft een feit dat NX je camerainstellingen meeneemt in de conversie en een niet-Nikon programma niet, zoals Patrick al meldde.
Je kunt proberen een gemiddelde foto een gemiddelde bewerking te geven in LR. Dus belichting, helderheid en contrast zo instellen dat de gemiddelde foto er zo goed mogelijk uitziet. Als je dat hebt gedaan druk je in LR de 'Alt-knop' in terwijl je in de 'Ontwikkel-module' zit. Dan verandert je 'Opnieuw instellen' knop in een 'Standaard instellen' knop. Klik daar op en in het vervolg zullen alle foto's die in LR geïmporteerd worden die standaard behandeling ondergaan.
Het is maar een idee. Het kan leiden tot snellere resultaten. Zo kun je ook een standaard verscherping instellen bijvoorbeeld.

[george013]

Het belangrijkste is dat een RAW-bestand geen foto is. Via een tussenlaag maak je daar een foto van, dwz een plaatje waar een pixel scherm overeenkomt met een pixel "plaatje". Die tussenlaag is de RAW-converter. Op zich is het niet belangrijk wat hij al dan niet meeneemt. Wat je ziet is het resultaat van die omzetting.
Pas als je gaat vergelijken kun je problemen krijgen, immers je vergelijkt niet 2 foto's maar 2 converters.
En dan nog blijft over, heb ik geen weet van, hanteren ze eenzelfde algoritme?
Probeer alleen maar te verduidelijken dat het vergelijken van RAW-bestanden middels verschillende converters zinloos is.Je vergelijkt de converter, niet je opname.
George

[Eeuw]

George, wat noem jij wel een foto?

Een jpeg wel/niet
Een weergave op een monitor wel/niet
Een afdruk op papier wel/niet

[george013]

Waarom zou je de uitkomsten van verschillende converters niet met elkaar vergelijken?

Je RAW-bestand is je sensor-image, sommigen noemen dat je digitale negatief. Heb jij ooit negatieven met elkaar vergeleken?
Kies de converter die voor jouw het beste presteert, zet hem om naar JPG of TIFF en importeer hem in whatever.
George

[george013]

George, wat noem jij wel een foto?

Een jpeg wel/niet
Een weergave op een monitor wel/niet
Een afdruk op papier wel/niet

Een foto is dat wat ik zie. Mijn ogen moeten dat kunnen waarnemen. Dat is in de eerste plaats het scherm waar ik naar kijk, in het digitale tijdperk. Daar valt mijn oordeel en beoordeling.

Een JPG is een bestand op schijf dat die schermweergave heeft vastgelegd in gecomprimeerde vorm.
Een afdruk op papier, de ouderwetse foto, is ook een schermweergave. Mijn ogen zijn mijn gereedschap in deze.
Maar beide hebben ze gemeen dat de pixel-waardes vastliggen en niet telkens opnieuw moeten worden bepaald.
George

[JacTrum]

Ik begin toch wel wat benieuwder te worden naar de prestaties en het gebruiksgemak van NX2. Ik gebruik LR3 en ben daar volmaakt tevreden over, maar ik weet ook dat iedereen er van uit gaat dat het programma dat hij/zij gebruikt het beste is. Dus voor mij geldt dat tot het tegendeel bewezen is Lightroom het beste is

[Sharkey]

Ik moet ook zeggen dat ik LR een erg goed programma vind. NX2 ligt qua gebruikersgemak mijlen achterop LR.
Helaas ben ik een zeer grote fan van Nik's U-Point techniek ( heb wel Viveza 1 voor LR trouwens) maar toch, mijn keus was eigenlijk vrij snel gemaakt.
Alle voordelen van Nikon's eigen "profielen" + U-point = Capture NX2.
Gebruik LR3 echter ook nog steeds hoor, maar dan naast/na NX2.

[dehaas01]

Ahh dit draadje maakt een hoop duidelijk. Ik wil met fotobewerken beginnen en had toevallig dezelfde NEF file in CaptureNX3 en in Lr3 geopend. Wat opviel was het verschil in histogram en het kleurverschil van het rode t-shirt. NX2 lijkt scherper, wat mij wel verbaast is dat in Lr3 de kleur meer op de werkelijkheid lijkt dan NX2...
[img]plaatje[/img]
Dat had ik niet helemaal verwacht? Kan iemand daar iets over zeggen?

ps off topic: nu probeer ik een plaatje in te voeren, maar ben nog niet zo handig met dit forum en het bewuste plaatje invoeren lukt niet...

[Kamiel]

Dit is zeer interessant. Er is een duidelijk verschil te zien tussen de foto’s van Zelfontspanner. Nooit geweten dat programma’s zoals Aperture of Lightroom niet alle instellingen kunnen overnemen / lezen.
Maar hoe is het dan te verklaren, dat Adobe (en dan bedoel ik vooral CS) de standaard is voor beeld-beheer en bewerking? De programma’s Lightroom en Photoshop (en Aperture) moeten toch in staat zijn RAW / NEF bestand volledig te kunnen lezen.

Kamiel

[Tom]

Ik begin toch wel wat benieuwder te worden naar de prestaties en het gebruiksgemak van NX2. Ik gebruik LR3 en ben daar volmaakt tevreden over, maar ik weet ook dat iedereen er van uit gaat dat het programma dat hij/zij gebruikt het beste is. Dus voor mij geldt dat tot het tegendeel bewezen is Lightroom het beste is

Mijn mening: Nikon's eigen software zorgt voor erg goeie resultaten. Gebruiksgemak blijft mijlenver achter op Lightroom. Ik heb zeer recent de trial van LR geïnstalleerd, en het zou zomaar kunnen dat ik deze ga aanschaffen.
Van de week een dikke 100 foto's overgezet van RAW naar JPEG, NX2 is een half uur bezig geweest en ik heb echt geen trage PC. Ook het 'bewerken' (voor zover je daarvan kunt spreken bij RAW), wat daar dus aan vooraf ging, vergt veel tijd; met name door de traagheid van de software.
Maar nogmaals, het uiteindelijke resultaat is gewoon erg goed.

[Skippy]

LR3, Phtoshop (en NX2) zijn complexe progammas. Voor goede resultaten moet je tijd investeren om de werking te begrijpen. Toen ik de overstap van Jpeg naar Raw maakte heb ik enige tientallen uren besteed aan lezen en oefenen met diverse progammas. Die noodzaak is een logisch gevolg van digitaal + Raw. Wil je die tijd niet investeren kun je beter in Jpeg blijven fotograferen. Met Jpeg en juiste camerainstellingen kunnen prima foto's gemaakt worden.

[Ernst Hartwich]

LR heeft overigens de mogelijkheid om tijdens het importeren van de foto's direct een preset (Camera Calibration) toe te passen, waardoor de foto's direct veel meer overeenkomen met wat je in NX ziet of achter op het scherm van je camera. Het importeren van het bestand in LR geeft eigenlijk gewoon een beginwaarde voor de kleuren en contract e.d. waar je zelf mee aan de slag moet. Aangezien dit voor elke foto weer net wat anders is bestaat een soort optimale begininstelling niet.

Er zijn verschillende presets beschikbaar bij Camera Calibration, afhankelijk van de camera die je hebt gebruikt. Als je bij het importeren de preset "Camera Vivid" gebruikt zien je foto's er direct al minder flets uit.