Nikkor 17 - 35 mm of groothoek prime

[El Nino]

Ter aanvulling van m'n inzetbereik wil ik graag een groothoeklens aanschaffen. Heb hiervoor een shortlist van 4 objectieven:

1) Nikkor AF-S 17 - 35 f/2.8 D
2) Nikkor AF-S 16 - 35 f/4.0 G VR Nano
3) Nikkor AF-D 20 mm f/2.8 (prime)
4) Nikkor AF-D 14 - 24 f/2.8

De overweging om voor een prime zijn simpelweg omdat ik het gevoel heb dat je een groothoeklens toch vrijwel op z'n grootste beeldhoek wilt gebruiken.........

Ben wel benieuwd naar jullie overwegingen. Voor mij speelt de kwaliteit van het glas en het inzet c.q. gebruik een belangrijkere rol dan de aanschafprijs. Een dergelijke investering doe je weer voor vele jaren.

Met vriendelijke groet,

Jeroen

[Patrick]

Waarom de beste niet in je lijstje: de 14-24?

[El Nino]

Goed...op verzoek toegevoegd....

[MvBoetzelaer]

Op basis van de kwaliteit van het glas: AF-S 14-24 1:2.8G
Einde advies.

Enige nadeel is dat er geen filters op gaan, dus als je daarmee aan de slag wilt wordt het een ander advies.

Succes.
Marnix

[El Nino]

Nee, was niet van plan met filters te gaan werken. Heb reeds goede recensies over de 14 - 24 mm gelezen. Ik vraag me alleen af hoe het gebruiksgemak zich verhoudt tov de 17 - 35 mm lens (omvang en een iets groter bereik???

Voordeel van een prime lens is dat deze je dwingt meer bezig te zijn met de compositie (verschillende posities), waardoor dit vaak de kracht van de foto ten goede komt.

Maar goed heb nog geen ervaring met groothoek......

[MvBoetzelaer]

Je hoeft niet te zoomen. Als je met de voetenzoom wilt werken kies je op je zoomobjectief een brandpuntsafstand en dan kom je er niet meer aan. Dat werkt hetzelfde als een prime en de 14-24 is zo goed dat daar met de huidige Nikon primes in dat bereik niet tegenop gebokst wordt.
Ga bij jezelf na welke brandpuntsafstand je veel wilt gaan gebruiken als dat toch rond de 24 of tussen de 24 en de 35mm zit, dan is een 24-70 een veel veiliger keuze. En als je het ding eens wilt proberen, kom dan op 29 mei naar de Glasdag in Berkel Enschot (wel even lid worden van de Club), dan kun je hem op je eigen camera zetten en uitproberen.

Groeten,
Marnix

[EricP]

Wat wil of kan je uitgeven?
Welke groothoek beeldhoek wil je minimaal hebben?
Ik heb heel lang met prime's gewerkt en doe dat nog, maar de aanschaf van de 16-35 F4 heeft voor mij wel voordelen.
Ik heb er een jaar over gedacht en nu eindelijk de knoop doorgehakt, nog geen moment spijt.

[El Nino]

Welke groothoek ik precies wil hebben kan ik niet exact zeggen. Ik wordt altijd wel heel erg enthousiast van extreme groothoek, geeft de foto iets levendigs.....(bijvoorbeeld architectuur). Zoek het wel minimaal rond de 20 mm of lager. Ga meestal niet op pad met een budget, dan kun je er immers ook nooit overheen

Ik investeer liever 1x goed dan dat ik na een tijd een objectief in moet ruilen omdat het niet aan m'n verwachtingen voldoet. M'n eerste Nikon set was een 801s met een goede mid-range zoom en een telezoom en daar heb ik meer dan 15 jaar plezier van gehad.

[MvBoetzelaer]

Dan zijn we eruit, gezien je fullframe camera: de 14-24/2.8 (en dat is een AF-S, geen AF-D).
Objectief dat minstens een decennium mee zal kunnen en beter heb je gewoon niet in deze extreme groothoek.

Succes!
Marnix

[El Nino]

Nou dat is helder......met stellige overtuiging. Volgende week maar eens langs de winkel om deze op m'n body te zien.

De shortlist ziet er nu zo uit:

Nikkor 14 - 24 f/2.8.......

Bedankt voor de tips en info.

Jeroen

[gewoon peter]

Hallo Jeroen, wil ook wel een kleine duit in het zakje doen. Heb gehad de 14-24, maar na de switch van DX naar FX bleef hij steeds langer in de la liggen. Uiteindelijk verkocht en geswitcht naar een CZ Distagon 21 mm 2.8. Iedereen hier mag roepen dat de 14-24 een topper is, maar hij kan qua kleurtoon niet tippen aan de CZ. Verder de nog iets grotere (hoger brandpunt) de 28mm 2.8 (de goeie, volgens Bjorn Rorslet gewaardeerd met een dikke 5) en ook hier weer, wat een kwaliteit van zo'n oud MF ding. Maar moet ook toegeven dat ik voor het minder gespecialiseerde deel van de fotografie een 17-35mm 2.8 heb aangeschaft en ben ook daar tevreden over ook al had de 17mm wel wat beter gemogen, maar ja een zoomlens blijft een compromis. Sterkte met je keuze, groet, peter

[El Nino]

Heb gehad de 14-24, maar na de switch van DX naar FX bleef hij steeds langer in de la liggen.

Maar moet ook toegeven dat ik voor het minder gespecialiseerde deel van de fotografie een 17-35mm 2.8 heb aangeschaft en ben ook daar tevreden over ook al had de 17mm wel wat beter gemogen, maar ja een zoomlens blijft een compromis. Sterkte met je keuze, groet, peter

Dank je wel voor je bijdrage. Had dit meer met het gebruiksgemak te maken, omdat je aangeeft dat je later toch een 17-35 mm hebt aangeschaft? De overgang van DX naar FX maakt de groothoek alleen maar waardevoller of fotografeerde je minder in dit bereik?

Persoonlijk ben ik voor een FX gegaan om uiteindelijk ook van een groothoek te kunnen profiteren.

[gewoon peter]

Heb gehad de 14-24, maar na de switch van DX naar FX bleef hij steeds langer in de la liggen.

Maar moet ook toegeven dat ik voor het minder gespecialiseerde deel van de fotografie een 17-35mm 2.8 heb aangeschaft en ben ook daar tevreden over ook al had de 17mm wel wat beter gemogen, maar ja een zoomlens blijft een compromis. Sterkte met je keuze, groet, peter

Dank je wel voor je bijdrage. Had dit meer met het gebruiksgemak te maken, omdat je aangeeft dat je later toch een 17-35 mm hebt aangeschaft? De overgang van DX naar FX maakt de groothoek alleen maar waardevoller of fotografeerde je minder in dit bereik?

Persoonlijk ben ik voor een FX gegaan om uiteindelijk ook van een groothoek te kunnen profiteren.

Ben niet zo'n echte groothoekfotograaf. Kocht die 17-35 omdat hij hem had liggen. Maar zoals ik al eerder zei, de 17 is wat minder maar hij is wel makkelijk bij feestjes en partijtjes en ook het gebruik van de filters (77 mm) maakte het wat makkelijker. De belangrijkste reden voor mijn overstap van DX naar FX was dat ik maar niet kon wennen aan DX. Ik loop al ruim 50 jaar mee in dit werk en 50mm was 50mm en met FX is dit weer zo. Ik denk ook dat dat de reden was voor de verkoop van de 14-24 en de 24-70. Daar waar met name de 14-24 volle dagen op m'n DX zat heb ik na de overstap die lens amper meer gebruikt en met de 24-70 in mindere mate.

Wat me verder ook nog opvalt is dat bij de oudere (betere) objectieven de kleuren warmer zijn. Kocht op zaterdag j.l. hier op de koninginnemarkt een als nieuw uitziend heel klein lensje; de 35-70mm 3.3 f en prachtige warme kleuren en een scherpte bij 5.6 en 8 fantastisch. En dat maar voor € 25,-. Nogmaals succes verder met je keuze, groet, peter

[El Nino]

De warmere kleuren van oudere lenzen heeft te maken met de voortschrijdende lenstechnologie. Die worden steeds neutraler, waarmee ze ook wel een aantal mooie dingen eruit halen. Diezelfde ervaring heb ik met afdruk papier van Kodak en Fuji. De eerste is wat meer verzadig en warmer en het Fuji papier is altijd wat meer blauw-groen.....

Zo zie je maar dat de nieuwste techniek niet altijd beter is....

[gewoon peter]

De warmere kleuren van oudere lenzen heeft te maken met de voortschrijdende lenstechnologie. Die worden steeds neutraler, waarmee ze ook wel een aantal mooie dingen eruit halen. Diezelfde ervaring heb ik met afdruk papier van Kodak en Fuji. De eerste is wat meer verzadig en warmer en het Fuji papier is altijd wat meer blauw-groen.....

Zo zie je maar dat de nieuwste techniek niet altijd beter is....

Je hebt gelijk, Kodak was altijd wat mooier zowel film als papier. Het was eind '60, kwam veel bij Philips in Apeldoorn, liepen wat vakfotografen rond en het hoofd van die afdeling zei altijd "er zit in het Kodak materiaal altijd wat meer en wat schoner zilver". Fuji weet ik alleen dat hun rontgenfim altijd een enorme bagger in de ontwikkelmachines achterliet en bijna niet meer schoon te krijgen. groet, peter