Nut van lichtsterkte

[iefie]

Ha.
Ik weet waarom lichtsterke objectieven zo gewenst zijn, maar snap eigenlijk het nut er niet van in.
Heb zelf een 50mm 1.8D (en een tamron 90/2.8 maar ik hou de vraag ff bij de 50mm)
Je zou dus bij minder licht toch een belichting kunnen meten en een foto maken, maar wil je dat dan ook? eigenlijk is niets scherp, zeker niet onder de f3.5.
1.8 is gewoon niet te gebruiken, want er is maar zooo weinig scherp door de geringe scherptediepte dat het onbruikbaar is in mijn ogen.
Heb laatst bij schemer getracht een foto te maken op 2.8 (landschap) maar dan is alles wazig en heeft geen detail meer. Is ook logisch natuurlijk, maar dus niet bruikbaar toch.




Nog wat over de 50mm:
Wanneer ik een foto maak op A, dan is vaak de lucht enz overbelicht.(belichtingscorrectie staat standaard op -0.7)
Dus zet ik hem op M en hou de streepjes bij het nulletje in je zoeker in de gaten. deze staat al 2 puntjes in de min door de correctie van -0,7. Dus belichting alles goed ingesteld, en nog overbelichte stukken.
Ik moet de puntjes helemaal naar min zetten tot het uiterst en dan is de foto pas goed.
Valt misschien weinig over te zeggen omdat het zo meerdere oorzaken kan hebben. Maar ik merk gewoon dat werken met de 50mm een stuk lastiger is dan met mijn 70-300vr. De foto's die daaruit komen zijn vaak goed als ik de puntjes gewoon op -2 heb staan.
laatst test gedaan met dezelfde diafragma en sluitertijd, alleen de ene op uiteraard 50 mm en de ander op uiteraard 70mm, en die van 50 gaat weer clippen.
Wat me ook opvalt, wanneer het schemer is en ik wil een foto maken zoals het op dat moment is, moet ik de belichtingscorrectie op -2.3 zetten. Bij de 70-300vr hoeft dat niet.
(ook bij hetzelfde diafragma)
De hoofdzaak is vraag 1

[Rob Smit]

Als je de briuikbare hoeveelheid lcht gaat meten in de lucht kom je tot een andere waarde dan bij een landschap zonder lucht.
Idem met een bruidspaar met donker pak en lichte jurk.

[gijs sandberg]

Beste I,

Onscherpte kan een nuttige functie van een lens zijn...
Bovendien laat een lens met hogere lichtsterkte zich beter scherpstellen,
zowel visueel als via een Af systeem in de kamera.

Als lichtsterkte zinloos zou zijn, waarom worden er dan lenzen gemaakt als:
50 mm 1.0, 200 mm 2.0 en 300mm 2.8 ?
en ze worden nog goed verkocht ook...
Groeten, Gijs

PS recent heeft Nikon nog nieuwe ontwerpen van 24mm en 35mm 1.4 op de markt gebracht.

[iefie]

Ja dat begrijp ik allemaal, maar heb je weleens een portret op 1.8 genomen? dan is dus veelste weinig scherp.
Een oog is scherp en de neus en het andere oog al niet meer, dus niet bruikbaar.

En ik weet dat er veel lichtsterke lenzen verkocht worden, maar wordt de lens ook bijv. veel gebruikt op zijn grootste diafragma. In mijn geval dus niet.
Heb ook een macro lens op 2.8. Een macro op 2.8 is ook veelste weinig scherp, kun je haast niks mee. (vind ik)

Het voordeel wat ik ondervonden heb is:
had laatst zaalvoetbal gefotografeerd, en tja de 70-300 kon dat niet aan, alles bleef bewogen door te weinig licht, met de 50mm kon ik wel foto's maken op 1.8, maar zien die foto's er erg bruikbaar uit? nee niet echt.

[iefie]

Ja dat begrijp ik allemaal, maar heb je weleens een portret op 1.8 genomen? dan is dus veelste weinig scherp.
Een oog is scherp en de neus en het andere oog al niet meer, dus niet bruikbaar.

En ik weet dat er veel lichtsterke lenzen verkocht worden, maar wordt de lens ook bijv. veel gebruikt op zijn grootste diafragma. In mijn geval dus niet.
Heb ook een macro lens op 2.8. Een macro op 2.8 is ook veelste weinig scherp, kun je haast niks mee. (vind ik)

bijv een vogel met de 300vr op 2.8 (zou hem graag willen hebben ) is waarschijnlijk alleen zijn snavelscherp en de rest al niet meer. moet je minimaal 7.1 voor hebben.(als hij rond de 3meter van je af zit dan he)

[emdeklerk]

Hierbij een voorbeeld van een portret met weinig scherptediepte, mede door het gebruik van een lichtsterk objectief. Copyright Martin Schoeller.

http://2.bp.blogspot.com/-HVdSRDq1bfA/T ... oeller.jpg

Alles hoeft niet altijd scherp te zijn. Op de ogen is scherpgesteld, het scherptevlak is zo flinterdun dat het neuspuntje al onscherp is. Om van de oortjes nog maar te zwijgen. Maar wat een portret...

En een ander voordeel van lichtsterk is dat je 's avonds met een 1,2/58mm Noct Nikkor en 400 ASA in de camera nog uit de hand kunt werken, althans zonder statief. Je hebt vaak genoeg aan een steuntje van een boom, lantaarnpaal of ander straatmeubilair. Je werkt immers met grotere afstanden, en dan is de scherptediepte van secundair belang.

Goed dat er al heel lang hoogwaardige lichtsterke objectieven werden gemaakt. Erich Salomon werkte al met een 1,8-objectief op zijn platencamera, in de jaren dertig was er de 1,5 van Zeiss, en al in de jaren vijftig van de vorige eeuw was er als het ware een wedloop tussen de fabrikanten. Nikkor 1.1, Tomioka 1,2, Zunow 1,2... Later zelfs van Leica en Canon 0,95.
Als je de kans krijgt, bekijk dan eens de film Barry Lyndon van Stanley Kubrick, die heeft hele delen gefilmd bij kaarslicht, analoog, met een Zeiss 0,7/50mm op zijn Mitchell. Jawel, analoog...
Prachtig. Ik doe nooit afstand van mijn 1,2/50mm en mijn Noct. Duur, maar een bezit voor het leven, die MF-objectieven met hun verdiende reputatie van gietijzeren bouwkwaliteit en van een optische kwaliteit die je niet snel naar een zoompje van 4,5-5,6 doet verlangen. (Als ik die diafragma's wil gebruiken draai ik wel aan het toen nog gratis gemonteerde diafragmaringetje...).

[Tien]

Ja dat begrijp ik allemaal, maar heb je weleens een portret op 1.8 genomen? dan is dus veelste weinig scherp.

Helemaal mee eens. Ik heb echter ook dit ondervonden: als je dit getal verhoogt, blijft de sluitertijd bij een lichtsterke lens gunstiger waardoor er minder mensen 'bewogen' op de foto staan.

[edwin73]

Hier nog een voorbeeld filmpje van wat een f0.95 kan doen...

http://www.digitalrev.com/en/worlds-bes ... ticle.html" onclick="window.open(this.href)return false;

alleen niet schrikken van de prijs...

groeten;edwin.

[BA5]

En waarom alleen portretten? Fotografie gaat verder dan portretten alleen. Hoeveel ik bij bruiloften wel niet onder de 2.8 en zelf op 1.4 schiet... Zeker met genoeg afstand heb je ruim voldoende scherptediepte om bijvoorbeeld het bruidspaar scherp te hebben en een mooie wazige achtergrond
Je kunt op die manier perfect een detail naar boven halen

[Léon Obers]

Ja dat begrijp ik allemaal, maar heb je weleens een portret op 1.8 genomen? dan is dus veelste weinig scherp.
Een oog is scherp en de neus en het andere oog al niet meer, dus niet bruikbaar.

Dat is jouw zienswijze. Kennelijk zie je graag alles scherp en voldoet bij jouw die volle opening niet.
Een ander gaat uit van andere uitgangspunten, wil sfeer vastleggen, waarbij scherpte misschien helemaal niet zo belangrijk is.
Zoveel verschillende mensen, zoveel verschillende manieren om een lens als gereedschap te gebruiken om beeld vast te leggen.

Lothian (Richard brocken), welbekend op dit forum om zijn bijzondere foto's van zijn dochter Eva, gebruikte zowat exclusief een 50mm/1.8 objectief op volle opening met een D50. Nu zie je hem hier minder op het Nikon forum omdat hij een keer bij een inzending van een van zijn foto's een Canon reflex heeft gewonnen.

Maar kijk eens naar zijn website van zijn zoon en dochter (met bijna toch hoofdzakelijk foto's van de dochter).
Mogelijk wordt je geïnspireerd en ga je anders aankijken hoe je een objectief prima creatief kunt inzetten, juist bij volle opening.
http://thomas-eva.nl" onclick="window.open(this.href)return false;

[emdeklerk]

Tien: je hebt de fundamentele samenhang tussen diafragma en sluitertijd herontdekt... Proficiat!
Alleen: als je het getal verhoogt, dus van 1,8 naar 2,8 bijvoorbeeld, zal de sluitertijd juist langer worden, en dan komen de bewegende objecten als personen er niet scherper op.

Edwin: fantastisch filmpje. En wat een prachtige camera is zo'n Leica toch.
Wars van alle toeters en bellen. En natuurlijk een prachtig objectief.

Nagekomen:
oef... die Lothian kan er wat van...
Wie nu nog de mogelijkheden van een grote lichtsterkte niet niet herkent...

[evertfoto]

Lefie zegt: Ja dat begrijp ik allemaal, maar heb je weleens een portret op 1.8 genomen? dan is dus veelste weinig scherp.
Een oog is scherp en de neus en het andere oog al niet meer, dus niet bruikbaar.

Dus niet bruikbaar?
Snap deze uitspraak niet echt, omdat je vanaf het begin leert om met scherptediepte te werken en juist die scherpte/onscherpte te benutten.
Wellicht is het verstandig om eens wat oude documentatie over dit onderwerp te gaan lezen.
Dan kom je er vanzelf achter dan lichtsterke lenzen zeer bruikbaar zijn.

[emdeklerk]

Ik geloof dat er slecht gelezen en naar voorbeelden gekeken wordt...

[Tien]

Tien: je hebt de fundamentele samenhang tussen diafragma en sluitertijd herontdekt... Proficiat!
Alleen: als je het getal verhoogt, dus van 1,8 naar 2,8 bijvoorbeeld, zal de sluitertijd juist langer worden, en dan komen de bewegende objecten als personen er niet scherper op.

Dat gedeelte snap ik, dank je voor je welgemeende felicitaties. Ik bedoelde iets anders te zeggen of ik heb niet helemaal goed opgelet: hoe kan het dat mijn 50mm 1.4 op standje A zeg ergens tussen de 7 en 8 ingesteld met betere sluitertijden wegkomt dan dat ik dezelfde aperture instel op mijn 18-105 op 50mm? Ik krijg toch de indruk dat ik ze met de prime er scherper op krijg. Maw: kortere sluitertijden voor de prime tav minder lichtgevoelige lens bij dezelfde aperture, of is dit onjuist?

Dit alles in samenhang met de vraag waarom lichtgevoelige lenzen zo gewild zijn.

[Patrick]

50mm bij een bepaald diafragma zou hetzelfde moeten zijn op alle objectieven. Dat hoort dus niet uit te maken!