Hoeveel MB een foto D90

[fredje04]

Hallo,

Ik bemerk steeds dat ik met mijn D90 Kitlens 105mm foto's maak in de hoogdte resolutie in Jpeg, welke nogal verschillen in bestandsgrootte.
Bij mooi weer iets meer dan 6 MB, tot bij minder weer (licht) onder de 4 MB.
Bekijk ik de foto's hier op dit forum, zie ik zeer scherpe foto's, zelf vindt ik dat bij een uitvergroting ik vrij snel de pixels ga zien.
Komt dit door de kitlens ??

[Tom]

Hallo,

Ik bemerk steeds dat ik met mijn D90 Kitlens 105mm foto's maak in de hoogdte resolutie in Jpeg, welke nogal verschillen in bestandsgrootte.
Bij mooi weer iets meer dan 6 MB, tot bij minder weer (licht) onder de 4 MB.

Dat klopt, bij JPEG is de bestandsgrootte niet alleen afhankelijk van het aantal pixels.

Bekijk ik de foto's hier op dit forum, zie ik zeer scherpe foto's, zelf vindt ik dat bij een uitvergroting ik vrij snel de pixels ga zien.
Komt dit door de kitlens ??

Hier op het forum zie je geen uitvergrotingen, maar veelal juist (vrij extreme) verkleiningen. Een foto die zeg 5000 pixels breed is, wordt verkleind naar 600 pixels. Bijna een factor 10. Wat lensonscherpte (zoals de kitlens bij bepaalde instellingen produceert) zie je op zo'n foto echt niet meer. Daarnaast is het aan te raden om na het verkleinen de foto (digitaal) te verscherpen. Dat kan met verschillende fotobewerkingsprogramma's.

[Léon Obers]

@fredje04
Bij mooi weer gebruik je wellicht snellere sluitertijden en kleinere diafragma's.
Snellere sluitertijden ben je meer verzekerd van een "bevroren" fotomoment (geen begingsonscherpte).
Kleinere diafragma's heb je een grotere scherptediepte en zijn grotere delen van je opnamen scherp.
Verder heb je bij zonlicht veel meer licht/donker contrastverschillen en schaduwwerking dan bij grijs weer.

Al die omstandigheden bij elkaar genomen is een foto bij mooi weer dus meer gedetailleerd en met grotere contrast en kleurverschillen dan bij slecht weer. JPG is een bestandsformaat waarbij compressie plaatsvindt van de data.
Meer gedetailleerdheid met vele contrast en kleurverschillen is moeilijker te comprimeren dan foto's die vlakker en minder gedetailleerd zijn. Dat veroorzaakt die verschillen in bestandsgrootten.

Fotografeer eens voor de aardigheid een egaal blauwe lucht of een wit of donker vlak. Daar zit dan zo weinig detail in, dat je JPG-bestanden erg klein kunnen worden. Fotografeer buiten een landschap met veel bomen met kleine friemelblaadjes. Je bestanden zullen erg groot zijn.

Meer pixels zien bij uitvergroting heeft op zichzelf niks met een lens te maken.

[fredje04]

Tom en Leon beiden bedankt voor deze snelle reaktie,
Komt direct de vraag bij mij op nav de compressie door Jpeg, in welke bestandsformaat kan ik dan het beste fotograferen.

Met vriendelijke groet, Fred

[Goodje]

Altijd in RAW kan je beter bewerken en je maakt er daarna toch een JPEG als die bewerkt is

[Tom]

Als je van plan bent te gaan bewerken: RAW. Heb je niet de wens om te bewerken en wil je schijfruimte besparen, dan JPEG. Liefst wel in de hoogste kwaliteit en de hoogste resolutie. Verkleinen doe je altijd beter op de PC dan dat je dat door een camera laat doen!

[iefie]

Een foto in JPG is al 1:4 gecomprimeerd t.o.v. een NEF (raw),
Dus beste is eerst in Raw schieten, bewerken, en dan omzetten naar jpg in de hoogste kwaliteit.
Nu hou je meer Mb's over.

[Tom]

Een foto in JPG is al 1:4 gecomprimeerd t.o.v. een NEF (raw),

Dat kun je zo niet stellen.

[Cookie1397]

Ik schiet meestal in raw en soms in raw+jpeg fine als ik snel een foto wil laten zien. Alleen zie zelf steeds weer dat er veel meer informatie in een raw bestand zit t.o.v. de jpeg en bij een gedeeltelijk uitgebeten lucht ofzo kan ik met een goede raw converter nog vrij veel informatie terug halen etc.

[iefie]

Een foto in JPG is al 1:4 gecomprimeerd t.o.v. een NEF (raw),

Dat kun je zo niet stellen.

Tom, staat in de handleiding van je camera (mits de nef 12 bits is)

[Tom]

Een foto in JPG is al 1:4 gecomprimeerd t.o.v. een NEF (raw),

Dat kun je zo niet stellen.

Tom, staat in de handleiding van je camera (mits de nef 12 bits is)

Ja, kijk, nou komt er al iets. De JPEG zal ook nog aan bepaalde eisen moeten voldoen, en ik betwijfel of de verhouding dan altijd kloppend zal zijn. Voor zover ik weet gebruikt compressed NEF geen JPEG algoritme.

[fredje04]

Allen bedankt voor de reacties,

Ik ga eens foto"s maken in RAW (nog nooit gedaan),
Kreeg toevallig ook een tip dat de pixels welke ik zie bij een uitvergroting afkomstig kunnen
zijn van mijn monitor.
Vond ik wel een vage opmerking, zoals eerder aangegeven zie ik wel het verschil tussen foto's geplaatst op dit forum, en eigen gemaakte foto's.
Ik werk overigens met een SyncMaster 203B.

[george013]

Een NEF is een sensor-image, geen foto. Hier wordt een foto uit gemaakt, dat wat je op je scherm ziet. Als je je schermbeeld pixel voor pixel wegschrijft, heb je een TIFF-bestand. Erg groot. JPG is een manier van wegschrijven waarbij op een bepaalde manier dit bestand wordt gecomprimeerd. De mate waarin dit gebeurt is afhankelijk van je ingevoerde kwaliteitsfactor en van het beeld. Een beeld met veel gelijke pixelwaardes zal snel veel kleiner worden.
Er bestaat geen vaste verhouding tussen NEF, ongeacht de hoeveeld bits, en de gecomprimeerde afbeelding op schijf.
George