Effect UV-filters; 2 verschill. Objectieven en resultaten

[Fluitman]

Ik ben nu bezig met de Tamron AF 18-270 mm F3.5 - 6.3 DI II VC PZD op mijn Nikon D90. Ik moet zeggen dat de scherpte gewoon goed is; de focus werkt goed; naar mijn idee (evenals met de 16-85 van Nikon) af en toe wat traag (indien weinig contrast). Ik heb met beide objectieven identieke opnamen gemaakt (brandpunt, aanwezig licht, F-waarde e.d.) en ongeveer 85 % van de opnamen lijken er qua contrast en kleurtoon hetzelfde uit te zien. Soms is het groen afwijkend van elkaar en soms lijken opnamen van de Tamron te neigen naar zeer gering blauwzweem (twijfels). Op beide objectieven zit een UV-filter van Hoya. Op de 16-85 zit de 'Pro 1 Digital MC UV(0)' en op de Tamron de 'Hoya 62mm HMC Super Pro1 UV(0)'. Ach, er gaan hele UV-filter-discussies op de nodige forums op internet. Echter, zeker is niets - dus ik gebruik ze in elk geval.
Vraag van mij is nu. Zitten er - of kunnen er - verschillen (zitten) in het gebruik van de hier genoemde twee UV-filters van Hoya, zoals de geringe verschillen van de twee objectieven hier genoemd. Zo niet, dan zal het waarschijnlijk zo zijn dat deze twee objectieven zo hun eigen karakter hebben.
NB : Overigens, wat de specificaties van UV-filters betreft; je wordt er mee gedold (volgens mij). Zoals die van Hoya; zou in het geval van een DSLR, op het objectief NU persee een UV-filter moeten zitten dat Pro 1 digital betreft; dus, dat Pro 1 (zonder bedacht digital) zou zomaar (van de ene op de andere dag) niet meer voldoen op het objectief van een DSLR. Graag hoor ik op e.e.a. hier Uw reacties.

[gijs sandberg]

Beste F,

Grapje:
Dat komt ervan als je vreemd gaat...

Groeten, Gijs

[emdeklerk]

Er staat al heel, heel veel over dit onderwerp op dit forum.
Om niet te zeggen dat uw vraag bijna wekelijks in de één of andere vorm voorbij komt.
Waarop dan ook iedere keer weer trouw door deze of gene al dan niet uitgebreid antwoord wordt gegeven.
Ik veroorloof me de vrijheid u aan te raden een zoekactie op dit forum door te voeren.

Maar in een notedop:
- uitsluitend een UV- of neutraal filter met multicoating
- tegelijkertijd altijd de zonnekap gebruiken
- Nikon filters hebben dezelfde glassamenstelling als de Nikkor-objectieven
- indien felle of puntvormige lichtbronnen in het beeld komen kunt u welk filter dan ook er beter afhalen.

Voorts kan ik me niet voorstellen dat Hoya-filters dermate aantoonbare kleurverschillen zouden geven; ik zou eerder denken aan de kleurweergave van de objectieven. Van Nikkors is bekend dat die onderling niet veel verschillen - daar zijn het dan ook Nikkors voor.

[Fluitman]

Dag heer E.M. de Klerk,

Grappig dat een onderwerp in de fotografie, (bijna) altijd weer 'n link legt naar . . . . in dit geval; kleuren. U geeft al aan, dat inderdaad objectieven (van verschillende fabrikanten) geringe kleurweergaven 'kunnen' of zullen hebben. Met grappig, bedoel ik nu - dat je ook zoveel leest over 'meest overeenkomstige (onderwerp in vergelijking met jpg of raw-resultaat) kleurprinten'. Dus, Uw opmerking in relatie tot dit 'ook' veelbesproken onderwerp. Mijn reactie op kleurprinten i.v.m. dit onderwerp is altijd, wie weet zich (na b.v. een vakantie) exact de kleuren te herinneren, als hij/zij later de gemaakte opnamen op de monitor zit te bekijken en vervolgens laat printen (print en monitor vergelijken is ook al lastig). U zegt al, de Nikkors hebben zo hun eigen kleurkarakter, zo ook die van Tamron, Canon, Sigma etc. Kortom, ik kom daar nooit uit en bezie simpelweg of ik tevreden ben met contrast, kleur en 'niet minder van belang', of en hoe evt. afwijkingen van verschillende objectieven zich tot elkaar verhouden. Ik moet zeggen, de Tamron 18-270 PZD doet het goed op al die punten (scoort beter dan b.v. de 18-200 mm van Nikon). En ach, je weet dat de verschillende brandpuntafstanden van een dergelijk objectief, het altijd moeten afleggen tegen elk objectief met een vast brandpunt. Goed, het ging in beginsel om een UV-filter. Ik weet in feite niet, wat ik er mee moet. De Hoya-filters zijn optisch zo goed, dat ze de kwaliteit van het objectief niet frustreren. Dus ik heb ze er op zitten, omdat bij een incident een filter altijd goedkoper is dan een nieuw objectief. Maar over de nog altijd voorgestelde voordelen (op vele forums bevestigd, en evenzo tegengesproken) heb ik twijfels. Oké, mijn opnamen zien er vrijwel altijd heel goed uit. Geen last van opvallende lichtvlekken o.i.d., dus - waarom de filters er af halen ? In Adobe Photoshop en Nikon Capture NX 2 snij ik uiteraard foto's en poets ook wel contrasten op (ook met D-lightning-laag), maar dat is een ander verhaal. Tenslotte nog dit. Laten we het foto-wetenschap noemen, dat we overal tegenkomen : "De UV-filter is een filter dat alleen nog maar gebruikt wordt in analoge fotografie, aangezien beeldsensors van digitale fotocamera’s niet meer Ultra Violet gevoelig zijn". [/b][/i]Kortom, ik kan door de bomen het filter(bos) niet meer zien. Misschien maar gewoon laten rusten en doorgaan met fotograferen.
Wellicht doe ik het niet slecht, als je bedenkt dat op de site van let’s go digital mijn foto’s nogal eens foto van de week zijn – ook deze week weer (hoewel die opname met de Lumix FZ18 is gemaakt, soms kies ik voor gemak, afhankelijk wat het doel die dag is). Zie op :
http://www.letsgodigital.org/nl/gallery ... eek20.html" onclick="window.open(this.href);return false; (met de Nikon ook al in week 16
http://www.letsgodigital.org/nl/gallery ... eek16.html" onclick="window.open(this.href);return false;).

m.vr.gr.
A.H.Fluitman

[NIKON-187]

Hier een test van een aantal UV-Filters.
http://www.lenstip.com/120.1-article-UV ... ction.html

greetz Sander

[emdeklerk]

Mooie tests!
Duidelijk is wel wat multicoating uitmaakt.
Petje af voor Hoya en B&W.
Jammer dat Nikon niet meeliep.

[flitslicht]

Hier een verschil tussen Nikon en B&W. Hele foto:



Testopnamen (te groot voor forum):
http://public.bay.livefilestore.com/y1p ... retest.jpg

[emdeklerk]

Bedankt!
Nikon wint...
Tot zover dus niets nieuws...