Help. vervanger voor 16-85 vr2 ... 17-55 F2.8??

[plincky]

Hoi,

Ik mis zo mijn lichtsterkte van 2.8 in mijn zoomlensmet groothoek. zie onderin mijn post voor spullen die ik heb.
Nu wil ik de Nikon 17-55 f2.8 kopen als vervanger van de 16-85 is dat een goede keus? of toch iets anders? heb al dagen lopen zoeken maar kom er nu niet meer uit.

Graag jullie blik op dit onderwerp.

[Patrick]

De 17-55 is een topobjectief. Beter is er niet in dit bereik.

Een alternatief zou zijn een nog mooiere Nikon 24-70 f2.8, maar dan heb je iets als een 12-24 erbij nodig omdat je je groothoekbereik anders missen gaat. Ik heb daar de Tokina 12-24 f4 voor, die naar mijn idee (en dat van de diverse testsites) beter is dan de 12-24 f4 van Nikon zelf. Deze combinatie kost wel wat meer natuurlijk, maar je hebt dan ook nog meer bereik.

Maar de 17-55 is een begrijpelijke en goede keuze. Hij is zeker te bewonderen en proberen zondag tijdens de glasdag, en in het wild wellicht zaterdag tijdens de stadswandeling in Thorn.

[plincky]

Ja idd. bedankt voor je advies.
Had ook al zitten denken aan de 24-70 maar dan wil ik idd de 14-24 erbij die groothoek heb ik echt wel nodig....... totaal iets van €3000,- ? denk ik. Maar met een tweede kindje in okt gaat dat hem niet worden. tenzij ik ergens anders ga wonen

Maar ben blij dat je de 17-55 een topobjectief noemt. heb laatst wat slechte berichten gelezen en dan ga je toch weer twijfelen.

[Rick S.]

Die Tokina 12-24 is alleen te gebruiken op DX formaat toch?

[Patrick]

Ga er maar eens een vasthouden,,,

Optisch zou de 17-55 van mij nog wat beter mogen zijn, gewoonweg omdat het een duur ding is. Maar in feite is het een probleemloos objectief. Gebouwd als een tank. En een werkelijk geweldige autofocus. Dat laatste zal je gewoon meer treffers opleveren dan met de 16-85. En ik heb met beide ervaring. De 17-55 is echt van een andere orde!

Ik had het trouwens over de Tokina 12-24. Een veel goedkoper objectief dan de 14-24. Die laatste vind ik vrij zinloos op een DX body. Gewoon niet groothoekig genoeg. En de Tokina is zo, zo goed.... Tussen de 18 en 24mm doet hij het ook op FX, maar dat is natuurlijk leuk maar niet echt werkbaar op de lange termijn. Leuk ter overbrugging als je overstapt naar FX.

[plincky]

tja dat wilde ik zondag wel doen bij ncn maar dan zit ik in Zwitserland. maar denk wel dat het hem word hoor.

[André]

Vloek ik in de kerk als ik zeg dat de Tamron 17-50 een betaalbare optie zou kunnen zijn ????

[Daniël]

Vloek ik in de kerk als ik zeg dat de Tamron 17-50 een betaalbare optie zou kunnen zijn ????

nee, maar aan mij is deze lens niet besteed.
Hij is goed en scherp maar heb dan veel liever de 17-55.

De Tokina 12-24 schijnt (en ik heb voorbeelden gezien) een top lens te zijn.
De Nikkor 14-24 is wel erg lekker hoor op een D300s. Beetje verslaafd geworden aan groothoek door deze lens.

[JanR]

Ja die Nikon Lenzen zijn supersnel met de AF en kwalitatief inderdaad een treetje hoger dan de rest.
Maar ja je betaalt er ook gewoon voor.

[Patrick]

Ja die Nikon Lenzen zijn supersnel met de AF en kwalitatief inderdaad een treetje hoger dan de rest.
Maar ja je betaalt er ook gewoon voor.

Een treetje is wel een understatement.

Je betaalt er inderdaad voor, maar toch is de prijs van de 17-55 niet exorbitant in verhouding met de kwaliteiten ervan. Als je alleen naar de pure optische kwaliteiten kijkt is hij wellicht te duur, maar de rest... zoooo veel beter dan de Tamron!

[Daniël]

De 17-55 is inderdaad niet helemaal in balans qua kwaliteit en prijs.
Beetje overdone eigenlijk.
Voor 250 euro meer koop je de veel betere 14-24 (nieuw dan).
Bereik op DX is dan 21-36.
Met de 17-55 is het 25,5-82,5.

[Patrick]

De 17-55 is inderdaad niet helemaal in balans qua kwaliteit en prijs.
Beetje overdone eigenlijk.
Voor 250 euro meer koop je de veel betere 14-24 (nieuw dan).
Bereik op DX is dan 21-36.
Met de 17-55 is het 25,5-82,5.

Deze reactie snap ik niet echt. Een 14-24 is behalve een fantastisch objectief ook een ontzettend onhandig objectief met een heel ander bereik dan de 17-55 f2.8.

In feite is de 17-55 al niet eens te vergelijken met de 24-70, want deze heeft ook gewoon een heel ander bereik.

[Daniël]

ik praat niet over het bereik.
Ik praat over de prijzen

Dat het stuk van mij 'Voor 250 euro meer koop je de veel betere 14-24 (nieuw dan)' heb ik het over scherpte.

De 17-55 lijkt mij een heerlijke lens om te hebben. Maar niet voor de prijs.

[JanR]

de 17-55 is echt wel een top lens, duur dat wel ja. Over die andere kan ik niet oordelen want die heb ik niet.

[Bob42]

Het hangt er ook een beetje vanaf welk bereik je het meest gebruikt.
Ik wil niets afdoen aan de 17-55, maar ik gebruik dat bereik zelden, dus daarom is hij voor mij te duur. Ik heb dus de Tamron 17-50 voor de paar keer per jaar dat ik dat nodig heb.
De TS heeft het over lichtsterkte bij groothoek, dus misschien is een groothoeklens inderdaad de oplossing. Bijvoorbeeld een 12-24. Zeker als je veel met groothoek doet.