Hulp bij macro

[Niel360]

Hallo,

Ik heb al op diverse fora (incl. NCN) gelezen over macro (micro) fotografie. Ik wil het zelf ook eens gaan proberen maar er zijn een aantal dingen die ik niet begrijp, hieronder een opsomming:
- Overal staan verhoudingen als 1:1 en 1:2, ik heb gelezen dat 1:1 ware grootte is maar alsnog snap ik dit niet.

- Op een ander forum staat een foto van een insect, die van heel dicht bij genomen is, terwijl de brandpunt afstand maar 60mm is. Als ik mijn huidige lens (18-200 mm) op 60mm zet kom ik nooit zo dichtbij als op die foto*. Of is de foto gewoon uitgesneden waardoor de insect beeldvullend lijkt?

- Wat maakt een macro lens nou echt een macro lens? Voorbeeld: de Nikon 105mm F2.8 VR micro heeft een minimale scherpstel afstand van 30 cm, dit is niet veel ontzettend veel minder als mijn 18-200mm die een minimale scherpstel afstand heeft van 50 cm. Wat is dan wel het grote verschil?

*Foto in kwestie: http://forums.steves-digicams.com/attac ... s_7430.jpg

Ik hoop duidelijk te zijn geweest. Groeten, Niel

[Bob42]

Even kort door de bocht:
1:1 betekent dat het onderwerp op de sensor even groot wordt afgebeeld als in werkelijkheid, bijvoorbeeld een insect. Vandaar " ware grootte" .
Dat is dan ook gelijk het kenmerk van een Macro-objectief, nl. dat het 1:1 (of soms 1:2, dus de helft) haalt. Er zijn Macrolenzen met verschillende brandpuntsafstanden (bv 60, 90, 105, 150 etc), die dus allemaal die afbeeldingsmaatstaf halen. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer afstand je daarbij kunt houden tot je onderwerp.
Met "normale" objectieven kan dat dus allemaal niet. Hoewel sommige zooms met de aanduiding "Macro" worden opgesierd, zijn dat toch meestal geen echte Macro-objectieven. Je 18-200 is dat in ieder geval ook niet. Als dat een Nikon is, haalt die 1:4,5 bij 50 cm op 200mm. Niet slecht, maar dus geen echte macro.

[pacha]

Om aan macro fotografie te doen, gebruik je best een echte macrolens, dit is een lens die het onderwerp op ware grootte kan weergeven.
Heb je geen macrolens, kan je hetzelfde bereiken, maar met hulpmiddelen.
Er lopen meerdere topics over macro.
Ook een over 'macro zonder macrolens': http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=30435" onclick="window.open(this.href);return false;
misschien heb je er wat aan.

[Niel360]

Even kort door de bocht:
1:1 betekent dat het onderwerp op de sensor even groot wordt afgebeeld als in werkelijkheid, bijvoorbeeld een insect. Vandaar " ware grootte" .
Dat is dan ook gelijk het kenmerk van een Macro-objectief, nl. dat het 1:1 (of soms 1:2, dus de helft) haalt. Er zijn Macrolenzen met verschillende brandpuntsafstanden (bv 60, 90, 105, 150 etc), die dus allemaal die afbeeldingsmaatstaf halen. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer afstand je daarbij kunt houden tot je onderwerp.
Met "normale" objectieven kan dat dus allemaal niet. Hoewel sommige zooms met de aanduiding "Macro" worden opgesierd, zijn dat toch meestal geen echte Macro-objectieven. Je 18-200 is dat in ieder geval ook niet. Als dat een Nikon is, haalt die 1:4,5 bij 50 cm op 200mm. Niet slecht, maar dus geen echte macro.

Oke bedankt, het wordt steeds duidelijker. Dus als ik het goed begrijp schaalt mijn 18-200 (inderdaad een Nikon lens) het onderwerp op de foto bijv. een insect tot 1/4.5 van de ware grootte?

Is een insect beeldvullender (niet echt een woord volgens mij ) wanneer het gefotografeerd wordt met een 60mm micro lens (1:1) of met mijn huidige 18-200mm lens (1:4.5)?

(Het zal waarschijnlijk niet het simpele sommetje 200:4.5= 44,44 mm zijn, wat zou betekenen dat de 60mm micro lens beeldvullender is)

[JaapV]

Even kort door de bocht:
1:1 betekent dat het onderwerp op de sensor even groot wordt afgebeeld als in werkelijkheid, bijvoorbeeld een insect. Vandaar " ware grootte" .
Dat is dan ook gelijk het kenmerk van een Macro-objectief, nl. dat het 1:1 (of soms 1:2, dus de helft) haalt. Er zijn Macrolenzen met verschillende brandpuntsafstanden (bv 60, 90, 105, 150 etc), die dus allemaal die afbeeldingsmaatstaf halen. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer afstand je daarbij kunt houden tot je onderwerp.
Met "normale" objectieven kan dat dus allemaal niet. Hoewel sommige zooms met de aanduiding "Macro" worden opgesierd, zijn dat toch meestal geen echte Macro-objectieven. Je 18-200 is dat in ieder geval ook niet. Als dat een Nikon is, haalt die 1:4,5 bij 50 cm op 200mm. Niet slecht, maar dus geen echte macro.

Oke bedankt, het wordt steeds duidelijker. Dus als ik het goed begrijp schaalt mijn 18-200 (inderdaad een Nikon lens) het onderwerp op de foto bijv. een insect tot 1/4.5 van de ware grootte?

Is een insect beeldvullender (niet echt een woord volgens mij ) wanneer het gefotografeerd wordt met een 60mm micro lens (1:1) of met mijn huidige 18-200mm lens (1:4.5)?

(Het zal waarschijnlijk niet het simpele sommetje 200:4.5= 44,44 mm zijn, wat zou betekenen dat de 60mm micro lens beeldvullender is)

Je hebt het volgens mij nog nèt niet helemaal begrepen. De sensor en "de foto" zijn twee totaal verschillende dingen. Mits je de kleinst mogelijke scherpstel-afstand van de 18-200 aanhoudt, wordt het beeld van het (niet-beeldvullende) insect op de sensor opgevangen op 1/4.5 van de ware grootte.

Wat je daarna met dat beeld gaat doen is een ander verhaal. Als je dat beeld van 12 mp (?) vervolgens als 100% vergroting op je computer moni zet dan krijg je heus wel een sterke vergroting van je insect te zien, maar zelfs als je de hele foto als 10x15 cm afdrukt dan is het beestje nog steeds respectabel. En met een crop nóg respectabeler

De brandpuntsafstand is bij macrogebruik niet echt belangrijk. Je kunt er niet mee rekenen. Het is alleen zo dat "in het algemeen" een langer macro-objectief meer afstand tot je onderwerp toelaat (maar die afstand is ook afhankelijk van meer aspecten van het objectief dan alleen brandpuntsafstand). En afstand kan handig zijn, b.v. als je insect neiging vertoont tot wegvliegen.

[Niel360]

Even kort door de bocht:
1:1 betekent dat het onderwerp op de sensor even groot wordt afgebeeld als in werkelijkheid, bijvoorbeeld een insect. Vandaar " ware grootte" .
Dat is dan ook gelijk het kenmerk van een Macro-objectief, nl. dat het 1:1 (of soms 1:2, dus de helft) haalt. Er zijn Macrolenzen met verschillende brandpuntsafstanden (bv 60, 90, 105, 150 etc), die dus allemaal die afbeeldingsmaatstaf halen. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer afstand je daarbij kunt houden tot je onderwerp.
Met "normale" objectieven kan dat dus allemaal niet. Hoewel sommige zooms met de aanduiding "Macro" worden opgesierd, zijn dat toch meestal geen echte Macro-objectieven. Je 18-200 is dat in ieder geval ook niet. Als dat een Nikon is, haalt die 1:4,5 bij 50 cm op 200mm. Niet slecht, maar dus geen echte macro.

Oke bedankt, het wordt steeds duidelijker. Dus als ik het goed begrijp schaalt mijn 18-200 (inderdaad een Nikon lens) het onderwerp op de foto bijv. een insect tot 1/4.5 van de ware grootte?

Is een insect beeldvullender (niet echt een woord volgens mij ) wanneer het gefotografeerd wordt met een 60mm micro lens (1:1) of met mijn huidige 18-200mm lens (1:4.5)?

(Het zal waarschijnlijk niet het simpele sommetje 200:4.5= 44,44 mm zijn, wat zou betekenen dat de 60mm micro lens beeldvullender is)

Je hebt het volgens mij nog nèt niet helemaal begrepen. De sensor en "de foto" zijn twee totaal verschillende dingen. Mits je de kleinst mogelijke scherpstel-afstand van de 18-200 aanhoudt, wordt het beeld van het (niet-beeldvullende) insect op de sensor opgevangen op 1/4.5 van de ware grootte.

Wat je daarna met dat beeld gaat doen is een ander verhaal. Als je dat beeld van 12 mp (?) vervolgens als 100% vergroting op je computer moni zet dan krijg je heus wel een sterke vergroting van je insect te zien, maar zelfs als je de hele foto als 10x15 cm afdrukt dan is het beestje nog steeds respectabel. En met een crop nóg respectabeler

Oke, dus nou jouw uitleg haal ik hieruit dat zo lang ik 50cm (minimale scherpstel afstand 18-200) van mijn onderwerp vandaan blijf, hij als 1/4.5 van de ware grootte op de sensor wordt vastgelegd.

En dat ik met bijv. Een 60mm 1:1 micro lens (30 cm min. Scherpstel afstand) Dus een insect op ware grootte vastleg zolang ik 30cm van het beestje vandaan blijf.

Ik probeer het echt te begrijpen omdat ik dan een beter beeld krijg van wat een macro lens nou anders maakt dan een "gewone" lens.

Groeten, Niel

[annoh]

Bij een macro foto wordt het beeld sterk bepaald door de brandpuntsafstand van het (macro) objectief.
Zie dit artikel:

http://www.camerastuffreview.com/nl/tut ... -gebruiken" onclick="window.open(this.href);return false;

Iets anders is het volgende:
Bij veel zoomobjectieven verandert de brandpuntafstand wanneer je heel dichtbij instelt. Wellicht gebeurt dat ook met de Nikkor 18-200 mm.

Een kenmerk van een macro objectief is dat deze zo gecorrigeerd is dat je heel weinig beeldveldwelving hebt ook bij volle lensopening. Dat betekent dat het beeld precies op de sensor scherp is en niet net ervoor of net erachter. Deze eigenschap is belangrijk indien je bv documenten of postzegels fotografeert.

[pacha]

Niel,
je begint een en ander te begrijpen.
Bij macro is het begrip 'ware grootte' erg belangrijk, om te begrijpen wat vergrotingsmaatstaf betekend.
Ware grootte heeft alles te maken met de afmeting van de sensor, en de afmeting van het onderwerp.
Fotografeer je een postzegel van 23,6mm. op 15,8mm. , met een camera waarvan de sensor 23,6 op 15,8mm. meet,
en de afbeelding van de postzegel, vult net het gehele beeld, dat heet beeldvullend.
Dat heet dan ook 1:1 vergrotingsmaatstaf.
Kan de postzegel niet in zijn geheel op de foto, dan is de vergrotingsmaatstaf meer dan 1:1, bijvoorbeeld 2:1 of 3:1
Indien er nog wat meer te zien is dan enkel de postzegel, dan is de vergrotingsmaatstaf minder dan 1:1, bijvoorbeeld 1:2 of 1:4.5

[Niel360]

Niel,
je begint een en ander te begrijpen.
Bij macro is het begrip 'ware grootte' erg belangrijk, om te begrijpen wat vergrotingsmaatstaf betekend.
Ware grootte heeft alles te maken met de afmeting van de sensor, en de afmeting van het onderwerp.
Fotografeer je een postzegel van 23,6mm. op 15,8mm. , met een camera waarvan de sensor 23,6 op 15,8mm. meet,
en de afbeelding van de postzegel, vult net het gehele beeld, dat heet beeldvullend.
Dat heet dan ook 1:1 vergrotingsmaatstaf.
Kan de postzegel niet in zijn geheel op de foto, dan is de vergrotingsmaatstaf meer dan 1:1, bijvoorbeeld 2:1 of 3:1
Indien er nog wat meer te zien is dan enkel de postzegel, dan is de vergrotingsmaatstaf minder dan 1:1, bijvoorbeeld 1:2 of 1:4.5

Oke dus je kan alleen echte ware grootte bereiken als het onderwerp wat je fotografeert even groot is als je sensor of lees ik dit verkeerd? Als dit zo is dan kan je nooit een (grote) bloem 1:1 fotograferen of moet je dan gewoon meer afstand nemen van de bloem?

[Bob42]

Oke dus je kan alleen echte ware grootte bereiken als het onderwerp wat je fotografeert even groot is als je sensor en je op de minimale scherpstel afstand van je lens zit, of lees ik dit verkeerd? Als dit zo is dan kan je nooit een (grote) bloem 1:1 fotograferen of moet je dan gewoon meer afstand nemen van de bloem?

Nee, je kunt natuurlijk altijd ware grootte bereiken met een macrolens.
Als je onderwerp heel toevallig even groot is als je sensor krijg je bij 1:1 je onderwerp beeldvullend op je sensor.
Is je onderwerp kleiner, zoals veel kleine insecten, dan wordt het gewoon niet helemaal beeldvullend (je kunt nog wel croppen). Maar het blijft ware grootte, omdat het insect even groot is als het beeld op je sensor. Ware grootte is dus niet hetzelfde als beeldvullend.
Is je onderwerp groter, zoals je bloem, dan ga je inderdaad gewoon een stukje achteruit! je hoeft niet perse 1:1 te werken.

[pacha]

...Ik probeer het echt te begrijpen omdat ik dan een beter beeld krijg van wat een macro lens nou anders maakt dan een "gewone" lens.
Groeten, Niel

Niel,
om het eenvoudig te stellen:
a- een macrolens is speciaal ontworpen, en aangepast, om het je makkelijk te maken te fotograferen op ware grootte 1:1., al doet de macrolens prima dienst als 'gewone' lens.
b- een 'gewone' lens is in eerste instantie niet ontworpen, om te fotograferen op ware grootte (1:1), ze 'kan' echter meestal toch dienen om macro opnames te maken.
Maar...
dan moet je hulpmiddelen gebruiken, zoals daar zijn:
- tussenringen.(extention tubes.)
- balg.
- voorzetlens.
- de lens omkeren, met behulp van een Nikon BR-2a omkeerring, in geval van een nikon camera.
enz.

Gebruik je hulpmiddelen, dan zijn daar vaak nadelen aan verbonden,
daar moet je dan een mouw weten aan te passen, of er leren mee leven.

Wil je groter dan 1:1, naar het extreme toe zeg maar, zal je toch moeten gebruik maken van hulpmiddelen,
behalve als je een canon camera met MP-E 65mm 1-5X Macro Lens, ter beschikking hebt.
Nikon heeft, bij mijn weten, jammer genoeg, geen alternatief.

[Niel360]

...Ik probeer het echt te begrijpen omdat ik dan een beter beeld krijg van wat een macro lens nou anders maakt dan een "gewone" lens.
Groeten, Niel

Niel,
om het eenvoudig te stellen:
a- een macrolens is speciaal ontworpen, en aangepast, om het je makkelijk te maken te fotograferen op ware grootte 1:1., al doet de macrolens prima dienst als 'gewone' lens.
b- een 'gewone' lens is in eerste instantie niet ontworpen, om te fotograferen op ware grootte (1:1), ze 'kan' echter meestal toch dienen om macro opnames te maken.
Maar...
dan moet je hulpmiddelen gebruiken, zoals daar zijn:
- tussenringen.(extention tubes.)
- balg.
- voorzetlens.
- de lens omkeren, met behulp van een Nikon BR-2a omkeerring, in geval van een nikon camera.
enz.

Gebruik je hulpmiddelen, dan zijn daar vaak nadelen aan verbonden,
daar moet je dan een mouw weten aan te passen, of er leren mee leven.

Wil je groter dan 1:1, naar het extreme toe zeg maar, zal je toch moeten gebruik maken van hulpmiddelen,
behalve als je een canon camera met MP-E 65mm 1-5X Macro Lens, ter beschikking hebt.
Nikon heeft, bij mijn weten, jammer genoeg, geen alternatief.

Oke bedank, ik denk dat het ,voor mij in ieder geval, toch makkelijker is om gewoon een echte macro lens aan te schaffen. Als ik voornamelijk bloemen en insecten (middel groot) wil fotograferen krijg ik ze dan goed beeldvullend met de Nikon 60mm f2.8 micro lens?

[Bob42]

[/quote]
Als ik voornamelijk bloemen en insecten (middel groot) wil fotograferen krijg ik ze dan goed beeldvullend met de Nikon 60mm f2.8 micro lens?[/quote]

In principe wel, al zul je even moeten oefenen. Door de zeer geringe scherptediepte is macrofotografie nog niet
zo eenvoudig.
Als je insecten wilt fotograferen is een langere brandpuntsafstand aan te bevelen. Je verstoort de insecten dan minder omdat je werkafstand wat groter is. Overigens zijn eigenlijk alle macro-objectieven optisch erg goed.

[emdeklerk]

Niel:
"- Op een ander forum staat een foto van een insect, die van heel dicht bij genomen is, terwijl de brandpunt afstand maar 60mm is. Als ik mijn huidige lens (18-200 mm) op 60mm zet kom ik nooit zo dichtbij als op die foto*. Of is de foto gewoon uitgesneden waardoor de insect beeldvullend lijkt?"

Waarna er heel veel uitleg volgt.

Maar elementair lijkt mij dat je het scherpstelbereik verwart met het zoombereik.
Het scherpstelbereik is bij een normaal objectief beperkt, je kunt niet heel dichtbij komen.
Het zoombereik houdt in dat je de brandpuntsafstand kunt verstellen van groothoek via normaal naar tele. En dat resulteert er in dat je bij een gelijke afbeeldingsmaatstaf in de groothoekstand dichterbij je onderwerp zit dan in de telestand.

Dat een macro-objectief van dichtbij scherpe foto's kan maken komt niet alleen doordat het dichterbij kan scherpstellen, ook is het gecorrigeerd voor dat dichtbijbereik. Dat is mede de reden dat een objectief met een "macro"-stand geen echt macro-objectief is, het blijft namelijk gecorrigeerd op oneindig.

Het insect in je voorbeeld zal genomen zijn met de 60mm Micro-Nikkor: die kan zonder hulpmiddelen scherp stellen tot 1 op 1, dus ware grootte op de sensor. Heb je nu een DX-camera dan krijg je aanmerkelijk minder van dat insect vastgelegd dan met een FX-camera. De sensor van een DX-camera is nu eenmaal veel kleiner.

[André]

Een interessant topic.Ik heb die 1:1 ook nooit goed begrepen, nu wel dus.

Maar wat is nu het effect als ik op een macrolens (die dus al 1:1 kan weergeven op de sensor) een tussenring, of meerdere plaats. Gaat de factor dan naar b.v. 2:1 of misschien wel 3:1 ?????

Ik heb sinds een paar weken een setje tussenringen van Kenko kunnen overnemen en wil daar wel eens wat mee gaan uitproberen, vandaar deze vraag.
Ik heb zelf een 105VR macro objectief.