DX of geen DX lensen

[pjoosten]

Op dit moment beschik ik over 3 lenzen:
- AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR
- AF 50 mm f/1,8
- AF-S VR 70-300mm f4,5-5,6 G IF-ED

Nu wil ik mijn 18-105 gaan inruilen voor een lichtsterkere lens. Hierbij kan ik kiezen tussen DX lensen en FX lensen.

Op die verse plaatsen lees ik dat ik rekening moet houden met de cropfactor van ongeveer 1,5x.

Echter is mij niet duidelijk of dit alleen voor FX-lensen geldt of voor alle lensen.

Kortom sluit een 35-70 mm 2.8 FX mooi aan op een 17-55 mm 2.8 DX omdat (35 x 1,5 = 52,5 mm) of werkt dat niet zo en overlapt het gebied vanaf 35 mm elkaar en heb ik dus in feite maar 15 mm meer (70 - 55).

Wie kan me hier duidelijkheid over geven?

[Reest]

Welke camera heb je?
DIE (mede) bepaalt het antwoord op je vraag
Rinus

[MauritsD]

Welke camera heb je?
DIE (mede) bepaalt het antwoord op je vraag
Rinus

Welke camera je hebt is niet relevant voor de overlap:

35-70 is en blijft 35-70 of t nu een FX of DX objectief is
18-55 is en blijft 18-55 of t nu een FX of DX objectief is
etc.

Wel is het zo dat al die objectieven (DX en FX) op een DX camera een 1,5x vergroting geven (uitsnede uit het midden) ten opzichte van de traditionele 35mm camera's.

Op een DX camera wordt van een FX objectief dus enkel "het midden van het glas gebruikt"
DX objectieven zijn speciaal gemaakt voor DX camera's ( ik denk minder glas dus goedkoper) en kun je dus niet op een FX camera gebruiken (dan krijg je een rondje met een zwarte rand op de foto)

[Patrick]

Welke camera heb je?
DIE (mede) bepaalt het antwoord op je vraag

Als ik de vraag lees als "wat betekenen die cijfertjes op mijn objectief", dan maakt dat niet uit. Wat op het objectief staat, dat is het ook. Of het nou om een DX of een FX objectief gaat. Effectief verandert het objectief wel op een DX camera. Het is net of je wat meer ingezoomd hebt.

Uit het voorbeeld: "sluit 35-70 mm 2.8 FX mooi aan op een 17-55 mm 2.8 DX?"

Ze zijn effectief op je DX camera resp. een 52-105 en een 25,5-82,5. Dus niet heel zinvol zo'n 35-70 als je ook een 17-55 hebt. Vrij zinloos zelfs.

[gijs sandberg]

Beste P,

Welkom op dit forum.
Als je iets meet toelichting geeft, kan je gerichter advies verwachten.

Waarom zou je die 18-105 willen inruilen?
Als het om lichtsterkte gaat is een 35 of 50 1.8 al heel behoorlijk, en betaalbaar.
Als je een lichtsterke zoomlens wilt hebben, zo die al bestaan
dan moet je veeeeel geld meenemen.
Ik zou die 18-105 er altijd bij houden, al was het maar voor een wandeling door het zonnetje buiten

Groeten, Gijs

[Cyrus]

Op dit moment beschik ik over 3 lenzen:
- AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR
- AF 50 mm f/1,8
- AF-S VR 70-300mm f4,5-5,6 G IF-ED

Nu wil ik mijn 18-105 gaan inruilen voor een lichtsterkere lens. Hierbij kan ik kiezen tussen DX lensen en FX lensen.

Op die verse plaatsen lees ik dat ik rekening moet houden met de cropfactor van ongeveer 1,5x.

Echter is mij niet duidelijk of dit alleen voor FX-lensen geldt of voor alle lensen.

Een DX-camera is een camera met een sensor op APS-C formaat. Die kent een cropfactor van 1,5x. Dit betekent dat de beelden van camera, ten opzichte van een 35mm filmcamera (bijv. analoge kleinbeeld spiegelreflex) met een factor 1,5 vergroot moeten worden om een afdruk op hetzelfde formaat te krijgen. Het effect daarvan is dat een opname met 50mm op DX overkomt als een opname met 75mm op fullframe (FX). Een FX-camera geeft overigens hetzelfde beeld als een 35mm filmcamera.

Een DX-objectief is in principe alleen geschikt voor DX-camera's, vanwege de kleinere beeldcirkel. Een enkele camera zoals de D700 kan hier toch nog mee overweg, maar gedraagt zich vervolgens ook als DX-camera, met een beduidend lagere resolutie.

Een FX-objectief heeft een normale beeldcirkel en is geschikt voor zowel FX-camera's als DX-camera's. Het maakt voor een DX-camera feitelijk niet uit welk van de twee soorten (FX of DX) je gebruikt: de cropfactor is bepaald door de maat van de sensor en niet door de gebruikte objectieven. Bijkomend voordeel van FX-objectieven op een DX-camera is dat dan slechts een deel van de beeldcirkel wordt gebruikt. Je hebt dan veel minder last van onscherpte in de hoeken, simpelweg omdat die onscherpte optreedt aan de randen van je objectief en die worden bij een DX-camera niet gebruikt.

Nu de hamvraag: wat te kiezen? Ik koop zelf in principe alleen nog maar FX-objectieven, al heb ik 2 DX-bodies (D90 en D7000). Voor de prijs (lees: het prijsverschil) hoef je het vaak niet te laten en hiermee investeer ik in de toekomst: komt er ooit een FX-body, dan hoef ik niet al mijn objectieven te vervangen.

Kortom sluit een 35-70 mm 2.8 FX mooi aan op een 17-55 mm 2.8 DX omdat (35 x 1,5 = 52,5 mm) of werkt dat niet zo en overlapt het gebied vanaf 35 mm elkaar en heb ik dus in feite maar 15 mm meer (70 - 55).

Het laatste is correct: je hebt 20mm overlap (het gebied 35-55mm) en slechts 15mm meer bereik aan de tele-kant (70-55mm). Brandpuntsafstand blijft immers brandpuntsafstand, ongeacht of het een DX-camera of FX-camera betreft. Die 35-70 lijkt mij dus geen zinvolle investering.

Je zou de 18-105 bijvoorbeeld kunnen vervangen door een Tamron 28-75 F/2.8 (overigens FX) - die sluit dan mooi aan op de 70-300. Dan zou je er nog wel een groothoek bij moeten hebben, want in de stad of binnen is 28mm veel te weinig groothoek.

Andere optie is een Tamron of Sigma 17-50 F/2.8 of eventueel een Sigma 17-70 F/2.8-4. Dat zijn overigens DX-objectiefven. Het "gat" tussen 50mm en 70mm is minder bezwaarlijk dan het lijkt: dat is doorgaans met 1 of 2 stappen naar voren (of naar achteren) op te vangen (met de Sigma 17-70 heb je daar natuurlijk geen last van, dat sluit precies aan).

[Cookie1397]

Misschien verduidelijkt dit het een en ander.

http://www.fotojeroen.nl/fotografietips/cropfactor.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[strangeartefact]

Ik ben het wel met Gijs eens, houd die 18-105, verkopen levert dusdanig weinig op en zo slecht is deze nu ook weer niet, zie photozone.de voor test op d7000.

Succes met alle bovenstaande uitleg, leek me voldoende dus ga er niet op in verder!

Peter