Beste Nikon fans,
Een punt wat mij niet geheel duidelijk is.
Als ik de resolutie van de D3 en de D300 vergelijk komen beide op 4256x2832.
Waar zit dan het grote gewin mbt het uitvergroten van de beelden naar bv. A2 formaat?
Alvast bedankt voor de uitleg.
Resolutie D3 vs D300
-
OWuisman
- Clublid
- Berichten: 29
- Lid geworden op: di mar 22 2011 2:48 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: ****
Re: Resolutie D3 vs D300
D3 met een D300 vergelijken eigenlijk niet mogelijk 2 camera's met verschillende doel groepen. Een van de grootste verschillen is dat de D3 een FX (full frame) camera is en de D300 een DX (crope) camera is. Dit betekend dat de sensor van de D3 groter is en met de zelfde resolutie dus grotere pixels, wat weer als voordeel heeft m,b.t tot uitvergroten dat de kwaliteit van de D3 foto's beter is m.b.t ruis en dit dus minder snel zichtbaar wordt als je de foto's vergroot.
Een FX camera.
-
rbfoto.nl
- Forumlid
- Berichten: 5387
- Lid geworden op: zo jul 08 2007 8:13 pm
- Locatie: Harderwijk
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Re: Resolutie D3 vs D300
Bij de D300 zie je bij iso 200 al ruis in bijvoorbeeld dingen zoals blauwe lucht e.d.
Bij de D3 zie je dat op iso 800 nog niet eens
Bij de D3 zie je dat op iso 800 nog niet eens
Groeten Ronald
Specialisatie: sportfotografie
Specialisatie: sportfotografie
-
flitslicht
Re: Resolutie D3 vs D300
Op zich zijn de verschillen in opnameformaat verwaarloosbaar als je kijkt naar equivalente afdrukken.
Hierbij ga ik ervan uit dat
- het 'sensormateriaal' gelijkwaardig is (lees: de FX sensor is van dezelfde generatie als de DX sensor en het enige verschil is de grootte van de pixels en het formaat van de sensor zelf). Dit is bij de D3 (Nikon sensor) en D300 (Sony sensor) niet helemaal het geval, maar het verschil zit in kleine details.
- de opnamen 'equivalent' zijn gemaakt. Je moet dan de FX opname met een 1,5x langer brandpunt nemen, 1 stop (eigenlijk 1,1 - 1,25 stop) verder diafragmeren om dezelfde scherptediepte te bereiken en de ISO met hetzelfde aantal stops verhogen om je sluitersnelheid te handhaven.
De winst zit er voornamelijk in dat je bij weinig licht met geheel open lens en gelijke ISO de ruis met FX ruwweg een stop minder is. Je scherptediepte is dan echter evenveel minder. Een ander voordeel is dat je met voldoende licht met FX de ISO meestal gelijk kan houden, aangezien je meestal genoeg sluitersnelheid hebt, ondanks dat je het diafragma kleiner moet zetten; in dat geval heb je ook minder ruis, wat je op de laagste ISO's vooral terugvindt als je achteraf de foto nog sterk gaat bewerken.
Hierbij ga ik ervan uit dat
- het 'sensormateriaal' gelijkwaardig is (lees: de FX sensor is van dezelfde generatie als de DX sensor en het enige verschil is de grootte van de pixels en het formaat van de sensor zelf). Dit is bij de D3 (Nikon sensor) en D300 (Sony sensor) niet helemaal het geval, maar het verschil zit in kleine details.
- de opnamen 'equivalent' zijn gemaakt. Je moet dan de FX opname met een 1,5x langer brandpunt nemen, 1 stop (eigenlijk 1,1 - 1,25 stop) verder diafragmeren om dezelfde scherptediepte te bereiken en de ISO met hetzelfde aantal stops verhogen om je sluitersnelheid te handhaven.
De winst zit er voornamelijk in dat je bij weinig licht met geheel open lens en gelijke ISO de ruis met FX ruwweg een stop minder is. Je scherptediepte is dan echter evenveel minder. Een ander voordeel is dat je met voldoende licht met FX de ISO meestal gelijk kan houden, aangezien je meestal genoeg sluitersnelheid hebt, ondanks dat je het diafragma kleiner moet zetten; in dat geval heb je ook minder ruis, wat je op de laagste ISO's vooral terugvindt als je achteraf de foto nog sterk gaat bewerken.
-
kablo
nikon d2x op automaat zetten hoe moet dat ? ik krijg hem nie
nikon d2x op automaat zetten hoe moet dat ? ik krijg hem niet goet scherp 
Re: nikon d2x op automaat zetten hoe moet dat ? ik krijg hem
:mrgreen:kablo schreef:nikon d2x op automaat zetten hoe moet dat ? ik krijg hem niet goet scherp