Nikkor 16-85 èn Tamron 17-50: is dat verstandig?

[Timotheus]

Ik heb momenteel een D80 maar ik denk erover om die te vervangen door een D7000, vooral omdat ik vaak in lichtarme omgevingen fotografeer (kerkinterieurs e.d.), en daar toont de D80 (die ik gebruik met de 18-135 kitlens die erbij geleverd werd) toch echt zijn beperkingen. Sterker nog: voor die interieurfoto's gebruik ik vaak de Panasonic DMC-LX3, die voor dat doel beter geschikt is.

Maar nu is de vraag: welke lens / lenzen bij de D7000? Ik neig ertoe om als standaardlens de 16-85 te kiezen, ook al is die een heel stuk duurder dan de 18-105. Maar de 16-85 is natuurlijk niet echt lichtsterk, en dus dacht ik erover om daarnaast, voor lichtarme omgevingen, de Tamron 17-50 erbij te nemen.

Maar wat mij doet twijfelen is dat het bereik van deze twee lenzen niet zeer verschillend is. De 16-85 heeft een ietsje meer groothoek en wat meer zoom, maar ze zitten qua bereik toch een beetje in elkaars vaarwater. Is het, afgezien van de niet onaanzienlijke kosten, verstandig om een dergelijke combinatie te kiezen, of kun je voor het bovenvermelde doel beter een andere combinatie nemen?

[Patrick]

Geen en. Of. Als je voor de 16-85 VR kiest, dan kan je er beter een 35mm f1.8 (er zijn meer betaalbare f1.8 niet-zoomobjectieven!!!) bij kopen.

Voor zover je de lichtsterkte al nodig hebt; je kan met een D7000 prima op hogere ISO waarden schieten. En een goed (!!) statief is een prima investering.

[Giso]

Ik zou mij zo kunnen voorstellen dat je voor interieurfotografie heel goed een grote beeldhoek kan gebruiken.
Ik zou als aanvulling op een van de genoemde lensen een tokina 11-16 F2,8 voor willen stellen.
In combinatie met de iso prestaties van de D7000 zal dit zeker genoeg zijn.
Ik zou zelf niet beide door jou genoemde objectieven aanschaffen aangezien ze een te grote overlapping hebben.
Je zou voor jezelf dan kunnen kijken waar je voorkeur ligt. Of bij het extra stukje tele van de 16-85, danwel in de grotere lichtsterkte van de 17-50.
Optisch zullen ze elkaar niet zoveel ontlopen, en als je de 17-50 zonder VC neemt hou je toch een loekker centje in je zak tov de 16-85.

[Léon Obers]

Of je nu een 18-135 gebruikt of een 16-85mm maakt natuurlijk niet zoveel uit voor interieurs. Het telegebied zul je daarin weinig gebruiken.
Ik denk dat ikzelf eerder een vaste Sigma 17-50mm/2.8 zou nemen en wat losse lichtsterke primes erbij.

[Hans Braakhuis]

Er zijn 2 Tamrons, beide f/2,8, de op dit forum aangeraden versie heeft geen VR de andere wel.
De Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6 G ED VR begint f/3,5 en dat is slechts één stop minder licht dan bij de Tamron.
De VR geeft je wel 3 à 4 stops meer licht.
Staar je hier niet op blind, want als je met een objectief zonder VR nog 1/30 seconde uit de hand zou kunnen fotograferen, dan wil dat niet zeggen dat je met VR daar nog 4 stops onder door kunt. 1/30; 1/15; 1/8; 1/4 seconde geeft ook met VR nog echt bewegingsonscherpte.
De winst met VR zit soms in een iets lagere sluitertijd of meer diafragma. Omdat je veelal niet meer diafragma wil, is de VR altijd uit te zetten.
Alhoewel bij interieur fotografie je juist wel alles van voor naar achteren scherp wilt hebben.

Veel leuke interieurfoto's worden gemaakt met de Nikkor 15 3,5 Ais
Op je FX camera zou dat dan 10 millimeter betekenen. Kijk dan ook eens naar de Nikkor AF-S DX 10-24 mm F/3,5-4,5G ED of de
AF-S DX 12-24 f/4,0 G ED

En lees deze draad eens:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 66#p219050" onclick="window.open(this.href);return false;

[Timotheus]

Hartelijk dank voor jullie reacties en adviezen; buitengewoon nuttig!

Maar in aansluiting op wat ik schreef over die kerkinterieurs nog even het volgende.

Het gaat mij bij die interieurs niet aleen om het interieur zelf, om de grote lijnen van de gebouwen, maar ook om allerlei details daarin: een beeld of schildering ergens in de hoogte, een inscriptie boven een schilderij in een vrij donkere nis, het bovenste gedeelte van een altaarstuk, enzovoort. En dan is het telegebied wel van belang. En dat maakt het lastig kiezen.

Natuurlijk zou het het beste zijn om bv. een 17-50 of 16-85 te nemen en daarnaast een paar lichtsterke primes, maar dat is voor mij toch echt iets te veel van het goede, en niet alleen vanwege de kosten. Voor mij blijft fotografie, hoeveel plezier ik er ook aan beleef, toch op de eerste plaats een middel om interessante dingen vast te leggen, geen hobby om artistieke resultaten te boeken. Verder dan twee lenzen wil ik daarom liever niet gaan. En een statief zou natuurlijk buitengewoon nuttig zijn, maar ook dat sleep ik liever niet achter me aan.

Daarbij komt, dat het in die kerken en musea om vaak enigszins onduidelijke redenen niet altijd is toegestaan te fotograferen. Je moet dus vaak 'even snel schietenl', en dat is niet de meest gunstige omstandigheid om lenzen te gaan verwisselen.

Het blijft dus een beetje zoeken naar de kwadratuur van de cirkel (tenminste, zo voelt het bij mij). Daarom dacht ik aan één goed objectief met een redelijke zoom en een redelijke lichtsterkte, en daarnaast iets dat echt lichtsterk is: een vaste lens of iets met een kleine zoom.

[Léon Obers]

Veel leuke interieurfoto's worden gemaakt met de Nikkor 15 3,5 Ais
Op je FX camera zou dat dan 10 millimeter betekenen.

Welnee, een 15mm/3.5 AIS is op een FX camera gewoon die 15mm.
Op een DX camera (de TS heeft een D80 en overweegt een D7000) gedraagt die 15mm lens zich qua beeldhoek als een 22,5mm op FX.

[Léon Obers]

En dan is het telegebied wel van belang. En dat maakt het lastig kiezen.

Natuurlijk zou het het beste zijn om bv. een 17-50 of 16-85 te nemen en daarnaast een paar lichtsterke primes, maar dat is voor mij toch echt iets te veel van het goede, en niet alleen vanwege de kosten. Voor mij blijft fotografie, hoeveel plezier ik er ook aan beleef, toch op de eerste plaats een middel om interessante dingen vast te leggen, geen hobby om artistieke resultaten te boeken. Verder dan twee lenzen wil ik daarom liever niet gaan.

Tja, eigenlijk wil je tegenstrijdige wensen combineren. Het zit hem in de lengte of in de breedte, niet allebei.

[Timotheus]

Je hebt gelijk, Léon; daar ben ik me ook terdege van bewust. Dat is de kwadratuur van de cirkel die ik noemde.

[Jur]

Ik denk dat ikzelf eerder een vaste Sigma 17-50mm/2.8 zou nemen en wat losse lichtsterke primes erbij.

Wat bedoel met een vaste Sigma 17-50mm/2.8, Léon?
Ik neem aan een objectief met een constant grootste diafragma over het hele zoombereik?

[Dreamlogic]

Eigenlijk eens met bovenstaande adviezen. Kan me ook heel goed voorstellen dat je tegen dit soort 'problemen' aan loopt...die had ik namelijk ook.
Kom zelf ook vaak in situaties met weinig licht binnen, zoals kerkjes en oude gebouwen.
Ik was in de eerste instantie van plan om de D7000 kit te halen met de 18-105 erbij voor wat meer bereik en dan een 35mm 1.8 voor de lichtsterkte, maar primes zijn niet altijd handig en lenzen wisselen kan ook niet altijd. Uiteindelijk kwam ik op de Tamron 17-50mm 2.8 met VC (ik heb niet zo'n vaste hand) uit. Niet zoveel bereik, maar voor het bereik ben ik nog aan het nadenken over een andere lens.
Nu heb ik gewoon de D7000 losse body gekocht en ben heel benieuwd naar het schieten op hogere iso's, want juist daar is hopelijk winst uit te halen als het over donkere ruimtes gaat. In combinatie met de 17-50 en mijn 50mm 1.4 moet ik het wel kunnen halen.

De 16-85mm is trouwens een hele mooie lens, maar ik vind het vrij duur voor wat je krijgt. Iets meer groothoek lijkt me fijn, maar het was nog idealer geweest als het een 2.8 was geweest.

[Léon Obers]

Wat bedoel met een vaste Sigma 17-50mm/2.8, Léon?
Ik neem aan een objectief met een constant grootste diafragma over het hele zoombereik?

Inderdaad. Een beetje onhandig uitgedrukt.

[Léon Obers]

De 16-85mm is trouwens een hele mooie lens, maar ik vind het vrij duur voor wat je krijgt. Iets meer groothoek lijkt me fijn, maar het was nog idealer geweest als het een 2.8 was geweest.

Een half jaar terug bij schoolfotografie heeft iemand mij geholpen met groepsfoto's, die gebruik maakte van de 16-85mm (en een D90). De opnamen heb ik erna wel zelf verder verwerkt. Wat me in positieve zin opviel was de zeer goede scherpte van dat objectief. Maar als nadeel een vrij sterke vignettering / lichtafval naar de hoeken toe, zelfs bij "werk"-diafragma's, die ik wat teveel vond voor dit soort opnamen. Bij andere onderwerpen kan men die vignettering "beeldend gezien" mogelijk minder negatief ervaren.

[Dreamlogic]

Hoe groot of klein is het 'werk' diafragma wat je noemt, Léon?

Hoor en lees wel goede verhalen over de 16-85, met name over de scherpte.

[Léon Obers]

Ergens in het bereik van F5.6 tot F8
Die vignettering komt in de reguliere testen (photozone.de - slrgear.com) ook als zodanig wel naar voren. Valt me in de praktijk dus ook op.
Nu moet je daar ook weer niet al te zwaar aan tillen hoor. Het is afhankelijk van het onderwerp.

Die vignettering viel mij met name op, omdat de "hulpfotograaf" de groepsfoto's niet zo geweldig centraal in beeld zette, en er bovendien teveel ruimte omheen zat. Ik moest de groepsfoto dan iets croppen, waarbij aan de ene kant dan meer werd gecropt dan aan de andere kant.
Puur vanuit de vlakverdeling over de hele sensor gezien, zitten mensen dan meer "aan de rand of hoek" bij de ene kant, en meer "centraal" aan de andere kant. Daar moest ik geregeld de helderheidsverschillen in het beeld iets corrigeren als gevolg van die nu asymmetrische verdeling van de vignettering in de uiteindelijke crop. Dat is teveel werk voor dit soort foto's. Het moet meteen goed zijn, gelijke helderheid over de hele foto, ook als je eens iets moet croppen.

Nu ben ikzelf wel heel kritisch hoor. Een ander merkt het verschil misschien niet eens op.
Maar bij dit soort telkens "dezelfde" opnamen en verwerking gaan die verschillen opvallen.