micro nikkor dx 85mm vr2 of fx 105mm vr2

[Dreezzzzz]

Ik ben van plan om te starten met macro fotografie en dan voornamelijk insecten.
Ik heb een D90 en ben niet van plan om binnenkort over te stappen op een FX camera.
Nou las ik een een ander draadje van Hans wat over verschillende werkafstanden.
De 85mm heeft een min scherpstelafstand van 28,5cm. Werkafstand (gemeten van onderwerp tot voorkant objectief) bijna 14cm.
De 105mm heeft een min scherpstelafstand van 31cm. Werkafstand (gemeten van onderwerp tot voorkant objectief) ruim 14cm.
Het prijsverschil tussen de twee objectieven is zo een 300euro (nieuw).
Werkafstand is nagenoeg gelijk. Ja de 105mm heeft dan iets meer close up,
maar volgens mij is dit met fotobewerking makkelijk op te lossen. De 105mm is lichtsterker maar gebruik je dit vaak. Ik dacht dat het diafragma bij macro over het algemeen toch geknepen wordt.
Nu is een objectief niet voor niks 300 euro duurder. Ik neem dan ook aan dat de 105mm beter is en dit is ook te lezen in de diverse reviews.

Nu is mijn vraag of de 105mm, in mijn geval, die 300 euro extra waard is??

[IAMsterdam]

Tja, is het het waard.....

De 105mm is een heel mooi objectief. Ik heb zelf de 85mm gehad en was daar ook uitermate tevreden mee. Uiteindelijk ben ik voor een objectief gegaan dat voor mij de optimale afstand geeft, de 150mm Sigma. Eigenlijk zijn er geen "slechte" macro objectieven op de markt. Je moet echt goed nagaan waarvoor je het wil gebruiken en dat combineren met je budget.

[MauritsD]

Je vraag kan ik helaas niet beantwoorden omdat ik geen ervaring heb met de 85mm micro.

Wel kan ik je vertellen dat de 105 micro echt helemaal geweldig is!
Ik had 'm gekocht voor macro, maar gebruik 'm minstens zoveel als gewone 105mm omdat 'ie zo goed is.

[hoorn666]

maar volgens mij is dit met fotobewerking makkelijk op te lossen

Je bedoelt gewoon een stukje uitsnijden en dan vergroten?
Dan kun je net zo goed een groothoek gebruiken met lekker veel diepte en dan opblazen, maar dan moet je niet verwachten de haartje van een vlieg te zien

[Dreezzzzz]

Volgens mij heb ik een foutje gemaakt in mijn beredenering. De 105 mm geeft niet meer close up, beide zijn namelijk 1:1. Het is dus alleen een verschil in werkafstand en die is nagenoeg gelijk. Uiteraard zou voor beesjes meer mm beter zijn, maar wordt ook duurder.
Als er geen slechte macro objectieven gemaakt worden. Is het dan nodig om een 105mm te kopen, als je dezelfde werkafstand hebt, en niet van plan bent om over te stappen op FX?

[hoorn666]

Volgens mij heb ik een foutje gemaakt in mijn beredenering. De 105 mm geeft niet meer close up, beide zijn namelijk 1:1. Het is dus alleen een verschil in werkafstand en die is nagenoeg gelijk. Uiteraard zou voor beesjes meer mm beter zijn, maar wordt ook duurder.
Als er geen slechte macro objectieven gemaakt worden. Is het dan nodig om een 105mm te kopen, als je dezelfde werkafstand hebt, en niet van plan bent om over te stappen op FX?

Je kunt om het beestje 1:1 te krijgen verder weg blijven met de 105 mm, ze schrikken dan minder snel. Ik heb zelf de 105 mm, maar ik denk dat 'trage' dieren als spinnen en rupsen ook wel met een 85 zonder problemen gaat.
En bij dezelfde werkafstand is het beeestje op de 105 groter. Een tweede prettige bijkomstigheid is als je verder weg kunt blijven voor dezelfde vergroting, de belichting (schaduwvorming) of flitsen (bij normale flitser) eenvoudiger te regelen is. Dit geldt in mindere mate voor een R1C1 kit, maar die is net zo duur als een lens

[Hans Braakhuis]

Het prijsverschil wordt met name bepaald door het feit dat de AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR ook geschikt is voor FX camera's. De beeldcirkel is dus groter en de gebruikte lenzen zijn dus ook groter.
Dan is er nog een verschil. De AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR heeft Nano coating. Of dat beter is?? vraag ik me af.
Nu heeft de AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR een andere mechanische kwaliteit dan de oudere AF Micro 105 f/2,8 D. Deze laatste heeft vooral geen Nano coating en ook geen VR. Ik denk dat de mechanische kwaliteit van de AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR ongeveer gelijk is aan de AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3,5G ED VR. Over 40 jaar weet je of er een mechanisch verschil is.
Zelf gebruik ik een 105 uit 1990 en zal waarschijnlijk nooit last hebben van enig mechanisch probleem.

Als je zeker weet dat je de komende 40 of 50 jaar geen FX camera zult nemen, ga voor de de DX Micro NIKKOR 85mm f/3,5G ED VR.

http://www.camera2go.nl/lenzen/Nikon-AF ... slag-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[wil]

Ik zou ook de 105 mm kiezen. Ik werk al jaren met de 105 micro. Zoals eerder gemeld is het veel makkelijker om wat verder van je onderwerp te zijn. Simpeler voor regelen verlichting etc.

[Marten]

Slechts enkelen zullen hun Nikon spullen 40 jaar in bezit houden. Het leven gaat anno 2011 nu eenmaal wat sneller dan 40 jaar geleden.

Behalve als je uitsluitend in het telegebied werkt en de cropfactor nodig hebt, zou ik altijd kiezen voor "FX objectieven", de 105 mm dus. Retescherp.
Dit om een eventuele overstap naar FX in de toekomst niet in de weg te staan.

[Patrick]

Dan is er nog een verschil. De AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR heeft Nano coating. Of dat beter is?? vraag ik me af.
Nu heeft de AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR een andere mechanische kwaliteit dan de oudere AF Micro 105 f/2,8 D. Deze laatste heeft vooral geen Nano coating en ook geen VR. Ik denk dat de mechanische kwaliteit van de AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR ongeveer gelijk is aan de AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3,5G ED VR.

Mijn ervaringen met de nano-coating objectieven die ik heb zijn dusdanig dat het of de coating zelf is, of de superieure kwaliteit van het glas dat me heel mooie kleuren en beter contrast geeft. Mooier dan met de andere objectieven die ik heb.

De optische kwaliteiten van de nieuwe 105 VR zijn trouwens beduidend beter dan die van het model ervoor. En het bokeh is ook fraaier, met name omdat er het diafragma mooier rond is dan bij dat oudere model.

[Marten]

..Mijn ervaringen met de nano-coating objectieven die ik heb zijn dusdanig dat het of de coating zelf is, of de superieure kwaliteit van het glas dat me heel mooie kleuren en beter contrast geeft. Mooier dan met de andere objectieven die ik heb...

Dat is mijn ervaring ook, maar sommigen weigeren dat te accepteren.

[Patrick]

..Mijn ervaringen met de nano-coating objectieven die ik heb zijn dusdanig dat het of de coating zelf is, of de superieure kwaliteit van het glas dat me heel mooie kleuren en beter contrast geeft. Mooier dan met de andere objectieven die ik heb...

Dat is mijn ervaring ook, maar sommigen weigeren dat te accepteren.

We zouden samen een eigen forumpje kunnen beginnen, maar het is toch eigenlijk wel gezellig met de anderen erbij...

Tja, zelfs al is het niet zo, dan nog is het idee dat ik het zo ervaar voor mij al voldoende. Maar het is uitermate prettig als anderen het met je eens zijn en/of de reviews dat ook aantonen. Dat dan weer wel.

[Marten]

..Nu is mijn vraag of de 105mm, in mijn geval, die 300 euro extra waard is??

Terug naar de vraag van TS:
ja de 105 is zeker die extra euro's waard.

[Dreezzzzz]

De 105mm heeft dus nano coating en de 85mm niet. De 105mm zou hierdoor dus meer contrast geven.
Blijft nog wel staan dat de minimale werkafstand nagenoeg gelijk is. Dus beestjes schrikken bij beiden objectieven even snel.
Geeft die 20mm (30mm fx equivalent) nou zo een groot verschil bij het fotograferen, van bijvoorbeeld een insect, dat dit essentieel is met belichting, schaduw etc? Zijn dit nou net die essentiële mm benodigd om een insect er mooi op te krijgen of is dit met capture nx gemakkelijk op te lossen door te croppen?
Ik begrijp dat veel mensen een 105mm hebben, hier erg tevreden mee zijn en deze dus aanraden. Een 105mm wordt op menig FX camera gebruikt als all-round macro lens. Zou een 85mm op een dx dan ook niet volstaan voor dit doeleinde? Het lijkt me dus dat de argumenten, om verder van je onderwerp af te zitten ivm belichting etc een beetje overdreven zijn. Een FX camera zou daar met een 105mm dan ook last van hebben en dus een 150mm nodig hebben of zo?
Misschien heb ik het helemaal verkeerd, aangezien ik geen ervaring met macro fotografie heb. Ik krijg echter het gevoel dat sommige argumenten proberen het NAS gevoel te stimuleren.

[MauritsD]

Wat ik me nog afvraag: Maakt de scherptediepte nog uit tussen de 85mm en de 105mm (beiden met zelfde diafragma-instelling)?
Ik merk dat ik bij 1:1 macro van bijv. insecten bijna altijd scherptediepte tekort kom ...