Welke objectief als vervanging van mijn standaard objectief

[peter789]

Hallo forum leden,

Even kort voorstellen als nieuw lid op dit forum en bij de NCN.
Mijn naam is Peter en ik ben sinds sinterklaas (leuk cadeau van mijn vrouw) lid van NCN.
Ik heb inmiddels diverse cursussen gevolgd en kan wel zeggen dat ik niet echt meer een beginner ben.
Het gevolg is ook dat je verder gaat kijken naar andere objectieven.
Ik werk nu met een D90 met een 18-105 nikon objectief en een 70-300 nikon objectief.
Ik wil eigenlijk een lichtgevoelig objectief voor landschap en portret fotografie.
Bijvoorbeeld de Nikon AF-S 24-70 mm F/2.8G ED NL, maar deze is wel heel prijzig.
Een alternatief zou zijn de Sigma 24-70 f/2.8 IF EX HSM Nikon.
Wat is jullie ervaring hiermee.

Alvast bedankt voor jullie input.

Peter

[Patrick]

Mijn ervaringen met de Nikon 24-70 zijn heel goed. Echt een top-objectief. Maar om 'm nou als vervanger van een 18-105 te zien, nee. Daar is het bereik wat vreemd voor op een DX camera. Daar zou een Nikon AFS 17-55 f2.8 logischer zijn.

Heb je al eens gedacht aan wat primes? Objectieven met een vaste brandpuntsafstand. Een setje als AFS 35mm f1.8, AFS 50mm f1.8 en 85mm f1.8D is heel fraai en heerlijk lichtsterk. Als je 'm eventueel aanvult met iets als een Tokina 12-24 f4 kan je echt niet veel gebeuren. Je hebt tenslotte al een 70-300 voor het telewerk.

[Mtijn79]

Hallo Peter,

welkom op het forum.
Ik heb hetzelfde probleem als dat jij hebt.
Een d90 met kitlens en ook een 70-300 (met nog wat andere objectieven)
Ik heb een Sigma 28-70 gehad, maar ik zou daar zelf niet meer voor gaan. Kwalitatief viel hij mij tegen.
Ik ga volgende week kijken voor een Nikon AFS 17-55 f2.8 kijken. Op marktplaats vind je die rond de 700 euro.
Mij is verteld dat de tamron 17-50 ook een goede lens zou moeten zijn.

[jan]

Voor wat ervaringen met de Tamron 17-50 f/2.8 betreft daar kan ik alleen maar positief over zijn. Ik heb, mede door de gedeelde positieve ervaringen hier op dit forum, gekozen voor de versie zonder VC. Deze schijnt optisch iets beter te zijn.

[DaanD700]

Ha Peter,

Welkom!
Wat betreft de 24-70 2.8 van Nikon: naar mijn ervaring echt geweldig objectief.(mag je ook wel verwachten voor zijn prijs )

Ik heb hem nu ongeveer 3 maanden. Eerst op een D300 gebruikt en nu op een D700.
Op de laatste komt hij wel het beste tot zijn recht.(het is ook een FF/FX lens)

Wel is het een behoorlijke smak geld natuurlijk. Wil je dit er niet voor uitgeven, is een 17-55 Nikon voor DX formaat of een 17-50 van Tamron ook al een hele stap vooruit!

En nog iets: als je eenmaal wel een 24-70 van Nikon hebt, bestaat de kans zeker dat je bij verdere aankopen door jezelf gedwongen wordt weer een objectief van die kwaliteit en prijs! te kopen omdat je er wel zeg ma verwend door kan raken vanwege de kwaliteit.

Met andere woorden: je volgende lenzen in ander bereik worden dan waarschijnlijk ook heel wat duurder...

Bij de 17-55 moet je je wel afvragen of het de investering waard is gezien het feit dat het wel een heel goede lens ik maar alleen geschikt voor DX formaat en niet voor Full-Frame.(mocht je nog eens willen overstappen).
Dit was voor mij namelijk ook een van de redenen gelijk voor de 24-70mm van Nikon te gaan.

Over de 24-70mm van Sigma hoor ik relatief veel tegenvallende reacties over de kwaliteit, zeker gezien de prijs. Maar het is natuurlijk maar net hoe hoog je de lat voor jezelf leg.

Gebruik je nu veel je 18mm op je D90? dan zul je waarschijnlijk later of gelijk een groothoek erbij nemen wanneer je nu voor een van de 24-70mm's gaat.
In combinatie met een D700 echt helemaal top die Nikon 24-70.. ma dat is een ander verhaal...

[Bob42]

Hoe goed de 24-70 ongetwijfeld ook is: mijn ervaring is dat 24mm als ondergrens op wat toch een standaardobjectief beoogt te zijn, op een DX-camera eigenlijk gewoon te weinig groothoek biedt. Je hebt dan dus nog een apart groothoekobjectief nodig en je staat regelmatig objectieven te wisselen.
Op een FX-camera is 24 mm natuurlijk prima, maar op DX heb je 16mm nodig om dat te bereiken.
Ik zou dus gaan voor de 17-55 of, veel goedkoper en veel kleiner en lichter: de Tamron 17-50, liefst zonder stabilisatie.

[Dreamlogic]

Voor wat ervaringen met de Tamron 17-50 f/2.8 betreft daar kan ik alleen maar positief over zijn. Ik heb, mede door de gedeelde positieve ervaringen hier op dit forum, gekozen voor de versie zonder VC. Deze schijnt optisch iets beter te zijn.

Ik heb er ook goede ervaringen mee, maar dan de versie mét VC.
Heb niet een enorm vaste hand en zeker als ik moe ben (wat ik aan het einde van een photoshoot nog wel eens wil hebben), is het wel prettig.

[DaanD700]

Op een FX-camera is 24 mm natuurlijk prima, maar op DX heb je 16mm nodig om dat te bereiken.
Ik zou dus gaan voor de 17-55 of, veel goedkoper en veel kleiner en lichter: de Tamron 17-50, liefst zonder stabilisatie.

Ik geef je gelijk, maar bedenk wel wat je met je camera wilt doen. Ben je niet van plan in de (nabije) toekomst over te stappen naar FF, dan is de 17-55 zeker een goede optie.
Wil je misschien wel, houd er dan rekening mee dat de 17-55 weleens een heel dure aankoop kan zijn aangezien je daarna weer moet overstappen naar een FF lens.

de 17-55 en de 24-70 van Nikon hebben trouwens allebei geen VR. Al mis ik dit zelf absoluut niet! Maar dat is mijn ervaring

[Patrick]

Ik heb de overstap gemaakt van de Tamron 17-50 naar de Nikon 17-55 naar de Nikon 24-70. Stap een is met name een stap in bouw en autofocus betrouwbaarheid/snelheid. Optisch is het verschil kleiner dan je zou verwachten op basis van de vraagprijs. Maar ik heb echt geen moment spijt gehad van de overstap, want het maakt je fotografie een waar genoegen. Zooo veel betrouwbaarder; ik produceerde gewoon veel minder technische missers.

De overstap naar de 24-70 is wat anders. Het objectief is wat bouw toch wel vergelijkbaar; beide gewoon pro-objectieven. De 24-70 is door de slankheid wel mijn favoriet, en de zoomring is op de 24-70 wat fijner. De autofocus van de 24-70 is nog een stukje beter (had ik niet verwacht!) dan die van de 17-55 die al geweldig is. De optische kwaliteiten zijn een flinke stap beter. Met name de kleuren en scherpte is geweldig.

Ik had het idee dat ik m'n Tokina 12-24 vaak zou gebruiken door het gemis in het groothoekbereik t.o.v. de 17-55, maar dat is bij mij dus niet zo. IK mis het veel minder dan ik dacht. Maar dat hangt natuurlijk wel af van het onderwerp.

[peter789]

Bedankt allemaal voor de adviezen.
Het blijft moeilijk om een goed objectief te kiezen.

Peter

[annoh]

Ik heb gemerkt dat de Tamron 17-50 mm VC erg scherp tekent. Door de ingebouwde beeldstabilisatie is het objectief universeel.

Echter, als je kijkt naar bokeh, dan krijgt de Nikon 50 mm/1.8 G mijn sterke voorkeur. De beeldweergave van onscherpe partijen is gewoon heel erg fraai.

TS, je zal dus bij jezelf te rade moeten gaan of je bokeh belangrijk vindt en meenmeent in je beslissing!

[delfsegek]

Ben zelf ook aan het kijken naar een vervanger voor mijn kitlens (15-55) en heb ook de Sigma 17-70 gezien. Deze heb ik hier nog niet voorbij zien komen. Hebben mensen hier ervaring mee? Lens biedt (volgens de sigma site) f2.8 over het hele bereik, een Stabilisator (OS), Scherpstelmotor (HSM) en heeft ook de tag MACRO meegekregen. Heeft in 2010 wat awards gewonnen (al zegt dat niet alles maar toch wel iets).

En deze is goed betaalbaar (380-400euro).

[ReneG]

De overstap naar de 24-70 is wat anders. Het objectief is wat bouw toch wel vergelijkbaar; beide gewoon pro-objectieven. De 24-70 is door de slankheid wel mijn favoriet, en de zoomring is op de 24-70 wat fijner. De autofocus van de 24-70 is nog een stukje beter (had ik niet verwacht!) dan die van de 17-55 die al geweldig is. De optische kwaliteiten zijn een flinke stap beter. Met name de kleuren en scherpte is geweldig.

Ik had het idee dat ik m'n Tokina 12-24 vaak zou gebruiken door het gemis in het groothoekbereik t.o.v. de 17-55, maar dat is bij mij dus niet zo. IK mis het veel minder dan ik dacht. Maar dat hangt natuurlijk wel af van het onderwerp.

Ik heb hetzelfde traject bewandeld (Tokina 12-24 met Tamron 17-50, nu de Nikon 17-55 en misschien later de 24-70). Ik gebruik de Tokina ook maar zelden, het meeste werk ik met de 17-55. Maar ik vraag me nu wel 2 dingen af omdat ik dezelfde stap overweeg naar de 24-70, met later eventueel de stap naar FF:

1. Hoe groot ervaar je het verschil in optische kwaliteit, vooral bij f/2.8? Kun je misschien een vergelijking laten zien?
2. Gebruik je de Tokina wel vaker nu je aan de 24mm zit als ondergrens op je standaardzoom? Ervaar je de 24mm als hinderlijk.

[Patrick]

Ik heb hetzelfde traject bewandeld (Tokina 12-24 met Tamron 17-50, nu de Nikon 17-55 en misschien later de 24-70). Ik gebruik de Tokina ook maar zelden, het meeste werk ik met de 17-55. Maar ik vraag me nu wel 2 dingen af omdat ik dezelfde stap overweeg naar de 24-70, met later eventueel de stap naar FF:

1. Hoe groot ervaar je het verschil in optische kwaliteit, vooral bij f/2.8? Kun je misschien een vergelijking laten zien?
2. Gebruik je de Tokina wel vaker nu je aan de 24mm zit als ondergrens op je standaardzoom? Ervaar je de 24mm als hinderlijk.

Even afgezien van exemplarische verschillen natuurlijk, want we hebben het over een enkel exemplaar van beide objectieven die ik nooit tegenover elkaar getest heb (heb ze maar heel kort beide in bezit gehad).

Ik schiet gerust met de 24-70 vol open. Dan is ie al erg goed. Iets knijpen naar f4, wat sowieso mijn meest gebruikte diafragma is, maakt het nog scherper, maar het gaat van heel goed naar extreem goed, niet van goed naar beter of zo. Dat was met mijn 17-55 wel anders. Geen problemen op f4, maar naar f2.8 deed ik toch wat minder graag (niet dat het dramatisch was hoor, zo erg was het nu ook weer niet).

Wat me direct opviel aan de 24-70 zijn de kleuren en de scherpte van de foto's. Ik hoef tegenwoordig veel minder achteraf de zaken nog wat op te leuken. Of het de nanocoating is weet ik niet, maar de kleuren en contrasten zijn veel mooier bij de 24-70.

De autofocus vond ik van de 17-55 al geweldig, maar blijkbaar kon het nog beter. Die van de 24-70 is in mijn beleving nog (!!) sneller en betrouwbaarder. En die van de 17-55 is al geweldig, zeker als je van een Tamron 17-50 afkomt (niets dan goed over dat objectief, andere prijsklasse).

Tja, het bereik. Ik heb de afgelopen tijd veel evenementen gefotografeerd. Dan is een 24-70 niet zo snel een nadeel want dan zit ik meestal meer in de tweede helft van het bereik. Landschapjes en in steden (gebouwen) zijn wat anders. Dan gaat de 12-24 er toch wel vaker op. Maar dan weer snel de 24-70 erop als het even kan, want die is optisch gewoon superieur. In de praktijk wissel ik dus niet zo heel vaak. Zoals al aangegeven zelfs veel minder dan ik zelf had verwacht. Natuurlijk heb ik relatief veel foto's op 24mm, maar dat is logisch op een DX camera.

Ik heb er in ieder geval nog nooit spijt van gehad dat ik overgestapt ben. Temeer daar dit de overstap naar en toekomst in FX gewoon veel makkelijk maakt. Wat objectieven ben ik er wel zo'n beetje klaar voor!

[ReneG]

@Patrick: Bedankt voor de info.