Alleen..Mensen in Maastricht

[rik6230]

Zelf in een grote groep mensen zijn er mensen die gewild of ongewild alleen zijn.

1


2


3
Keurige heer..


4
Zijn (wellicht) enige compagnon wordt op zijn rug meegesleept.


5
Zij heeft ook weinig gezelschap.


groet,
Rik

[Marten]

Eindelijk iemand die MENSEN fotografeert.
Ik zie hier heel veel foto's van torretjes, blaadjes, huizen of landschappen, maar zelden van MENSEN.
Prachtige verhaaltjes.

[Paul Demo]

Nr. 4 is mijn echte favoriet. Of die poedel nu jeuk op zijn rug heeft of dood is weet ik niet , maar het is een foto waar triestheid vanaf straalt.

[EelcoD7100]

Ik heb er nog niet altijd de lef voor, maar je ziet het als je het toch gewoon doet...
Spontane expressie vastleggen, dat is wat ik eigenlijk het mooiste vind.

[Cees]

Mooie foto's Rik! Word je gewoon stil van.

Groet, Cees

[reneo57]

Je moet het ook aandurven!, mensen fotograferen .Maar het is wel een mooi onderwerp.
Mooie serie foto's hoor,weer eens wat anders .

[BUG322]

Je moet lekker in je vel zitten om dit spontaan te doen in grote steden gaat dat het beste.

foto 1 en 2 vindt wel wat hebben en een mischien was een andere zwartwit omzetting wel mooier geweest.

in iedergeval goed gedaan verder


groetjes

[Arabia]

Die beste man met de hond lijkt wel een beetje op Piet Römer... Toevallig geen filmset opgelopen met een speciale pilot van de serie Cock & Vledder
in Maastricht.

Mooie foto's hoor, sprekend en scherp.

Groet'n
Lawrence

[rik6230]

Bedankt voor jullie reakties. Het is ook leuk om met je camera door de stad te zwerven. Vaak bedenk ik vooraf een thema maar meestal wordt het weer heel iets anders. Gisteren wilde ik de stad in om verveelde mannen te fotograferen die voor de winkeldeur op hun vrouw stonden te wachten.

[Gert Wagelaar]

Ben het weer met Marten eens, eindelijk weer streetlife!

[MEMENTO]

Ik ga voor nummer 1: de duidelijke afkeur van de meisjes, geen mededogen, anonimiteit, oppervlakkigheid. Kenmerkend stad.

[yoyo]

Nadeel vind ik dat dit inbreuk maakt op de privacy en dat je volgens mij altijd toestemming moet vragen aan die personen alvorens te publiceren.

Alleen sporters die volhangen met reclame willen volgens mij op de foto.

Verzoek om reacties...

[harry bul]

Ben ik het niet mee eens dat je altijd toestemming moet vragen.
doe dat zelden of nooit maar als ik straatfoto's maak ziet diegene die erop komt het ook niet meeste foto's op 400mm.
mocht het wel eens zo zijn dat men het ziet geen probleem laat meestal de foto even zien en vraag of ze hem eventueel willen hebben tenminste als ze een email adres hebben.mocht het echt een probleem zijn ook geen punt dan verwijder ik de foto waar ze bijstaan.
als het echt een goede foto is haal ik hem thuis met PC Inspector wel terug.denk altijd maar zo wat niet weet wat niet deert toch..

Harry

[rik6230]

Nadeel vind ik dat dit inbreuk maakt op de privacy en dat je volgens mij altijd toestemming moet vragen aan die personen alvorens te publiceren.

Alleen sporters die volhangen met reclame willen volgens mij op de foto.

Verzoek om reacties...

In zekere zin heb je gelijk. Dit staat in de wet:
"Openbaarmaking van foto's waarop personen herkenbaar in beeld komen is niet geoorloofd indien de geportretteerde een redelijk belang heeft zich tegen de openbaarmaking te verzetten".

De geportretteerde moet dus een redelijk belang hebben en dat aantonen voor een rechter. Als fotograaf kun je dat natuurlijk nooit vooraf inschatten. Je loopt dus zeker wel een risico. Wil je het zonder risico doen zul je toestemming op papier moeten hebben van de gefotografeerde (n) maar ook van alle mensen die niet hoofdonderwerp zijn maar wel herkenbaar zijn op de foto.
Ik ben wel bereid enig risico te nemen

[yoyo]

Ik ben toch even gaan zoeken. Ook voor mijzelf.


Foto en film in de openbare ruimte
Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt.

Publicatie van opnamen
Als een opname of foto rechtmatig gemaakt is , wil dat nog niet zeggen dat deze ook mag worden gepubliceerd. Een dergelijke opname is namelijk een portret van de personen die erop staan, en dus geldt daarvoor het portretrecht. De auteurswet beschouwt zo’n afbeelding als een “portret anders dan in opdracht”. Deze mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. Meestal zal het dan gaan om een privacy-belang.

BRON : http://www.iusmentis.com/maatschappij/p ... atoezicht/


Portretten zonder opdracht
Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto's maken van het winkelend publiek, of foto's maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.
De wet zegt (artikel 21):
[Bij een portret zonder opdracht] is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
De vraag wat nu zo'n "redelijk belang" is, is in de jurisprudentie beantwoord. De belangrijkste belangen zijn het financieel belang en het privacybelang. Ongewenste publicatie van portretten met naakt of erotiek zijn bijvoorbeeld vrijwel altijd tegen het redelijk belang van de geportretteerde.

Toestemming
Wie expliciet toestemming geeft, kan uiteraard later geen redelijk belang meer inroepen tegen publicatie. Voor fotografen is het dus verstandig om altijd expliciete toestemming te regelen van mensen die op een foto staan.

BRON : http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... tretrecht/



Tja. Als ik dit zo lees dan lijkt het zelfs te mogen. Met echter een zeker risico. Hoe ruim is dat redelijk belang. Als je iemand fotografeert die op een plek is waar hij niet mocht zijn dan schend je toch ook zijn redelijk belang...? toch...? En hoe weet je dat...?

Zijn hier juristen...?