Nikkor 16-30 f4.5-5.6

[Steven]

Nikon heeft een patent voor dit FX objectief ingediend en/of verkregen. De specificaties vind je op Nikon Rumors

Ik vraag me oprecht af of de markt op dergelijk objectief zit te wachten

[Patrick]

Waarom zou je sowieso een patent opvragen voor zo'n objectief? Er zit toch niets origineels aan/in? Het is gewoon een objectief als vele andere in dit bereik. Ik snap echt niet wat ze nu precies zouden willen claimen op basis van een of ander specifieke specificatie van een bepaald objectief.

[Daniël]

waarom vraag je überhaupt een patent op een lens die jezelf maakt met een eigen logo. Enige wat ik nog kan bedenken is het binnenwerk maar iedere glas fabrikant maakt het toch op zijn eigen(wijze) manier

[Paulus van Aken]

Heb het even bekeken, en dan blijkt dat dit objectief (althans wat ze gepatenteerd hebben) de mogelijkheid biedt om veel minder vervorming en veel minder ghosts te creëren. De frontlens is aan de binnenzijde (de holle kant van een negatieve lens) a-sferisch, dat is best bijzonder. Bovendien schijnt ie erg klein en licht te worden (relatief licht dan). er zal dus straks ook wel markt voor zijn.
De vertaling van google van het Japans naar het Engels is trouwens wel grandioos!

[emdeklerk]

Toen ik op Nikon Rumors las over dit objectief was mijn eerste gedachte ook aan een vertekeningsvrij, of zo veel mogelijk vertekeningsvrij objectief. Gering zoombereik, lage lichtsterkte, a-sferische negatieve frontlens, nano-coating (?).

En daar is zeker een markt voor...
Zo puur mogelijke beelden zonder Photo-shop of Lightroom geklooi om vertekening recht te trekken etc.

(Deed me een beetje denken aan de allereerste groothoekzoom, de Nikkor 4,5/28-45mm uit 1974. Alleen had die een gering zoombereik en een lage lichtsterkte omdat de techniek nog niet veel meer toestond, maar dat ding is wel redelijk vertekeningsvrij. En hij overstraalt soms een beetje... Toch wel een tour de force, destijds, toen Nikon nog eenzaam aan de top stond in optische ontwikkelingen, en het C-merk haar klantenkring nog voornamelijk in amateurkringen had.)

Oh ja, het is heel gebruikelijk dat patent wordt aangevraagd op objectieven. Alleen al Nikon Rumurs staat er vol van.

[Patrick]

Oh ja, het is heel gebruikelijk dat patent wordt aangevraagd op objectieven. Alleen al Nikon Rumurs staat er vol van.

Weet je ook waarom? Ik snap het namelijk niet zo. Wat is er patenteerbaar aan een objectief met een bepaald bereik?

[Steven]

Oh ja, het is heel gebruikelijk dat patent wordt aangevraagd op objectieven. Alleen al Nikon Rumurs staat er vol van.

Weet je ook waarom? Ik snap het namelijk niet zo. Wat is er patenteerbaar aan een objectief met een bepaald bereik?

Een patent heeft waarschijnlijk betrekking op de bouw van een objectief. De wijze waarop iets functioneerd en hoe het uiteindelijk presteert. Op vrijwel alles dat bestaat zit een patent, zelfs op de hulstjes van je schoenveters.
Als nikon hier iets "nieuws" heeft uitgevonden dan zal een andere fabrikant die het ontwerp wil gebruiken daar geld voor af moeten dragen aan Nikon.

[emdeklerk]

Ook geen idee... Misschien standaardprocedure?
Gewoon alles patenteren om het namaken van ongeacht welk onderdeeltje uit te sluiten?

Ik weet wel dat bijvoorbeeld de PC-Nikkors iets van twintig jaar door patenten werden beschermd, toen die afliepen kon Canon er ook mee komen - ze gingen gelijk een stapje verder, de Canons konden niet alleen shiften maar ook tilten. Waarop zij dan weer een patent kregen en het twintig jaar duurde voor Nikon ook een tiltend objectief mocht maken.

Ik meen dat Nikon ook ver-reikende patenten had voor de productie van hybride-elementen en ander gebruik van kunststof in (toevalligerwijs) a-sferische elementen. Ik denk hierbij aan de op dit forum een tijd geleden uitgebreid "behandelde" 3,5-4,5/28-70mm.

Als Nikon nu weer iets nieuws heeft uitgedokterd om een negatief element a-sferisch te bewerken en er is in de opbouw van een objectief waarin dat element gebruikt wordt een duidelijke optische samenhang, kan ik me voorstellen dat ze ook de rest van dat objectief patenteren?

[TomD80]

Met de chinezen moet je wel patenten aanvragen. Wat ook nog handig is aan patent i dat je die technologie dan kan verkopen. Met dit soort constructies wordt zeer veel geld verdiend. Vandaar dat dit soort bedrijven erg veel geld steken in R&D.

[emdeklerk]

Mijn idee is dat juist de Chinezen zich weinig aantrekken van patenten en rechten.
De uitleg van het woord Copyright is bij hen toch vaak "the right to copy for free"...

[TomD80]

dat ben ik met je eens, echter is het de enige manier om je tegen dat gedoe te wapenen.