Nikon 18-200VR of Sigma 18-200OS

[pollewops]

Ik wil een D80 gaan aanschaffen en wil daar een 18-200 lens bij kopen.
Echter welke is de vraag ???

Kies ik beter voor Nikon, een lens van ruim eur850, of voor de nieuwe Sigma, een lens van ongeveer eur550.
Toch eur300 verschil waar je leuke dingen voor kunt kopen als flitser, lenskap, UV-filer o.i.d.

Iemand tips en/of ideeen ?
Alles is welkom, want ik wil graag een goude keuze maken.

[reneo57]

Ik heb de 18-200 en ik vindt het een prima objectief hij heeft een paar kuren, dat hier in den treuren beschreven is. Maar ik doe hem vast niet weg, de lenzen die gebruikt zijn zijn gewoon goed. Over Sigma kan ik je weinig vertellen.

http://www.flickr.com/photos/reneo57/se ... 208405560/

[George Fennes]

Hallo Pollewops,

Van harte welkom op dit forum en een fijne tijd toegewenst.

Over de Sigma is voor zover ik weet nog niet zoveel bekend.

300 euro is natuurlijk veel geld, maar als je nu een lens koopt voor 300 euro minder, maar ook veel mindere foto's maakt is het ook zonde van je geld.

Dan blijft het je irriteren.

Maar wat is voor jou de reden om naar een 18-200mm te gaan?

De enige reden kan zijn gemak, geen lenzen wisselen en niet met een vracht aan fotospullen rond te zeulen.

Maar je levert natuurlijk wel kwaliteit in door een zo groot zoombereik te nemen.

Kwalitatief kan het beter zijn om een standaardzoom te nemen en b.v. de 70-300mm VR erbij te nemen.

Zal de kwaliteit ten goede komen.

Maar dat is natuurlijk ieders eigen inzicht en beslissing.

Maar ga je toch voor de 18-200mm, dan zou ik de Nikkor nemen.

De oude Sigma 18-200mm is een heel stuk minder dan de Nikkor, maar ik weet niet hoe het met de O.S. versie van Sigma gesteld is.

Groetjes George

[Rubba]

...en een fijne tijd toegewenst.

Tjemig George, het moet toch niet gekker worden...het is hier geen vakantie bestemming maar een forum...

Ik heb de 18-200 VR Nikkor gehad. Een objectief met grote voordelen en enkele nadelen. Ik heb hem weg gedaan omdat kwaliteit al snel belangrijker voor me werdt dan gemak. Het objectief is goed maar geen uitblinker. Hij komt met name tekort in scherpte, contrast, snelheid en degelijkheid. Maar dat zal voor de Sigma zeker hetzelfde gelden.

[George Fennes]

Rubba schreef:

Code: Selecteer alles

Tjemig George, het moet toch niet gekker worden...het is hier geen vakantie bestemming maar een forum...  

Niets is mij gek genoeg, moet kunnen

Groetjes George

[John Sentani]

Laten we even wachten met commentaar/vooroordelen op de Sigma lens totdat we reviews van lens hebben gelezen of het object uberhaupt te koop is. Als deze nieuwe Sigma lens in de range ligt van hun recentelijke 17-70, 15-150 of 70-200 objecten dan is het goede kwaliteit.

Ik zit met hetzelfde probleem, ik wil ook 1 lens voor vakanties of als ik mijn lensen niet wil meeslepen.
De 18-200 is ideaal hiervoor.
Ik wacht op de reviews en ervaringen van de Sigma OS en bepaal dan wat ik doe.
300-400 euro is toch leuk geld voor ander speelgoed.

Ik blijf dit lijntje volgen en zodra ik reviews zie van de Sigma OS lens dan laat ik het weten.

[Matchless]

Buiten het feit dat de "oude" Sigma 18-200 wat minder lichtsterk is dan zijn Nikon broertje, heb ik ze allebei op de camera gehad en ik heb ook gemerkt dat er niet heel veel verschil tussen de Sigma en de Nikon zat. Ik heb hem er standaard op zitten voor bijv. vakantiekiekjes of andere zaken, en daar is ie prima voor. Tuurlijk is ie kwaliteitief niet zo goed als een 50mm 1.8, een 10.5 mm 2.8 of mijn nieuwe 70-200 2.8. Maar om ze nu meteen slecht te noemen. Zowel Sigma als de Nikon zijn prima all-round lenzen als je een keer niet teveel mee wilt nemen. Ik verwacht van de nieuwe Sigma dezelfde kwaliteit, maar de reviews zullen dat wel laten zien. Maar vertrouw vooral op jezelf.

[BUG322]

Als je er mindere foto's meemaakt ligt dat aan jezelf.

groetjes

[George Fennes]

Bug schreef:

Code: Selecteer alles

Als je er mindere foto's meemaakt ligt dat aan jezelf. 

Is niet altijd waar, onder minder gunstige omstandigheden zal een goedkoop kitlensje sneller afhaken dan een lichtsterkere die helaas meestal duurder kost.

Maar met een simpel kitlensje zijn ook goede opnames te maken, alleen je loopt sneller tegen je grenzen aan.

Als dit niet het geval zou zijn, zouden er geen lichtsterkere en duurdere lenZen verkocht worden

Groetjes George

[BUG322]

Dat is gewoon wel waar, je bent misschien wat eerder aangewezen op statief etc
je hebt minder succesvolle foto's maar als je goed bent krijg je ook succesvolle foto's.

En hoevaak zit jij op die grens dan?
er zijn ook duurdere auto's maar om van a naar b te komen hoef ik geen mercedes AMG.

Ik raad iedereen aan om eerst met de kit lensen te gaan fotograferen later met beter glas want ook daar leer je meer van.

groetjes

[Matchless]

Ik moet BUG wel een beetje gelijk geven. Als je ziet wat de goede fotografen van vroeger produceerden. Die hadden mindere apparatuur tot hun beschikking dan wij, en toch maakten ze mooie platen.

Fotograferen is een kunst of een ambacht zo je wilt en dit moet je door oefenen gaan beheersen. En het blijft zo dat ook al heb je nog zulke goede apparaten, sommigen kunnen er helemaal niets van.

[Rogier]

Als je ziet wat de goede fotografen van vroeger produceerden. Die hadden mindere apparatuur tot hun beschikking dan wij, en toch maakten ze mooie platen.

Ze hadden misschien geen autofocus, maar de meeste van die lenzen waren (en zijn nog steeds) lichtsterker en scherper dan welke huidige kitlens dan ook

[Marten]

Ik raad iedereen aan om eerst met de kit lensen te gaan fotograferen later met beter glas want ook daar leer je meer van.

Dat begrijp ik niet.
Waarom zou je van kitobjectieven méér leren dan van top objectieven?
Je leert wel meer van non AF objectieven en manuele diafragma/tijdbediening etc.

[Rogier]

Wanneer je tegen beperkingen aanloopt wordt je gedwongen oplossingen daarvoor te bedenken, daar leer je van. En met een kitlens loop je nou eenmaal eerder tegen beperkingen aan dan met een top objectief. Daarnaast is het ook een goedkopere manier om eerst uit te vinden wat je écht gebruikt/nodig hebt/wilt.

[Rubba]

Dat is gewoon wel waar, je bent misschien wat eerder aangewezen op statief etc
je hebt minder succesvolle foto's maar als je goed bent krijg je ook succesvolle foto's.

En hoevaak zit jij op die grens dan?
er zijn ook duurdere auto's maar om van a naar b te komen hoef ik geen mercedes AMG.

groetjes

Ik moet BUG hier toch ongelijk in geven. Tuurlijk heeft de compositie, het moment en de gekozen settings niets niet met de kwaliteit van het objectief te maken. Daar ben je als fotograaf voor verantwoordelijk. Als je die zaken belangrijker vindt dan contrast, scherpte, bokeh, vervorming, CA etc etc, dan is een 18-200mm meer dan voldoende voor je en misschien zelfs ideaal. Dan is zelfs een goede compact cam voldoende voor je. Vindt je contrast, scherpte, bokeh etc. etc inclusief degelijkheid en lichtsterke net zo belangrijk dan kom je niet terecht bij de all-round of kit objectieven maar zal je meer moeten investeren.

Bottom-line: pas de keuze van het objectief aan op de eisen die jij eraan stelt.