Het voordeel van de D800?

[lock]

De voorlopige conclusie is dat de D800 op volle sensorresolutie qua ruis wel iets achterblijft, maar op genormaliseerde resoluties juist weer erg goed uit de bus komt. Met genormaliseerd bedoel ik dat een resolutie gebruikt wordt van een andere camera waarme vergeleken wordt, bv de 12 Mp van de D3s.

Normaal gesproken zou je hiermee tevreden moeten zijn, maar ik heb toch zo mijn bedenkingen. Marianne Oelund is zo ongeveer de belangrijkst aanstichter van 'de D800 praise' op DPreview met haar grafieken. Die kan je ook hier vinden :
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... &start=285" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe komt zij aan deze grafieken? Ze heeft geen fotos op 12 Mp met de D800 op de schijf staan. De genormaliseerde curves zijn in feite berekeningen waarmee de s/n per EV obv de volle resolutie wordt aangepast. Zij gebruikt hiervoor een eenvoudige formule. Even wat copy paste van haar:

d = 10 * LOG(36/n), where
d is the number of decibels to add to the D800 full-resolution SNR curve,
n is the number of megapixels you are downsampling to,
and LOG is base 10 logarithm (not natural logarithm).

For example, for 20Mpix, we have d = 10 * LOG(36/20) = 2.55dB. Then, just draw a new SNR curve parallel to the full-res SNR curve (which is the red curve on the plots that I posted), 2.55dB higher.
bron: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=40772766" onclick="window.open(this.href);return false;

De vraag is wat deze formule impliceert.

Volgens mij gaat deze formule uit van een sensor simulatie met minder (of meer) pixels per eenheid van oppervlak en waarvan de pixels groter (of kleiner) zijn. Als ik ernaast zit dan hoor ik dat graag van jullie.

Downsampling is dus het toverwoord als je met de D800 hi iso plaatjes maakt.
Als ik dat doe dan is de werkelijkheid toch weerbarstiger dan de theorie. Een aantal verklaringen hiervoor wordt al gegeven in het pdreview-draadje, maar volgens mij levert geen enkel algoritme het theoretische effect dat de formule voorspelt. Is het plaatje dat geschetst wordt van de D800 niet te rooskleurig ?

[Léon Obers]

Is het plaatje dat geschetst wordt van de D800 niet te rooskleurig ?

Dat zou best kunnen zijn. Ik zie liever concrete opnamen met bepaalde ISO-instellingen gemaakt, en dan eventueel gedownsampled naar een bepaalde resolutie en dat als plaatje vergeleken met andere camera's met die resolutie, dan allerlei fraai berekende waarden met wat formules en dat in een curve gezet. Dus ik wacht gewoon af wat een aantal mensen vroeg of laat aan concrete testen op het web zet (bijv. Lloyd Chambers).

[flitslicht]

Ze heeft geen fotos op 12 Mp met de D800 op de schijf staan.

Dat hoeft toch ook niet, ze heeft de 36MP foto's wel. Omdat bekend is dat die algoritmen werken met andere camera's kan je die conclusies wel trekken.

Verder is het niet zozeer een kwestie van 'downsamplen' maar meer van 'vergelijken op dezelfde afdrukgrootte'. Het maakt dus niet uit of je een D3s en D800 foto afdrukt op 20x30cm of 50x80cm, de ruis is nagenoeg gelijk. Alleen is die op de D800 veel fijner verdeeld.

Ik vind de manier van benaderen van Oelund wel zijn waarde hebben. Bij een directe vergelijking van opnamen van verschillende camera's moet je een hoop in de gaten houden. Zet je bijvoorbeeld de camera op ISO 6400 maar de sluitertijd en diafragma niet omdat anders de helderheid van het plaatje niet hetzelfde is (gebeurt bij DPReview samples) dan valt er niet evenveel licht op de sensor en gaat de vergelijking feitelijk mank. 'ISO' betekent voor iedere fabrikant weer iets anders:

Quote van Bobn2:

Just a clarification, the 'ISO' rating that DxO publishes is not an ISO Exposure Index - there is no such thing for a raw file, because ISO exposure index describes only the relationship between metered exposure and output image brightness - in a raw file there is no output image brightness. One can think of ISO as describing the processing (including both analog and digital processing) that will be applied to the captured data. The DxO 'ISO' figure describes the minimum ISO EI that could be used with that sensor/gain while retaining ISO norms of highlight preservation. Some cameras, particularly Panasonics, have ISO ratings above the DxO figures, indicating that they are squeezing the highlight headroom.
In the end, what maters is the actual exposure, not the ISO rating, so far as shot noise in the image is concerned.

'ISO' is still a standard. 'ISO' is the International Organisation for Standardization (I know that's IOS, but there is some complex politics between Anglophone and Francophone nations there, the acronym 'ISO' represents the right order of initials in neither English nor French). The standard concerned is the ISO 12232:2006 standard for 'Exposure Index', which governs a standardized relationship between metered exposure and image brightness in the final image. It has nothing to do with electronic gain or any of the other things often ascribed to 'ISO'.

Question: With digital cameras are all ISO number the same?

Not necessarily. If a camera has multi pattern metering, it becomes very hard to define a clear relationship between its response and output image brightness, so the ISO committee gave up. If a camera has multi-pattern metering (which is most every camera available today) they have to use the 'Recommended Exposure Index' method of ISO, which essentially says the manufacturer can choose whatever they want.

[flitslicht]

Lees dit eens door: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=32064270

[lock]

Ik ken die link wel. Maar daar gaat het in mijn mijn vraag niet om.

Ik stel de bijdrage van Oelund zeker op prijs. Het gaat mij alleen om de simpele vraag hoe haar theoretische uitspraak over de kwaliteit van een sensor op een lagere resolutie kan worden waargemaakt. Natuurlijk gaat het niet om de 100% crops, dat weet ik ook wel.
Ik wil alleen maar weten hoe ik het downsamplen moet uitvoeren om het effect van Oelund te realiseren. En als het praktisch maximale niet het theoretische maximum is, wat is dan het gat ?

[flitslicht]

Gewoon je printerdriver het werk laten doen. Om de laatste druppels kwaliteit eruit te persen kan je allerlei recepten volgen, de vraag is wat het daadwerkelijk nog uitmaakt. Je kan het gewoon zelf proberen met je huidige camera. Anders lijkt de meest voor de hand liggende weg het op dpreview aan Oelund te vragen.

[lock]

Dat laatste heb ik al gedaan. Even wachten op haar antwoord.

Als er goed vergelijkbare fotos komen die 1:1 in volle resolutie met elkaar te vergelijken zijn (imaging resource), dan zal ik ze zeker op A4 formaat afdrukken en beoordelen.

[lock]

Antwoord van Marianne is veelzeggend.
Voor gewone printjes maalt ze er niet om. Want printen is in feite een vorm van downsamplen.
Maar op de vraag wat ze doet als ze groter wilt printen zegt zij niets anders.

Mijn ervaring is dat een poster op 100 bij 150 toch echt serieus profiteert van verminderde ruis in de aangeleverde foto. Ik heb inmiddels een stuk of 10 van deze grootte laten afdrukken voor drie maneges. Maar de eerste twee prints kon ik gewoon weggooien..
Het wordt vanaf iso 800 met de 12 Mp fotos al goed zichtbaar bij 40X54. Ruisreductie werkt soms wel maar leidt op een grote print toch te vaak tot storende effecten. Het 'clean plastic effect' treedt snel op: er verdwijnt letterlijk detail die je in een grote print juist wilt behouden.

[flitslicht]

Maar wat wil je nu zeggen? Minder ruis is natuurlijk beter bij elke afdrukgrootte.