Raadt de iso waarde

[lock]

D800, F/8, 1/50s, NEF, via ACR en PS teruggebracht naar 1000 pixels breed met bicubisch ( kan beter met lanczos). Klikken voor max grootte:

[Starred]

25600

[rbfoto.nl]

25600

Dat denk ik ook.

[Robert]

Gokje van 12.800 ISO.

[lock]

Tjesssus wat zijn jullie snel: het is inderdaad iso 25600.
En zoals je het nu ziet is nog een slechte weergave van de originele 36 Mp. Als ik terugschaal naar 16 Mp, dan behoud je nog veel meer detail.
Dit is in feite de eerste foto va nde D800 waarbij er serieus weinig licht is (EV=3.64).

Teruggeschaald naar 12 Mp, tikje verscherpt en een beetje algemene saturatie erbij en het is net alsof ik een iso 1600 foto uit mijn D300 krijg. Geprint en al op A4 ziet er fantastisch uit.
Ik vind het indrukwekkend hoor.

[flitslicht]

En zoals je het nu ziet is nog een slechte weergave van de originele 36 Mp. Als ik terugschaal naar 16 Mp, dan behoud je nog veel meer detail.

Hoezo? Je hebt hem nu toch al teruggeschaald naar 0,6 MP?

[lock]

Ik bedoel van 36 naar 16 Mp, ipv 36 naar 1000 pixels breed. Er blijft in de 16 Mp foto opvallend veel meer detail over (100% pixel peeping) die echt wel verloren gaat als je naar die 1000 pixels breed gaat. Of bedoel je nog wat anders ?

[flitslicht]

Nee, ik begrijp het.

[Steven]

10 hoge ISO NEF's van de D4 net gepost door Nikon Rumours kun je hier downloaden (zolang de link werkt dan)

Geen D800 maar wel hoge ISO

[lock]

Dat gaat inderdaad een stapje verder. Maar eerlijk gezegd zie ik voor mijzelf geen ruimte om zo'n dure camera aan te schaffen. Bovendien betekent het dat ik voor het langere werk dan toch weer een DX camera moet aanschaffen, want de omgekeerde route- langere FX glas- is onbetaaldbaar voor een simpele boerenkinkel als ik.
Ik vraag mij ook serieus af of ik wel zo hoog moet gaan. Alhoewel iso 25600 zo zijn beperlingen laat zien, had ik na bewerking van mijn iso3200 fotos van mijn d300 eerder nog slechtere resultaten. Als ik hoge iso nodig heb om snelle sluitertijden te garanderen, dan boek ik met de D800 zomaar drie stops of wel en 8 keer sneller sluitertijd als winst.
Voor mij zijn er maar twee opties: de nieuwe D400 DX of de D800 die ik incidenteel voor puur DX gebruik (met DX lenzen). Ik verwacht geen opvolger van de D700 meer in deze serie.

[lock]

Alhowel ik de d4 iets beter vind in de consistentie van kleur, moet ik toch met verbazing constateren dat ik praktisch gezien weinig meerwaarde in deze D4 foto's zie.
De D4fotos zijn overigens niet echt gemaakt in 'low light'. Het is wel hi iso maar een sensor wordt pas echt getest als het licht ook daadwerkelijk gering is. Deze foto's hebben op iso12800 daardoor ook zulk hoge sluitertijden dat er alleen daarom al een 'vals effect' op beeldscherpte ontstaat die je niet zult zien als iemandecht het licht uitdoet...
Maar zelfs dan legt de D4 het af tegen de D800 en d800 op het gebied van detail en contrast. En dat gaat zelfs zover als tot op iso 25600.
Er zijn op http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=40860712 hi iso van de d800E te downloaden tot iso 25600 aan toe. Dit zijn echte net zulke nep hi iso situaties als bij de D4 fotos.
De man heeft een streepjesbroek aan. Met een beetje luminantiereductie op de iso 25600 foto gum je zo maar de streepjes weg. Maar het aardige is dat je op de foto niet zoveel luminaniei NR hoeft toe te passen (kleurruis gat niet over de 25% , 20% is vaak al genoeg) en verscherpen op de d800E ( maar ook op de D800) is ook maar in geringe mate nodig. Wat je overhoudt is een foto met veel detail en diepte: er zit nog pop in de foto
De iso 12800 D4 foto moet ook door de anti-pepermolen want zo uit de camera zit er gewoon ruis hoor (probeer maar de onderbelichte iso12800, dat is met een stop correctie feitelijk ook iso25600). Kleurruis gaat nog iets beter dan op de D800. Maar luminatieruis is bijna net zo sterk. Per pixel is de D4 dus in het nadeel, want deze stap in NR vraagt meer van de verscherping (waarmee je altijd weer iets van de resterende ruis accentueert). En dat zie je.

[MauritsD]

Interessant om te zien hoe de hoge resolutie zorgt voor minder zichtbare ruis bij downsamplen of afdrukken.

Is er een relatie af te leiden om resolutie in te wisselen tegen ISO ?
Zo heb ik bijvoorbeeld de volgende puzzel waar ik al even over pieker:
Als je licht en mm tekort komt, hoe kun je 'berekenen/beredeneren' waarmee je dan beter af bent:
a. een 100mm op f/2.8 op ISO 2000 waar je achteraf het 300mm equivalent uit cropt (ga even uit van voldoende MP)
b. een 300mm op f/5.6 op ISO 8000 waar je achteraf niets van cropt

Het gaat mij even niet om deze specifieke situatie, maar meer of hier algemeen uitspraken over te doen zijn bij voldoende MP zoals de D800?
Dan zou optie b een nieuwe aanpak kunnen worden om veel MP aan te wenden voor ruisreductie en zouden we daarom in de toekomst 50MP of 100MP+ camera's kunnen verwachten?

[lock]

Bedoel je dit als je uitgaat van 1 sensor met bv 36 Mp zoals de D800 ?
Of een sensor bij a heeft mer MP dan sensor bij b, zodanig dat door de crop bij a de MP's gelijk zijn aan elkaar ?

[MauritsD]

Bedoel je dit als je uitgaat van 1 sensor met bv 36 Mp zoals de D800 ?
Of een sensor bij a heeft mer MP dan sensor bij b, zodanig dat door de crop bij a de MP's gelijk zijn aan elkaar ?

Nee, bij 1 en dezelfde sensor/camera...
Dus je moet bijvoorbeeld met een D800 kiezen voor 100mm ISO 2000 en 33% crop of 300mm ISO 8000 en geen crop.
Dus bijvoorbeeld een 10x15cm afdruk van 4MP/ISO2000 of 36MP/ISO8000

[lock]

Ik zit even te kijken maar dat is toch echt appels met peren vergelijken. Bij de 100 mm en f/2.8 is je DOF op FX 1.69 mtr. 300 mm en f/5.6 levert je maar 37 cm op !
Aannemende dit dit je niet deert, en dat de sluitertijd je niet in de weg zit, moet je bij optie a. om een 300mm crop te bereiken maar liefst terug naar 1/9 van de resolutie (4 Mp op 36 Mp van de d800). Als je dan de volle resolutie gebruikt in een print dan verlies je volgens mij 9.5dB door de crop (volgens mij moet je dit voor schermweergave door 2.2 =gammawaarde delen). Dat gaat er volgens mij slechter uitzien dan op 300 mm volle resolutie gebruiken voor NR bij iso 8000 e.d.
Hou je de weergave en print klein dan zou het wel eens kunnen lukken. Maar de rekenmeesters moeten dat maar eens oppakken...