Inderdaad moet je rekening houden met een aantal voorwaarden om het volle profijt van die 36 Megapixels van de D800 eruit te kunnen halen.Steven schreef: Ik heb eerder gelezen hoe moeilijk het wel niet moet zijn om goed te kunnen fotograferen met de MP's van de D800.. Ik geloof dat Kai er niet zo een moeite mee heeft
Nee klopt, en ik vind het fantastisch.... Ik maak liever een foto, en als die dan voldoet aan mijn eisen ben ik tevreden. Ik ben niet iemand die gewapend met een loep in het linkeronderhoekje tuurt of de chromatische aberatie, pixeldensiteit, vignetting etc,etc wel in orde is. Vind het dus mooi te zien dat als je op een manier fotografeert zoals ik dat b.v. op evenementen doe en er gewoon mooie scherpe platen volgen.Giso schreef:Elk plaatje wat ze daar laten zien is haarscherp, en er word geen woord gerept over pixeldensiteit en bewegingsonscherpte met langere sluitertijden.
Ah oke, ja dat snap ik dan maar als ik de resultaten zie bij hogere ISO's en zeer moeilijke omstandigheden van het filmpje Deel 2 dan hoor ik hun er ook niet over en de foto's zijn ook niet om te huilen? Dus hoe vaak je schiet op het randje van mogelijk is voor elke fotograaf natuurlijk specifiek. Persoonlijk denk ik niet vaak op dat randje te moeten fotograferen.Grojan schreef:Wat ik zie is dat er een 24-70 op de D800 zit en dat hij volgens mij nergens een langere sluitertijd heeft dan 1/500 sec. Er is ruim voldoende licht om uit de hand te fotograferen dus bewegingsonscherpte zal hier niet optreden.
Verder zie ik geen foto's waar de scherptediepte heel erg klein is, dus hoef je onder deze omstandigheden niet anders te fotograferen als met een D700, hooguit als je op pixelniveau het onderste uit de kan wil dat je een wat kleinere opening moet gebruiken.
Problemen met minder scherpte gaan opspelen als je op de grens werkt van wat mogelijk is, dus b.v met een 50mm en 1/50 seconde, dan zal je bij een D800 eerder bewegingsonscherpte zien op 100% bekeken als bij een D700 simpelweg omdat je veel verder inzoomt.
Groeten Jan
Ik kan je hier alleen maar gelijk in geven. Sinds ik geen AF problemen meer heb met mijn D7000, die je trouwens ook op normale weergave al zag, ben ook ik gewoon lekker aan het klikken en bekijk ik bijna nooit groter dan 50% weergave. Als de plaatjes dan naar het zin zijn is het mij goed.Steven schreef:Nee klopt, en ik vind het fantastisch.... Ik maak liever een foto, en als die dan voldoet aan mijn eisen ben ik tevreden. Ik ben niet iemand die gewapend met een loep in het linkeronderhoekje tuurt of de chromatische aberatie, pixeldensiteit, vignetting etc,etc wel in orde is. Vind het dus mooi te zien dat als je op een manier fotografeert zoals ik dat b.v. op evenementen doe en er gewoon mooie scherpe platen volgen.Giso schreef:Elk plaatje wat ze daar laten zien is haarscherp, en er word geen woord gerept over pixeldensiteit en bewegingsonscherpte met langere sluitertijden.
Natuurlijk is het aardig voor een filmpje om een beetje populair te doen alsof het een point and shootcamera is, en de indruk te geven dat het allemaal niks uitmaakt. Dat kijkt leuker als een saai strak filmpje puur wetenschappelijk onderbouwd. Maar echt, het maakt wel degelijk uit.Steven schreef:Het zal best allemaal kloppen hoor Leon maar kreeg niet echt de indruk dat hij extra rekening moet houden met het aantal MP's bij het zien van het filmpje?
Ik geloof je Leon als je zegt dat het uitmaakt. Ik vraag mezelf alleen af hoe vaak je in het echhie met deze "hindernissen" te maken krijgt. Daarom moet je als fotograaf goed beseffen waar je welke camera voor gaat gebruiken. Zoals gezegt in het filmpje, wanneer komt Nikon nu weer met een FX voor iedereen zoals de D700 dat was. Wetenschappelijk onderbouwde filmpjes kunnen saai zijn maar hebben hun nut, al staan ze mijns inziens ook wel eens los van de praktijk.Léon Obers schreef:Natuurlijk is het aardig voor een filmpje om een beetje populair te doen alsof het een point and shootcamera is, en de indruk te geven dat het allemaal niks uitmaakt. Dat kijkt leuker als een saai strak filmpje puur wetenschappelijk onderbouwd. Maar echt, het maakt wel degelijk uit.Steven schreef:Het zal best allemaal kloppen hoor Leon maar kreeg niet echt de indruk dat hij extra rekening moet houden met het aantal MP's bij het zien van het filmpje?
Bij de online voorbeelden die Nikon zelf op hun website heeft staan kun je zo de tekortkomingen zien wat de impact is van minder goede lenzen dan gedacht en van toevallige decentrering van lenzen. Dus voldoen niet aan de kwaliteitseisen. En dan heeft men daarbij nog geprobeerd om aan alle voorwaarden te voldoen om de meest ideale omstandigheden te hanteren om tot de beste afbeeldingskwaliteit te komen. Kun je nagaan wat je overhoudt als je een beetje met een camera staat te zwaaien zoals Kai dat doet.
De praktijk is dat het merendeel van de mensen die fotograferen nooit groter afdrukken dan pakweg 20x30 cm, daarbij niet de potentie nodig hebben van 36 megapixels in een camera en binnen die praktijk van het afdrukken bekijken nooit de verschillen zullen zien of de opnamen nu gemaakt zijn met een D90, een D700 of een D800.Steven schreef:Wetenschappelijk onderbouwde filmpjes kunnen saai zijn maar hebben hun nut, al staan ze mijns inziens ook wel eens los van de praktijk.
Ja dat bedoel ik :mrgreen: Ik zou dan ook graag een "echte" opvolger van de D700 zien met de sensor van de D4 bijvoorbeeldLéon Obers schreef:De praktijk is dat het merendeel van de mensen die fotograferen nooit groter afdrukken dan pakweg 20x30 cm, daarbij niet de potentie nodig hebben van 36 megapixels in een camera en binnen die praktijk van het afdrukken bekijken nooit de verschillen zullen zien of de opnamen nu gemaakt zijn met een D90, een D700 of een D800.Steven schreef:Wetenschappelijk onderbouwde filmpjes kunnen saai zijn maar hebben hun nut, al staan ze mijns inziens ook wel eens los van de praktijk.
Die artefacten zijn nauwelijks het gevolg van de ruimte tussen die pixels, maar komt vooral door uit het gebruik van een Bayer patroon indeling van de pixels. De ontbrekende RGB data wordt erbij geïnterpoleerd vanuit informatie van naburige pixels. Daarin zit de discrepantie.iJoost schreef:Het is heel simpel. Zolang de ruimte tussen de pixels van de sensor niet verwaarloosbaar klein is heb je een aliasing filter nodig, als je geen artefacten in je opnames wilt. Met de grootte en hoeveelheid van de pixels heeft dat niets te maken. Maar goed, Mundus vult decipi...
Dat volg ik niet.iJoost schreef:........(En breek me de bek niet open over mensen die denken dat ze meer detail hebben gekregen van een D800E terwijl ze in feite gewoon naar de aliasing zitten te kijken. Het is heel simpel. Zolang de ruimte tussen de pixels van de sensor niet verwaarloosbaar klein is heb je een aliasing filter nodig, als je geen artefacten in je opnames wilt. Met de grootte en hoeveelheid van de pixels heeft dat niets te maken. Maar goed, Mundus vult decipi...
