Aantal vragen over 24-70 f/2.8

Bericht door **paul73** » ma apr 16 2012 10:16 am

Hallo,

Ik ben voornemens een 24-70 f/2.8 aan te schaffen.

De lens komt op mijn D300 en vervangt mijn huidige 16-85 standaard zoomlens. Deze laatste heb ik overigens jaren naar tevredenheid gebruikt maar sinds de aanschaf van een 70-200 f/2.8 VR2 ben ik verslaafd aan de kwaliteit van die lens. Scherpte en contrast van die lens zijn geweldig. Ik vind het zo geweldig dat ik dikwijls weiger de lens eraf te halen indien ik meer groothoek nodig heb. Ik merk dat ik liever concessies doe in compositie dan in een mindere beeldkwaliteit. Dat laatste is lang niet altijd gewenst vandaar mijn oog op de 24-70 f/2.8. Deze lens sluit voor zover ik weet in zoomgemak en beeldkwaliteit het beste aan bij de 70-200 f/2.8 VR2.

De D300 wil ik in de toekomst vervangen voor een fullframe. Vandaar ook de keuze voor een FX lens. De iets minder grote beeldhoek op een D300 neem ik op de koop toe.

Ik heb echter nog wel een aantal vragen over de 24-70 f/2.8:

Waarom heeft deze lens geen VR? Zo oud is de lens toch ook weer niet? Volgens mij zijn er een aantal goedkopere standaard zooms die minstens zo oud zijn (of ouder) en wel VR hebben.
Heb je VR eigenlijk wel nodig bij een bereik van24-70 mm?

En dan een vraag die minder relevant is maar me op de een of andere manier toch blijft bezig houden:
Stel je wil 'iets' fotograferen op een brandpuntsafstand van 70mm. Welke lens kun je dan beter kiezen? De 24-70 f/2.8 op 70 mm of de 70-200 f/2.8 VR2 op 70mm? Is de VR van de 70-200 dan een voordeel of maakt het niets uit?

Ik ben benieuwd naar de bevindingen.

P.S. Ik heb al wat topics gevonden over deze lens maar die beantwoorden niet volledig aan mijn vragen.

Groeten,
Paul

Bericht door **ReneG** » ma apr 16 2012 10:29 am

Ik sta (stond) voor hetzelfde dilemma, ik heb nu een 17-55. Maar ik heb gisteren kort een 24-70 op mijn D300s mogen proberen van een ander clublid op de bijeenkomst bij Echt. Een ding werd me meteen duidelijk, ik miste de groothoek onder de 24mm t.o.v. mijn 17-55. Mijn persoonlijke conclusie is dan ook dat een evt. 24-70 er dus niet komt voor ik overstap op FF.

Voor wat betreft VR, mijn eigen ervaring is dat ik het niet mis in dat bereik. Ik had VR lenzen maar heb een voorkeur voor lichtsterk en mis de VR niet; De enige situaties waarin ik kom waarin ik last heb van onscherpte, is bij bewegingsonscherpte van het onderwerp. Maar daar helpt VR je niet bij. Maar het ligt misschien ook wel een beetje aan je soort fotografie.

Meer dan dat kan ik je er niet over vertellen...

Bericht door **Steven** » ma apr 16 2012 11:34 am

Ik heb mijn 16-85 ook verkocht en de 24-70 naast de 70-200 gekocht. Ik gebruik ze vooralsnog op de D90 en moest wel even wennen aan het missen van de groothoek. Inmiddels ben ik daar ook weer aan gewend. Dan maar een stapje terug op dit moment. Ik wil er wel een 14-24 bij om het gemis weer op te vangen. Uiteindelijk is dat ook allemaal in de aanloop naar FX al zou het ook zomaar een D400 kunnen worden als hij uitkomt en aantrekkelijk is. De kwaliteit van de 24-70 doet je de 16-85 over nacht vergeten.

VR heb ik nog niet ene keer gemist op de 24-70. Dat ik vooraf moet besluiten welk objectief ik voor de 70mm moet gebruiken komt nooit voor. Dat bereik gebruik ik gewoon met het objectief dat er op zit. Leg je de 70mm foto's naast elkaar zie je wellicht verschil, ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat 70mm op beide objectieven geweldig is.

Ik kan je alleen maar aanraden de 24-70 aan te schaffen als je de breedhoek niet zal missen en je toch ook voornemens bent de stap naar FX te nemen. Eerst investeren in glas is altijd goed

Bericht door **Patrick** » ma apr 16 2012 5:45 pm

De 70-200 VR 2 is ook absoluut mijn topobjectief. Fantastisch ding om mee te kunnen werken. Op 70mm zou ik daar ook voor kiezen; daar is ie (nog) beter dan de 24-70...

De 24-70 is overigens ook een absoluut top-objectief. De kleuren zijn geweldig, mooi contrast, scherp, heel behoorlijk bokeh voor een zoom ook. Ik draai de 70-200 er slechts op als ik bereik te kort kom, niet omdat ie niet goed genoeg is op 70mm!

Ik vind de 24-70 ook absoluut beter dan de 17-55 f2.8. Maar je moet er toch heel bewust voor kiezen op een DX camera, want het bereik is niet zo ideaal voor de veel soorten fotografie!

VR had er van mij op gemogen. Maar ik gok dat ie dan groter en zwaarder was geworden. Op optisch en mechanisch minder. Canon maakt ze ook niet met IS. Tamron introduceert binnenkort wel een VC versie van een 24-70 f2.8. Mis ik VR? Het zou wel handig zijn, maar in dit bereik heb je het niet zo heel snel nodig.

YouTube · Bericht door **MarcoD750** » ma apr 16 2012 10:54 pm

De 16-85 heb ik ook gehad, mooi bereik en zeker niet slecht, maar
kwaliteit heeft een prijs de 24-70 heb ik nu een jaar en is zo bruut mooi in kleuren en contrast niet te vergelijken

)

Ik mis de groothoek niet zo alsmede de vr

Als je hem kan kopen? Doen !

Bericht door **paul73** » za apr 21 2012 4:13 pm

Bedankt voor jullie reacties. Ik heb inmiddels via marktplaats een zgn. 24-70 voor 1100 euro gekocht. Ik ben er erg blij. Echt een geweldige lens!

Bericht door **Outlander** » wo mei 02 2012 12:16 am

Patrick schreef:De 70-200 VR 2 is ook absoluut mijn topobjectief. Fantastisch ding om mee te kunnen werken. Op 70mm zou ik daar ook voor kiezen; daar is ie (nog) beter dan de 24-70...

De 24-70 is overigens ook een absoluut top-objectief. De kleuren zijn geweldig, mooi contrast, scherp, heel behoorlijk bokeh voor een zoom ook. Ik draai de 70-200 er slechts op als ik bereik te kort kom, niet omdat ie niet goed genoeg is op 70mm!

Ik vind de 24-70 ook absoluut beter dan de 17-55 f2.8. Maar je moet er toch heel bewust voor kiezen op een DX camera, want het bereik is niet zo ideaal voor de veel soorten fotografie!

VR had er van mij op gemogen. Maar ik gok dat ie dan groter en zwaarder was geworden. Op optisch en mechanisch minder. Canon maakt ze ook niet met IS. Tamron introduceert binnenkort wel een VC versie van een 24-70 f2.8. Mis ik VR? Het zou wel handig zijn, maar in dit bereik heb je het niet zo heel snel nodig.

een vraag aansluitend voor jou Patrick
een 17-55 op dx geeft toch het zelfde resultaat ( in werkelijkheid ) als een 24-70 op fx ?
ben nu ook in het bezit van een D300, maar hoop de overstap te kunnen maken naar D700 etc., ik wil graag een licht sterke lens maar kan geen keuze maken.
17-55 of 24-70. als ik mijn foto's na kijk, zit ik het meest tussen 20 en 50 mm . jij hebt beide lenzen gehad, welke keus zou je nu maken ?

groeten, Jos

Bericht door **Patrick** » wo mei 02 2012 12:35 am

Je hebt mazzel; ik ben online...

Je 17-55 is een 25,5mm tot 82,5mm als je het omrekent naar FX. Dus ongeveer hetzelfde als de 24-70 doet op FX. Dat is natuurlijk geen toeval; zo is het DX objectief ontworpen.

De 17-55 op een FX camera wil je niet. Het is er namelijk niet voor gemaakt en je kan 'm alleen goed gebruiken in de DX mode. Dat is niets anders dan het weggooien van de buitenste rand van je foto. Daar wordt je dus niet blij van. Het is dus logisch om de 17-55 te vervangen bij de overstap naar FX. Daar zijn de 24-70 f2.8 en de 24-120 f4 VR de meest logische keuzen bij Nikon.

De 24-70 is trouwens uitstekend te gebruiken op een DX camera als je uitkomt met het wat aparte bereik (36-105mm).

Bericht door **Texelaar** » zo mei 13 2012 10:58 pm

MarcoD90 schreef:De 16-85 heb ik ook gehad, mooi bereik en zeker niet slecht, maar
kwaliteit heeft een prijs de 24-70 heb ik nu een jaar en is zo bruut mooi in kleuren en contrast niet te vergelijken )

Ik mis de groothoek niet zo alsmede de vr

Als je hem kan kopen? Doen !

van welk merk heb je de 24-70?
Ik zag hem staan in een sigma uitvoering

gr marcel

Bericht door **Patrick** » zo mei 13 2012 11:06 pm

Dit draadje gaat volgens mij over de Nikon versie. En dat is de versie die je echt wilt hebben, dat kan ik je garanderen. Niet dat de Sigma zo slecht zal zijn hoor, maar deze Nikon... Jammie!

Bericht door **Timotheus** » di mei 29 2012 12:06 pm

Maar … begrijp ik het nu goed dat het bereik van de 24-70 op een DX ongeveer gelijk is aan het bereik van de 17-55 op een DX, en beide op de DX dus ongeveer evenveel groothoek hebben? Of wordt een 24-70 op een DX ongeveer 36-105, en heeft de 24-70 op een DX dus aanzienlijk minder groothoek dan een 17-55?

En is er verder geen enkele reden om een 24-70 niet op een DX te gebruiken? Of zijn er op dit punt toch bepaalde dingen (= nadelen) waar je rekening mee moet houden?

Ik vraag dit, omdat ik ook zit te dubben of ik nu (voor mijn D7000) het beste een 17-55 kan nemen, of, met het oog op de toekomst, de 24-70. Het is in beide gevallen veel geld, en ik aarzel een beetje om veel geld uit te geven voor een objectief dat niet echt geschikt is voor de nieuwe generatie camera's (als je de de FX'en zo mag noemen).

Bericht door **ReneG** » di mei 29 2012 12:53 pm

Omdat je meerdere vragen stelt gebruik ik even correct en incorrect i.p.v. Ja en Nee om verwarring te voorkomen:

Timotheus schreef:Maar … begrijp ik het nu goed dat het bereik van de 24-70 op een DX ongeveer gelijk is aan het bereik van de 17-55 op een DX, en beide op de DX dus ongeveer evenveel groothoek hebben?

Incorrect.

Timotheus schreef:Of wordt een 24-70 op een DX ongeveer 36-105, en heeft de 24-70 op een DX dus aanzienlijk minder groothoek dan een 17-55?

Voor jou beeldvorming: Correct

PS: Technisch echter niet helemaal correct; De beeldhoek verandert niet, maar de uitsnede (= crop) van je beeld wel. Als je er meer over wilt weten, zie http://www.prosults.nl/index.php/kennis ... actor.html. Maar voor nu en voor jou beeldvorming, correct.

Timotheus schreef:En is er verder geen enkele reden om een 24-70 niet op een DX te gebruiken? Of zijn er op dit punt toch bepaalde dingen (= nadelen) waar je rekening mee moet houden?

Correct (mijns inziens dan). Geen andere nadelen.

Timotheus schreef:Ik vraag dit, omdat ik ook zit te dubben of ik nu (voor mijn D7000) het beste een 17-55 kan nemen, of, met het oog op de toekomst, de 24-70. Het is in beide gevallen veel geld, en ik aarzel een beetje om veel geld uit te geven voor een objectief dat niet echt geschikt is voor de nieuwe generatie camera's (als je de de FX'en zo mag noemen).

Die twijfel blijft altijd bestaan, ik heb dat opgelost door te wachten op een relatief goedkope 2e hands 17-55. Die werkt nu nog steeds prima! Ik zit zo vaak in het 17-50mm bereik dat ik anders continue objectieven blijf wisselen. Maar er zijn ook genoeg mensen die dat bereik niet missen en dus tevreden zijn met de 24-70 (terwijl die voor mij verwacht ik op DX veel frustratie op zou leveren). Als ik naar FX ga zou ik echter zonder twijfel de 24-70 nemen.

Bericht door **paul73** » di mei 29 2012 6:00 pm

Ik heb bewust gekozen voor een Nikon 24-70 op mijn D300 camera. Daardoor een stuk minder groothoek dan mijn vorige standaardzoom (16-85) maar eigenlijk mis ik die extra groothoek nauwelijks. Het verschil in beeldkwaliteit is wel enorm. Tenminste dat vind ik.

De 17-55 heb ik wel overwogen maar die viel toch snel weer af. Ik ben nu (nog steeds) heel blij met de D300 maar ook die is ooit wel een keer aan vervanging toe. De vervanger zal dan zeer waarschijnlijk een fullframe camera worden. In het geval van een 17-55 zit ik dan met een veel minder geschikte (zeg maar ongeschikte) lens. Die weer verkopen en alsnog een 24-70 aanschaffen klinkt als alsnog veel geld bijleggen.
Tenminste als ik afga op de huidige 2e hands prijzen voor beide lenzen maar misschien is dat over een aantal jaar weer anders.

Met mijn lenzen ben ik nu wel volledig fullframe proof en dat was voor mij belangrijk.

Bericht door **Timotheus** » wo mei 30 2012 7:36 am

Beste ReneG, dank voor je uitleg! Daarmee valt de 24-70 voor mij helaas af, want een blik in mijn fotocollectie heeft me geleerd dat de recente foto's waar ik het meest om geef, en die gemaakt zijn met de 16-85, heel vaak onder de 35 zitten, en in veel gevallen zelfs op 16. Dus is de 24-70 voor mij geen geschikte standaardlens.

Ik heb trouwens gezien dat alle FX'en tot nu toe aanzienlijk groter en zwaarder zijn dan mijn D7000. Ik weet niet of dat grotere formaat het onvermijdelijke gevolg is van de grotere sensor, maar mocht dat zo blijven, dan is dat voor mij een reden om mijn D7000 te blijven koesteren, want ik hecht aan een enigszins handzaam formaat.

Bericht door **MauritsD** » wo mei 30 2012 6:57 pm

Timotheus schreef:Ik heb trouwens gezien dat alle FX'en tot nu toe aanzienlijk groter en zwaarder zijn dan mijn D7000. Ik weet niet of dat grotere formaat het onvermijdelijke gevolg is van de grotere sensor, maar mocht dat zo blijven, dan is dat voor mij een reden om mijn D7000 te blijven koesteren, want ik hecht aan een enigszins handzaam formaat.

Als je geen reden hebt naar FX te gaan zou ik het niet doen. NIets mis met DX