AF-s 70-300 en AF-s 18-105

[Martin]

Hallo,

Ik ben in het bezit van een AF-s 70-300 en een AF-s 18-105 nu heb ik de 18-105 samen met mijn camera verkocht.
Nu moet ik dus weer een nieuwe lens kopen, maar misschien is er een betere alternatief voor de 18-105!

Wat raden jullie aan ik wil wel groothoek (ben wel in het bezit van een 35mm) maar maak ook veel portretten en dan is die 105 wel erg lekker.

Ik hoor graag jullie meningen.

Sorry als het in een verkeerd draadje zit.

[Kroontje]

Martin ik weet niet wat je budget is, maar als die gevuld is zou ik voor de 24-70 gaan.
Hij komt er bij mij niet meer af en heb de 18-105 door gegeven aan mijn dochter
En als je een 105 mooi vind voor portret dan zou je voor de 105 2.8 macro kunnen gaan.
Is de helft betreft koste maar wel mooi.

Kroontje

[Martin]

Martin ik weet niet wat je budget is, maar als die gevuld is zou ik voor de 24-70 gaan.
Hij komt er bij mij niet meer af en heb de 18-105 door gegeven aan mijn dochter
En als je een 105 mooi vind voor portret dan zou je voor de 105 2.8 macro kunnen gaan.
Is de helft betreft koste maar wel mooi.

Kroontje

Pfff € 1400.- dan moet ik eerst een jaar sparen
Dat gaat hem voorlopig niet worden.

[Kroontje]

Oke duidelijk...Dan maar de 105 2.8 macro. Mooi voor portret
En anders misschien de 85 1.8 (nieuwste) ? Is ook mooi

Kroontje

[André]

Misschien de 16-85 VR een optie, prima objectief, sluit mooi aan bij je 70-300, maar wel wat minder lichtgevoelig dan de genoemde 24-70 (feitelijk is een vergelijk tussen deze 2 oneerlijk, de 24-70 is van een hele andere orde)

[Martin]

Oke duidelijk...Dan maar de 105 2.8 macro. Mooi voor portret
En anders misschien de 85 1.8 (nieuwste) ? Is ook mooi

Kroontje

ja maar die schijnt voor prtretten wel een beetje langzaam te zijn heb zeld e 85 mm micro en daar kun je niet makkelijk portretten mee fotograferen.

[Martin]

Misschien de 16-85 VR een optie, prima objectief, sluit mooi aan bij je 70-300, maar wel wat minder lichtgevoelig dan de genoemde 24-70 (feitelijk is een vergelijk tussen deze 2 oneerlijk, de 24-70 is van een hele andere orde)

Is die 16-85 VR veel beter dan de 18-105 VR ?

[Nismo]

Al gekeken naar de 24-120 f4?
Gaat er bij mij bijna niet meer af

[Bob42]

nu heb ik de 18-105 samen met mijn camera verkocht.

Je hebt ook je camera verkocht en nu is dus eerst de vraag wat daar voor terugkomt.
Als dat een FX-camera wordt kun je inderdaad voor een objectief gaan dat begint met 24mm.
Wordt het weer een DX, dan is dat een minder logische keuze omdat je dan geen groothoek meer hebt. Je moet dan nog een extra objectief kopen om dat op te vangen en dan nog moet je veel wisselen.
Ik zou dan dus gaan voor de 18-105 (die best goed is, alleen ben ik niet zo weg van die plastic vatting), of liever iets lichtsterkers als de 17-55 (maar die is ook niet bepaald goedkoop) of de Tamron 17-50 en dan de versie zonder motor. De 16-85 is volgens de tests optisch nauwelijks beter dan de 18-105, is wel beter gebouwd, maar is naar mijn mening te duur gezien het gebrek aan lichtsterkte.

[Martin]

nu heb ik de 18-105 samen met mijn camera verkocht.

Je hebt ook je camera verkocht en nu is dus eerst de vraag wat daar voor terugkomt.
Als dat een FX-camera wordt kun je inderdaad voor een objectief gaan dat begint met 24mm.
Wordt het weer een DX, dan is dat een minder logische keuze omdat je dan geen groothoek meer hebt. Je moet dan nog een extra objectief kopen om dat op te vangen en dan nog moet je veel wisselen.
Ik zou dan dus gaan voor de 18-105 (die best goed is, alleen ben ik niet zo weg van die plastic vatting), of liever iets lichtsterkers als de 17-55 (maar die is ook niet bepaald goedkoop) of de Tamron 17-50 en dan de versie zonder motor. De 16-85 is volgens de tests optisch nauwelijks beter dan de 18-105, is wel beter gebouwd, maar is naar mijn mening te duur gezien het gebrek aan lichtsterkte.

Het gaat wel de D7000 worden denk ik dus DX.
Welke Tamron bedoel je ?
Deze http://www.kieskeurig.nl/objectief/tamr ... es/887751/

[Bob42]

nu heb ik de 18-105 samen met mijn camera verkocht.

Je hebt ook je camera verkocht en nu is dus eerst de vraag wat daar voor terugkomt.
Als dat een FX-camera wordt kun je inderdaad voor een objectief gaan dat begint met 24mm.
Wordt het weer een DX, dan is dat een minder logische keuze omdat je dan geen groothoek meer hebt. Je moet dan nog een extra objectief kopen om dat op te vangen en dan nog moet je veel wisselen.
Ik zou dan dus gaan voor de 18-105 (die best goed is, alleen ben ik niet zo weg van die plastic vatting), of liever iets lichtsterkers als de 17-55 (maar die is ook niet bepaald goedkoop) of de Tamron 17-50 en dan de versie zonder motor. De 16-85 is volgens de tests optisch nauwelijks beter dan de 18-105, is wel beter gebouwd, maar is naar mijn mening te duur gezien het gebrek aan lichtsterkte.

Het gaat wel de D7000 worden denk ik dus DX.
Welke Tamron bedoel je ?
Deze http://www.kieskeurig.nl/objectief/tamr ... es/887751/

Nee, foutje van mij. Ik bedoelde de versie zonder stabilisatie. Zonder VC dus. Op o.a. Photozone kun je de tests zien van de beide versies. Die zonder VC is beter en nog goedkoper ook. http://www.kieskeurig.nl/objectief/tamr ... 9/#prijzen" onclick="window.open(this.href);return false;

[MauritsD]

Voor de D7000 is de 16-85mm een uitstekende lens.
Als je nog beter en lichtsterker wil, kom je bij de veel duurdere 17-55mm uit (hoewel je die 2e hands v.a. 600 euro kan krijgen)