Weet iemand waarom sommige lenzen op digitale camera's beter presteren dan op analoge?
En andersom?
Geen Dx lenzen ,dat spreekt voor zich.
Analoog of digitaal
Analoog of digitaal
boekie
-
BUG322
-
George Fennes
- Clublid
- Berichten: 8091
- Lid geworden op: za apr 01 2006 10:30 pm
- Locatie: Ergens
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
wel of niet beter presteren
Ik heb ook wel eens gelezen dat bepaalde Analoge lenzen minder presteren op digitaal dan op analoog.
Dat zou dan komen doordat het licht op een andere manier of een toch iets andere hoek op de sensor valt.
Ik heb nu geen tijd om het na te zoeken maar ik zal trachten het bericht te achterhalen.
Misschien was het wel een bericht op dit forum.
Groetjes George
Dat zou dan komen doordat het licht op een andere manier of een toch iets andere hoek op de sensor valt.
Ik heb nu geen tijd om het na te zoeken maar ik zal trachten het bericht te achterhalen.
Misschien was het wel een bericht op dit forum.
Groetjes George
Blijf het objectief bekijken
-
BUG322
Ik probeer juist duidelijk kort te zijn
Een Analoge lens is geschikt voor de grotere beeld cirkel die het 35MM formaat nodig heeft.
Een DX lens is geoptimaliseerd voor Een kleinere beeldcirkel
Gegegeven :het midden van een lens is scherper als het uiteinde.
Analoog glas heeft een relatief grotere diameter
DX glas een relatief kleinere. De beeld cirkel die analoog heeft overlapt het goede gebied van een DX lens gevolg enorme vignetering.
Optisch past het dus niet
Andersom wel met de nodige speling De DX beeldcirkel past prima in het analoge glas.
En zit dus juist in het scherpere gebied.
groetjes
Een Analoge lens is geschikt voor de grotere beeld cirkel die het 35MM formaat nodig heeft.
Een DX lens is geoptimaliseerd voor Een kleinere beeldcirkel
Gegegeven :het midden van een lens is scherper als het uiteinde.
Analoog glas heeft een relatief grotere diameter
DX glas een relatief kleinere. De beeld cirkel die analoog heeft overlapt het goede gebied van een DX lens gevolg enorme vignetering.
Optisch past het dus niet
Andersom wel met de nodige speling De DX beeldcirkel past prima in het analoge glas.
En zit dus juist in het scherpere gebied.
groetjes
-
BUG322
Het gaat in dit topic niet om het waarom er DX lensen gemaakt worden.Ik heb ook wel eens gelezen dat bepaalde Analoge lenzen minder presteren op digitaal dan op analoog.
Dat zou dan komen doordat het licht op een andere manier of een toch iets andere hoek op de sensor valt.
Het slaat de plank totaal mis
Het heeft met de sensor grootte te maken die word bepaalt door de manier waarop het licht op de sensor valt.
Laatst gewijzigd door BUG322 op do jun 21 2007 1:06 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Eén theorie is dat je in sommige gevallen wat contrast gaat missen omdat een sensor een glanzender oppervlak heeft dan een filmoppervlak. Of liever gezegd, het low-passfilter dat voor de sensor zit.
Want niet altijd is het achterste lenselement van een objectief even goed gecoat als de voorste elementen, zodat je als het ware twee licht spiegelende oppervlakken tegenover elkaar krijgt.
Voor analoge camera's was het ook niet altijd nodig dat het achterste oppervlak supergecoat was, het zit immers altijd in het donker, en er komt nooit direct invallend licht richting achterkant van het objectief.
Overigens, soms zie je ook de glimmende metalen vatting gewoon zitten als je een camera op B of T zet en je kijkt richting voorkant. Dat kaatst ook weer het licht terug dat van de sensor reflecteert. Moet je wel een analoge camera nemen, natuurlijk.
Maar volgens mij zijn de geleerden het er nog niet over eens.
Wie weet zijn er wel objectieven met lensfouten die bij analoge fotografie niet opvallen, maar door het regelmatige patroon van de pixels op de sensor weer wel?
Het feit dat de hoek waaronder de lichtstralen op de sensor vallen, negatief kan werken op de beeldkwaliteit in de hoeken, is bekend. Maar ik geloof niet dat dit bij het DX-formaat nog echt een probleem is.
De fabrikanten zouden eigenlijk met een sensor moeten komen waarbij de beeldvormende elementen meer aan de oppervlakte liggen, zoals bij film het geval is. Misschien dat dat de doorbraak is waarop gewacht wordt, want pas dan kun je een effectieve volformaat digitale kleinbeeldcamera maken.
Wie weet, de 26ste juni? Ik hou in ieder geval maar niet mijn adem in...
Groet, E.M. de Klerk
Want niet altijd is het achterste lenselement van een objectief even goed gecoat als de voorste elementen, zodat je als het ware twee licht spiegelende oppervlakken tegenover elkaar krijgt.
Voor analoge camera's was het ook niet altijd nodig dat het achterste oppervlak supergecoat was, het zit immers altijd in het donker, en er komt nooit direct invallend licht richting achterkant van het objectief.
Overigens, soms zie je ook de glimmende metalen vatting gewoon zitten als je een camera op B of T zet en je kijkt richting voorkant. Dat kaatst ook weer het licht terug dat van de sensor reflecteert. Moet je wel een analoge camera nemen, natuurlijk.
Maar volgens mij zijn de geleerden het er nog niet over eens.
Wie weet zijn er wel objectieven met lensfouten die bij analoge fotografie niet opvallen, maar door het regelmatige patroon van de pixels op de sensor weer wel?
Het feit dat de hoek waaronder de lichtstralen op de sensor vallen, negatief kan werken op de beeldkwaliteit in de hoeken, is bekend. Maar ik geloof niet dat dit bij het DX-formaat nog echt een probleem is.
De fabrikanten zouden eigenlijk met een sensor moeten komen waarbij de beeldvormende elementen meer aan de oppervlakte liggen, zoals bij film het geval is. Misschien dat dat de doorbraak is waarop gewacht wordt, want pas dan kun je een effectieve volformaat digitale kleinbeeldcamera maken.
Wie weet, de 26ste juni? Ik hou in ieder geval maar niet mijn adem in...
Groet, E.M. de Klerk
-
George Fennes
- Clublid
- Berichten: 8091
- Lid geworden op: za apr 01 2006 10:30 pm
- Locatie: Ergens
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
analoog op DX
Bedankt voor je heldere uitleg E.M. de Klerk.
Ik wist dat het zo ongeveer in elkaar zat, maar kon het niet zo verwoorden.
Je spaart me weer heel wat zoekwerk uit.
Groetjes George
Ik wist dat het zo ongeveer in elkaar zat, maar kon het niet zo verwoorden.
Je spaart me weer heel wat zoekwerk uit.
Groetjes George
Blijf het objectief bekijken
-
BUG322
Als je het mij vraagt ging de vraag meer over de vigneterings problematiek
De sensor groote is de oorzaak dat men het met minder glas kan doen(diameter).
En het ging om het uitwisselen van glas.
Het spiegelen van de sensor is een ander bijkomend effect wat niet voor elke lens geld en dat ligt meer aan de coating dus
Groetjes
De sensor groote is de oorzaak dat men het met minder glas kan doen(diameter).
En het ging om het uitwisselen van glas.
Het spiegelen van de sensor is een ander bijkomend effect wat niet voor elke lens geld en dat ligt meer aan de coating dus
Groetjes
Edwin schreef:
Weet iemand waarom sommige lenzen op digitale camera's beter presteren dan op analoge? / En andersom? / Geen Dx lenzen, dat spreekt voor zich."
Lijkt mij een duidelijke vraagstelling, waaruit blijkt dat ook hij in diverse testrapporten gelezen heeft dat een objectief dat op een digitale camera goed presteert dat niet direct op een analoge camera hoeft te doen. En andersom.
Ik lees niets over vignetteringsproblematiek. Integendeel, Edwin laat juist de DX-objectieven erbuiten.
Maar laat Edwin zelf maar uitsluitsel geven?
groet, E.M. de Klerk
Weet iemand waarom sommige lenzen op digitale camera's beter presteren dan op analoge? / En andersom? / Geen Dx lenzen, dat spreekt voor zich."
Lijkt mij een duidelijke vraagstelling, waaruit blijkt dat ook hij in diverse testrapporten gelezen heeft dat een objectief dat op een digitale camera goed presteert dat niet direct op een analoge camera hoeft te doen. En andersom.
Ik lees niets over vignetteringsproblematiek. Integendeel, Edwin laat juist de DX-objectieven erbuiten.
Maar laat Edwin zelf maar uitsluitsel geven?
groet, E.M. de Klerk