Nikon D300s en 17-55 versus 24-70

[Marieke]

Hallo,

Ik ben voornemens op korte termijn een D300s aan te schaffen.
Ik zit met het volgende dilemma; koop ik hierbij een 17-55 2.8 of een 24-70 2.8?

Ik heb kleine testjes uitgevoerd met een 17-55 op een D90 en een 24-70 op de D5000 en krijg dan de indruk dat de 24-70 een betere beeldkwaliteit geeft.
Ik heb daardoor een voorkeur voor de 24-70. Dit wordt echter door bijv. Kamera Express en Konijnberg behoorlijk afgeraden omdat je dan op de DX de groothoek mist.
Op het forum zie ik toch regelmatig mensen voorbij komen die deze combinatie hebben.

Ik gebruik mijn camera heel divers (mede gezien het feit dat ik 3-jarige opleiding voor hobby-fotografen volg waarbij allerlei opdrachten voorbij komen).
Wat totaal niet in mijn belangstellingssfeer ligt is portretfotografie.

Mijn concrete vragen aan jullie zijn:
a. Is het een juiste constatering van mij dat de 24-70 een fraaiere beeldweergave heeft dan de 17-55?
b.Wat zijn de ervaringen van de mensen die de combinatie D300s en 24-70 hebben; positieve maar ook zeker de negatieve punten.

(NB. Je zou zeggen neem dan een D700 met 24-70 maar dit heb ik al uitgebreid getest en de D700 past me absoluut niet qua gewicht/ergonomie. Is dus geen optie.)

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Patrick]

Mijn concrete vragen aan jullie zijn:
a. Is het een juiste constatering van mij dat de 24-70 een fraaiere beeldweergave heeft dan de 17-55?
b.Wat zijn de ervaringen van de mensen die de combinatie D300s en 24-70 hebben; positieve maar ook zeker de negatieve punten.

Ad a: ja, de 24-70 is een (nog) mooier objectief.

Ad b: Prima. De 24-70 werkt fantastisch op een DX camera. Maar je moet wel uitkomen met het bereik. Je moet er eigenlijk nog een objectief onder hebben. Ik had er een Tokina 12-24 f4 onder. De 17-55 is in ieder geval breder inzetbaar als je maar met een objectief (in dit bereik) wilt werken.

[dick]

Hoi Marieke.

Ik denk inderdaad dat de Nikon 24-70mm een wat beter, zeker moderner objectief is.
De Nikon 17-55mm draait alweer wat jaartjes mee, maar is mijn inziens nog steeds het beste standaard DX objectief van Nikon.
Het bereik van 17-55mm is gewoon prettiger.
Wat ook een overweging kan zijn, investeer in een 24-70mm, en tzt in groothoek bv 12-24mm oid.
Ik zit een beetje met het zelfde dilemma, vandaar dat ik wel benieuwd ben naar de komende reacties.

Gr Dick

[ReneG]

Ik heb de 17-55 en heb (even) de 24-70 van een mede-clublid mogen proberen. Daarna nog eens met dit bereik ge-experimenteerd. De 24-70 is beter (hoeveel beter ligt overigens ook wel een beetje aan de fotograaf), maar ik miste echt het bereik 17-24. Voor mij dus geen 24-70 tot ik FF ga...

[Patrick]

De 24-70 is beter (hoeveel beter ligt overigens ook wel een beetje aan de fotograaf).

dat is dus gewoon feitelijk onjuist. Een objectief word niet beter of slechter in andere handen...

[ReneG]

De 24-70 is beter (hoeveel beter ligt overigens ook wel een beetje aan de fotograaf).

dat is dus gewoon feitelijk onjuist. Een objectief word niet beter of slechter in andere handen...

Sorry maar dat is een beetje taalkundig geneuzel... een fototoestel/objectief is misschien goed, maar de kwaliteit van de foto's (dan niet het objectief) ligt toch echt in de handen van de fotograaf. Als je niet met zo'n objectief leert of kunt omgaan denk ik niet dat je met een 24-70 betere resultaten zal krijgen dan met een 17-55. Dan is de fotograaf misschien niet beter, maar het resultaat met het objectief ook niet.

Ik denk dat mensen dat ook echt wel begrijpen als ze die zin lezen.

[Steven]

Ik zat ook met de vraag in het hoofd maar heb voor de 24-70 gekozen... ik kan prima overweg met het bereik op DX en ben telkens weer onder de indruk van de kwaliteit. Ik koop dit jaar nog een 14-24 voor het groothoek bereik en dan wellicht volgend jaar toch uiteindelijk de stap naar FX. Verhalen over je mist dit, en het hoort niet op DX of dergelijke zijn voor mij persoonlijk relatieve begrippen. Als ik de beelden kan maken die ik wil dan doet het er totaal niet toe wat voor een bereik het objectief heeft. kwaliteit van het beeld vind ik persoonlijk belangrijker. En ik heb de keuze gemaakt eerst in glas te investeren en dan in een body. Een 24-70 op een D3200 maakt kwalitatief mooiere beelden dan b.v. een D300s met een 18-55

[henkk]

(NB. Je zou zeggen neem dan een D700 met 24-70 maar dit heb ik al uitgebreid getest en de D700 past me absoluut niet qua gewicht/ergonomie. Is dus geen optie.)

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Dit snap ik niet. De D700 is in mijn ogen een D300 met de sensor van de D3 maar in essentie dus een D300(s).

[ReneG]

(NB. Je zou zeggen neem dan een D700 met 24-70 maar dit heb ik al uitgebreid getest en de D700 past me absoluut niet qua gewicht/ergonomie. Is dus geen optie.)

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Dit snap ik niet. De D700 is in mijn ogen een D300 met de sensor van de D3 maar in essentie dus een D300(s).

Ik moet bekennen dat ik die ook niet snap, D700 en D300s zijn qua ergonomie nagenoeg gelijk. Gewichtsverschil is iets meer dan 100 gram.

[Marieke]

De body's lijken inderdaad veel op elkaar maar de grip rechts van de D700 is forser en het totale gewicht van de camera ook. Het lag me gewoon niet lekker in de hand. Ik vrees dat ik daarom de camera vaak niet mee zal nemen (bijv.. vakantie/ dagje uit). Ik haal er dan niet uit wat er in zit.
De d300s is wat betreft ergonomie voor mij veel beter. Hier had ik "de klik" mee. Het lijken misschien maar kleine verschillen maar voor mij belangrijk.
Bediening van beide body's is nagenoeg gelijk en heb ik als heel prettig ervaren.

[weimaraner]

Hier nog een tevreden D300 + 24-70 gebruiker.
Je hebt inderdaad niet echt groothoek maar omdat ik al de 12-24 f4 van Tokina had speelde dat bij mij geen rol. De doorslag gaf bij mij de kwaliteit (die een stuk beter is dan die van de 18-70 kitlens die ik tot dan toe gebruikte) en het feit dat ik niet meer in DX objectieven wil investeren omdat ik toch t.z.t. de overstap naar FX wil maken.

[JvdKooij]

ik heb een tijdlang op een D90 een Sigma 24-70 gebruikt (kwalitatief niet te vegelijken natuurlijk) maar het bereik vond ik wel prettig. Gebruik nu een Tamron 17-50, maar in de toekomst ga ik toch voor een Nikon 24-70

[dotcat]

Hier nog een tevreden D300 + 24-70 gebruiker.
Je hebt inderdaad niet echt groothoek maar omdat ik al de 12-24 f4 van Tokina had speelde dat bij mij geen rol.

+1 voor tevreden D300 en 24-70 gebruiker
en nogmaals +1 voor aanvulling in Tokina 12-24 f4 (hoewel deze dan plotseling erg donker lijkt door de zoeker )

als alternatief voor de Tokina 12-24 heb ik een 20mm F2.8 lens erbij, prima combi met de 24-70

[Patrick]

als alternatief voor de Tokina 12-24 heb ik een 20mm F2.8 lens erbij, prima combi met de 24-70

Maar nog steeds niet echt veel groothoek natuurlijk...

[JBD]

Ik gebruik de 17-55 mm op de D300S en ik ben er heel gelukkig mee. Prachtige kwaliteit. Na de 17-55 komt de 70-200 en daarna de 300 mm. Ik zou eventueel nog een stapje naar beneden kunnen gaan, maar hoevaak gebruik je die exteme groothoek? Als ik dan geld over heb, dan zou ik een 12-24 kunnen overwegen, maar tot nu toe heb ik deze nog niet gemist.