graag advies

[Ronald1980]

op dit moment schiet ik mijn foto's met een 18-55 f 3.5-5.6 en een 35 f1.8
graag zou ik als aanvulling een lens erbij kopen met een grotere brandpuntsafstand.
nu weet ik niet goed wat een betere keuze is, iets in de richting van 70-300, of toch deze stap nog een keer opdelen tot 200?
vast brandpunt wil ik ook wel overwegen, maar ik wil eigenlijk geen 1000 euro uitgeven aan een objectief.
het zou natuurlijk ook super zijn als ik met een f getal van rond de 2.8 zou kunnen werken.
ik ben zeer benieuwd naar jullie adviezen / meningen

[a vgastel]

kijk hier eens
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/tamron/h131_r6" onclick="window.open(this.href);return false;
2.8 Hangt een prijs kaartje aan.
En de 55-200 mm.

[gijs sandberg]

Beste Ronald,

Bij gebrek aan meer informatie een paar uitgangspunten / gokjes
-je heb een bescheiden Nikon DSLR body, waarschijnlijk gekocht met kitlens 18-55
-je wilt geen duizenden euro's uitgeven voor professionele lenzen.

Ja kan natuurlijk de prof 70-200 2.8 lens kopen, maar dat kost veel geld.

Voor bescheidener budgetten zijn er de 55-200 , 55-300 en 70-300 lenzen, iets betaalbaarder en hanterbaarder etc.
Als je zelfstandig iets wilt aanschaffen, pas dan op :sommmige Nikon kamera's vergen AF-S lenzen om autofocus te laten werken.

Groeten, Gijs

[jan]

Beste Ronald,

Je moet jezelf afvragen hoevaak je denkt in het telebereik te gaan fotograferen. Misschien kun je beter een lichtsterkere lens aanschaffen als vervanging voor je 18-55 en dan een goedkopere telelens erbij nemen. Ik heb een lichtsterkere Tamron 17-50 en dub nu tussen de Sigma 50-150 f/2.8 (kost zo rond de € 950) of spaar ik door voor de Nikon 70-200 f/2.8 (ca. € 1850=). Ik heb met beide lenzen foto's gemaakt http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 26&t=39731.

[Ronald1980]

ik heb vorige week al eens de Tamron AF SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD op mijn camera (D3100) geprobeerd, en ik moet zeggen dat deze mij wel heel goed beviel. vooral de vr (vc) werkte verrassend goed. maar waar ik over twijfel is hoe vaak men die 300 effectief gebruikt. als dit maar zelden is, dan ben ik beter af met iets tot 200 mm waarschijnlijk?

een lichtsterkere vervanger voor mijn 18-55 heb ik ook lang over getwijfeld, maar wil nu eerst investeren in telebereik

waarschijnlijk niet geheel onbelangrijk, de kans bestaat dat ik in de toekomst ga overstappen naar FF...

[gijs sandberg]

Beste Ronald,

Dat hoeft geen probleem te zijn.
Nikon kan trots zijn op de bajonet, die sinds 1959 niet gewijzigd is.
Wie met beleid lenzen kiest houdt uitwisselbaarheid...

De genoemde Nikon AF-S lenzen zijn vaak FF (alles waar niet DX op staat).

Groeten, GIjs

PS mijn favoriete lenzen: AF-S, FX met diafragmaring en vorkje, maar die zijn zeldzaam.

Voor een redelijk complete lijst (het wordt toch een regenachtig weekeinde )
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[jordy]

Ik heb beetje het zelfde probleem geen geld voor een Nikon 2.8 die ik graag zou willen hebben . Iets was ik de laatste maand ontdekt heb is dat lichtsterke, scherpte kwaliteit en bouw toch heel belangrijk voor mij zijn en daarom zou ik ook niet overwegen om voor een Tamron AF SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD te gaan ook al krijg die veelal goede reviews.

Persoonlijk zit ik te twijfelen tussen een tweedehandse Sigma 70-200 2.8 os hsm (heb je toch VR wat handig kan zijn) en een Nikon 80 - 200 zonder VR. Beide kan je tweedehands aanschaffen vanaf 600. Eerst genoemde misschien wel voor 400/500 als je beetje mazzel hebt.

Bij een bugdet van 400/500 zou ik eerder gaan voor een Sigma 70-200 2.8 dan een 300 als je zoals aangegeven bijna nooit boven 200 wilt gaan fotograferen. Ter aanvulling zou je kunnen kiezen voor een Nikon 35 1.8 of een 50 1.8 (of 1.4 tweedehands) zodat je wat meer lichtsterke hebt of zoals iemand anders als zei een 17-50 2.8.

Succes met je keuze, tip neem je tijd en spaar door!

[Jur]

Ronald,
Ik zou in jouw geval (camera D3100) een keuze maken tussen de Nikkor 70-300VR en de Tamron 70-300 VC USD. Beide objectieven zijn behoorlijk compact en redelijk betaalbaar en leveren een goede kwaliteit; zeker een klasse beter dan een 55-200mm of 55-300mm. Bovendien zijn ze niet al te zwaar, wat de balans met een D3100 ten goede komt. Een combinatie van een D3100 met een zwaar 2.8 70-200mm of 80-200mm objectief lijkt mij niet prettig werken. Beide genoemde 70-300mm objectieven zijn eventueel ook nog goed bruikbaar op een FX body. Mocht je later toch nog iets lichtsterkers willen, kun je deze objectieven gemakkelijk kwijt voor een redelijk bedrag.
Succes met je keuze,

[Ronald1980]

@Jur,

ik heb ongeveer de zelfde gedachtegang. en dan naast de 70-300 sparen voor een lichtsterke 17-50. Kan ik later alle kanten mee op toch?

[Jur]

@Jur,

ik heb ongeveer de zelfde gedachtegang. en dan naast de 70-300 sparen voor een lichtsterke 17-50. Kan ik later alle kanten mee op toch?

Lijkt mij een prima optie.

[andre1962]

Maak ook gebruik van lichtssterke lenzen, vooral bij concerten waar omstandigheden niet altijd je van het zijn.
Deed dat eerst met de Nikon 18-105 en de 55-200.
Maar heb nu een Sigma 70-200 2.8 zonder VR om het in Nikon termen te houden en als 2e een Tamron 28-75 2.8, heeft daarmee een compleet bereik.
Gebruik wel 2 bodies een D60 met de Tamron en een D90 met de Sigma, al zal dat bij een volgend concert anders zijn dan is er ook een D7000 en zal de 60 thuisblijven.
Met beide lenzen goede resultaten, en lichtsterk is zeker een vooruitgang het kost wat maar het resultaat is er ook naar.
Foto's gemaakt in de Bavo kerk in Haarlem met de 60/90
http://www.facebook.com/media/set/?set= ... 371&type=3" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ronald1980]

@ Andre,

ik heb even naar jou foto's gekeken, het zijn leuke platen, maar sjonge wat een ruis zeg. bedoel ik zeker niet negatief naar jou toe, maar vroeg me wel opeens af of dit met je "oude" lenzen gedaan is of met die lichtstekere? ik kan me voorstellen dat er niet geflitst mag worden daar, en dat de omstandigheden verre van optimaal zijn, maar van lichtsterk glas had ik toch zeker beter verwacht. nogmaals, ik wil jou of je foto's zeker niet afkraken of überhaupt beoordelen, maar ik heb hier nu wel een paar vraagtekens bij. wellicht dat je e.e.a. kunt ophelderen?

[Patrick]

Aan de hand van dat soort foto's kan je ook niet beoordelen of een objectief scherp is. De omstandigheden waren vast heel lastig. Dat zijn geen omstandigheden waarin een objectief kan laten zien wat het kan. Dat de resultaten met een minder lichtsterk objectief nog minder zouden zijn geweest kan natuurlijk best.

[andre1962]

@patrick en @ronald.

Weet niet of je ooit in concertzalen bent bezig geweest, je hebt daar te maken met sterk wisselende omstandigheden, je denkt de juiste instelling te hebben en ineens hebben ze een ander licht staan of kleur of zetten rookkanon aan. Weet wel dat een aantal foto's door artiesten zijn gebruikt in cd boekjes maar ook op hun website.
Tevens zijn deze foto's in elkaar gedrukt zijn nog maar zo'n 40kb groot. Ze zijn ook onbewerkt omgezet van jpeg naar dit formaat, wanneer je de raw plaatsje zou zien dan zal je oordeel waarschijnlijk heel anders zijn.
Heb in het verleden met 3.5 gewerkt maar dan ziet het er een stuk slechter uit, deze foto's zijn over het algemeen gemaakt met diafragma 2,8 met een 30 ste of 60 ste zonder een statief te gebruiken,
Wanneer je met deze lenzen buiten bij "goede" omstandigheden werkt dan heb je heel ander resultaat maar dan gebruik ik de 70-200 vrijwel niet, heeft toch een aardig gewicht.