Hey mensen,
Wat is nu het preciese verschil tussen de 80-200 ED F2.8 en 80-200 ED F2.8D want de eerste werkt wel op mijn camera de D50.
De fotos zijn gewoon heel erg scherpm maar wat voegt die D dan toe ?
80-200 ED F2.8 en F2.8 D
-
ML
De "D" wil zeggen dat de afstand waarop is scherpgesteld aan de camera wordt doorgegeven. Dit heeft verder niets met de kwaliteit van de lens te maken maar kan (vooral bij flitsen) aan een nauwkeuriger berekening van de belichting bijdragen.
Ik heb ook wel reviews gelezen dat het een beetje flauwekul is, maar met flits foto's bij reflecterende onderwerpen schijnt het toch wel iets uit te maken.
Ik heb ook wel reviews gelezen dat het een beetje flauwekul is, maar met flits foto's bij reflecterende onderwerpen schijnt het toch wel iets uit te maken.
-
Rob
Ja soms is de flits wat fel maar dan zet ik hem gewoon 0.3 lager. Wel een fijne lens hoor ! Heb hem vandaag gekocht maar ben zeer tevreden, alhoewel ik nu kan vergelijk dat de 55-200 kitlens lang niet slecht is.ML schreef:De "D" wil zeggen dat de afstand waarop is scherpgesteld aan de camera wordt doorgegeven. Dit heeft verder niets met de kwaliteit van de lens te maken maar kan (vooral bij flitsen) aan een nauwkeuriger berekening van de belichting bijdragen.
Ik heb ook wel reviews gelezen dat het een beetje flauwekul is, maar met flits foto's bij reflecterende onderwerpen schijnt het toch wel iets uit te maken.
-
ThunderNet
-
Rob
-
ThunderNet
Heb je de IF versie? die heb ik iig wel, erg fijne lensRob schreef:Jeps dat zou goed kunnen kan ook zijn dat deze lens natuurlijk van een jongere generatie is.
Tis wel een bakbeest maar wel ragscherp hoor die 80-200
en idd ragscherp. Echter ik ben niet tevreden met de bokeh, dat kan aan mijn specifieke lens liggen, maar ik zie het wel vaker bij 80-200 f/2.8 D IF ED's dat de bokeh onrustig is.-
Rob
-
Amadeus Gould
Dag Rob,
IF betekent internal focussing, voor het scherpstellen verschuift dan een lens groep ergens in het objectief . het objectief wordt dan niet groter.
In tegenstelling tot bijv. schneckengang waarbij alle lens elementen verschuiven. IF wordt al meer dan zo'n 30 jaar (of langer) toegepast.
Over Bokeh...zie het analoog forum...
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... c.php?t=14
AG
IF betekent internal focussing, voor het scherpstellen verschuift dan een lens groep ergens in het objectief . het objectief wordt dan niet groter.
In tegenstelling tot bijv. schneckengang waarbij alle lens elementen verschuiven. IF wordt al meer dan zo'n 30 jaar (of langer) toegepast.
Over Bokeh...zie het analoog forum...
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... c.php?t=14
AG
-
ML
Rob, kijk ook eens bij
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Engels, maar wel duidelijk.
Ik ben het niet eens met de uitleg in de link die amadeus aangeeft. maar dat heb ik daar ook aangegeven.
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Engels, maar wel duidelijk.
Ik ben het niet eens met de uitleg in de link die amadeus aangeeft. maar dat heb ik daar ook aangegeven.
-
Rob
Ik was al aan het lezen maar dat is even te veel info voor een te laat tijdstip. Heb ook ff in google op bokeh nl gezocht en het komt uit Japan en betekent onscherpte. Maar ergens anders lees je weer dat het kringen zijn...afin hoop meningen.ML schreef:Rob, kijk ook eens bij
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Engels, maar wel duidelijk.
Ik ben het niet eens met de uitleg in de link die amadeus aangeeft. maar dat heb ik daar ook aangegeven.
Maar kan jij kort in het NL samenvatten wat Ken zegt ? Anders ga ik morgen ff lezen.
-
Rob
Bokeh beschrijft de manier waarop onscherpe puntjes licht op een foto staan.
Het woord "bokeh" komt van het Japanse woord "boke" (spreek uit als bo-keh) dat letterlijk wazig of duizelig betekent.
Een technisch perfecte objectief heeft geen spherische abberaties. Daarom zal dit perfecte objectief alle lichtpuntjes als conussen naar het filmvlak projecteren. Het beeld is scherp als het filmvlak zich bevind op het topje van de conus. Hoe beter het objectief, hoe kleiner het topje.
Echter, als de film zich niet op het topje van de conus bevind, maar erin, dan is het beeld niet scherp. Dan word het als een schijfje op het filmvlak geprojecteerd, in plaats van een punt. De schijf word ook wel de "circle of confusion" genoemd door mensen die de scherptediepte tabellen berekenen. In een objectief zonder spherische abberaties is deze onscherpe cirkel een egaal vlak. Alle onscherpe punten zien eruit als egale cikels met scherpe randen. Dit is niet optimaal voor bokeh, omdat deze rand het onscherpe object kan doen identificeren, wat niet de bedoeling is!
Er zijn echter geen perfecte objectieven, dus men ziet over het algemeen geen perfecte circels.
Alle objectieven hebben spherische abberaties in meer of mindere mate. Dit betekent dat, ondanks dat het licht dat door het objectief geleid word en in een punt op het filmvlak valt, het licht in die conus egaal van structuur zal zijn.
De mooiste bokeh bestaat uit een lichtvlek waarvan de randen niet definieerbaar zijn. Echter, technisch perfecte objectieven geven een egaal cirkelvormig vlak weer met definieerbare rand.
En dit is dan een neutraal tot goede bokeh.
Na 15 min googlen begint het mij nu wat te dagen wat bokeh is
sterretjes 
Het woord "bokeh" komt van het Japanse woord "boke" (spreek uit als bo-keh) dat letterlijk wazig of duizelig betekent.
Een technisch perfecte objectief heeft geen spherische abberaties. Daarom zal dit perfecte objectief alle lichtpuntjes als conussen naar het filmvlak projecteren. Het beeld is scherp als het filmvlak zich bevind op het topje van de conus. Hoe beter het objectief, hoe kleiner het topje.
Echter, als de film zich niet op het topje van de conus bevind, maar erin, dan is het beeld niet scherp. Dan word het als een schijfje op het filmvlak geprojecteerd, in plaats van een punt. De schijf word ook wel de "circle of confusion" genoemd door mensen die de scherptediepte tabellen berekenen. In een objectief zonder spherische abberaties is deze onscherpe cirkel een egaal vlak. Alle onscherpe punten zien eruit als egale cikels met scherpe randen. Dit is niet optimaal voor bokeh, omdat deze rand het onscherpe object kan doen identificeren, wat niet de bedoeling is!
Er zijn echter geen perfecte objectieven, dus men ziet over het algemeen geen perfecte circels.
Alle objectieven hebben spherische abberaties in meer of mindere mate. Dit betekent dat, ondanks dat het licht dat door het objectief geleid word en in een punt op het filmvlak valt, het licht in die conus egaal van structuur zal zijn.
De mooiste bokeh bestaat uit een lichtvlek waarvan de randen niet definieerbaar zijn. Echter, technisch perfecte objectieven geven een egaal cirkelvormig vlak weer met definieerbare rand.
En dit is dan een neutraal tot goede bokeh.
Na 15 min googlen begint het mij nu wat te dagen wat bokeh is
sterretjes -
Amadeus Gould
Dag Nikonvrienden,
Rob, dank voor jouw verhaal.
Ik zie toch wel duidelijk de vorm terug van het diafragma in het voorbeeld en de vorm van het diafragma bepaalt wel degelijk hoe mooi het "niet scherpe" gebied is (of ik die vind).
Met volle opening heb je geen last van diafragma, maar die gebruik je zelden.
AG
Rob, dank voor jouw verhaal.
Ik zie toch wel duidelijk de vorm terug van het diafragma in het voorbeeld en de vorm van het diafragma bepaalt wel degelijk hoe mooi het "niet scherpe" gebied is (of ik die vind).
Met volle opening heb je geen last van diafragma, maar die gebruik je zelden.
AG
Laatst gewijzigd door Amadeus Gould op wo mar 01 2006 12:17 am, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ML
-
Amadeus Gould
Dag ML, Forumvrienden, Nikonvrienden,
Volle opening, geen diafragmeren. Het blijft ook een beetje theoretisch het rechter plaatje.
Maar bij diafragmeren zie je de diafragmavorm vaak terug (veel diafragmeren zou ik m.i. niet doen om mooie onscherpte te krijgen) . Bokeh of wat een mooie onscherpte is een heel erg subjectief begrip. Daar ging het ook over op het analoge forum.
Ik wist wel dat er veldslagen van zouden komen
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de resultaten, met name het onscherpe gebied, zijn van pin hole fotografie.
AG
Volle opening, geen diafragmeren
. Het blijft ook een beetje theoretisch het rechter plaatje.Maar bij diafragmeren zie je de diafragmavorm vaak terug (veel diafragmeren zou ik m.i. niet doen om mooie onscherpte te krijgen) . Bokeh of wat een mooie onscherpte is een heel erg subjectief begrip. Daar ging het ook over op het analoge forum.
Ik wist wel dat er veldslagen van zouden komen
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de resultaten, met name het onscherpe gebied, zijn van pin hole fotografie.
AG
-
Hans Braakhuis
- Forumlid
- Berichten: 6048
- Lid geworden op: ma nov 29 2004 1:03 pm
- Locatie: Gelderland
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Dit is compleet nieuw voor mij. Nog nooit iets van snelheidsverschil gemerkt. Het enige verschil tussen D en oudere AF objectieven is de D (zone) informatie. D geeft géén afstand door, maar geeft de ZONE door waar is scherpgesteld. En met het licht in die ZONE houdt de licht meter meer rekening, dan met andere zones.ThunderNet schreef:Doordat de D versies afstand meesturen, focussen ze ook sneller.
Ik heb een wereld van verschil gemerkt toen ik mijn Micro Nikkor 105mm f/2.8, omruilde voor een Micro Nikkor 105mm f/2.8 D, focusde de D bijna 2x zo snel als de non-D
En nog steeds wacht ik op een Nikon camera met een knopje om die lichtmeting uit te kunnen zetten. En tot die tijd gebruik ik de oudere AF objectieven. Trouwens die zijn tegenwoordig best wel goedkoop.