vergelijking tamron 17-50 2.8 zonder vc - Nikon 16-85

[tiësto(m)]

Ik ben nu in het bezit van de 17-50 2.8 zonder VC. Maar omdat ik een niet al te vaste hand heb ben ik van plan de Nikon 16-85 aan te gaan schaffen. K ben dan ook mijn "gat" kwijt van 20mm met de 70-300.

Nu komt eigenlijk mijn vraag/opmerking.

Dr wordt gezegd dat je met de Nikon met VR tot 3 stops verder uit de hand kan fotograferen, maar dat wordt bij een hogere lichtsterkte ook gezegd.
Het is zo dat ik t grotere diafragma ivm de scherptediepte niet of zelden gebruik. Daarvoor heb ik nog de 50mm 1.8. Als ik kijk naar de specificaties van de Nikon, dan zou ik dus eigenlijk met de Nikon toch langer uit de hand moeten kunnen fotograferen ivm de iets lichtsterkere Tamron? f3.5 is maar 1/3 stop minder licht dan f2.8, en hij heeft VR. De f5,6 op zn uiterste brandpunt is welliswaar 2stops minder lichtsterk, maar zelfs daaruit zou toch 'meer licht' mogelijk zijn, door de winst van 3 stops door VR.

Dit alles is dus wel buiten beschouwing van de scherptediepte gelaten. Maar als ik een echt beperkte DOF wil, gebruik ik of mn 50 f1.8. t verschil 2.8 <~> 3.5 is dan verwaarloosbaar.

Klopt mijn visie hierover, of is het onzin? Als het onzin is aub een beetje verder toelichten, dan kan ik mn idee hierover aanmassen


Mvg,
Tom

[Léon Obers]

Bewegingsonscherpte van jezelf is van meer dingen afhankelijk. Brandpunt (langer brandpunt heeft kortere sluitertijd nodig). gewicht, handelbaarheid van de camera/lens combinatie. Verder geeft VR alleen voordeel voor je eigen bewegingsonscherpte, niet voor bewegende onderwerpen. Dus zo'n strikte vergelijking zoals jezelf maakt lijkt mij minder zinvol.
Meer of minder scherptediepte door hogere lichtsterkte wil je buiten beschouwing laten, maar lijkt me juist essentieel. Maak je doorgaans alleen opnamen met kleinere diafragma-openingen (omdat je altijd een grote scherptediepte wilt), vergelijk dan simpel wat je met kleinere opening overhoudt, met of zonder VR.

Je zou ook een eenbeenstatief kunnen gebruiken om meer stabiel te kunnen fotograferen.

[tiësto(m)]

Thanks voor ja antwoord.
ik ga er gedeeltelijk mee accorrd dat er natuurlijk ook nog andere factoren meespelen, maar ik bekijk het nu enkel mbt het gebruikte diafragma en de VC/VR

Vandaag een tijd gewerkt met de Sigma 17-70 f2.8-4 met OS, en daarmee maak ik duidelijk betere fotos dan met de Tamron zonder VC, dus voor mij is VC zowiezo zinvol.
ik denk dat ik uiteindelijk eerder zou zeggen om terug een Tamron te kopen met VC, of deze Sigma met OS, dan eigenlijk iets meer geld uit tegeven aan de Nikon. De verkoper in die winkel zei me dat t verschil in kwaliteit van de Nikon niet beter is dan de Sigma (hij beweert ze beiden te hebben) en zo zou ik ook nog een goeie 150euro in mn zak houden. Dan behoud ik toch dat kleine beetje meer lichtsterke.

[André]

Waarom koop je dan niet de 17-50 van Tamron met VC, dan behoud je je lichtsterkte van 2.8. Hij schijnt optisch een fractie minder te zijn dan de tamron die je nu hebt, maar dat is de 16-85 van Nikon ook. Je blijft natuurlijk wel het gat houden tussen de 50 en de 70 mm. Maar dat is natuurlijk een keus die je moet maken.

[George Fennes]

Waarom koop je dan niet de 17-50 van Tamron met VC, dan behoud je je lichtsterkte van 2.8. Hij schijnt optisch een fractie minder te zijn dan de tamron die je nu hebt, maar dat is de 16-85 van Nikon ook. Je blijft natuurlijk wel het gat houden tussen de 50 en de 70 mm. Maar dat is natuurlijk een keus die je moet maken.

Dat gat van 50 naar 70 is te verwaarlozen een stap naar voren en een stap naar achteren meer is het niet.

[tiësto(m)]

klopt dat t maar een stapje verplaatsen is, maar toch, t zal in mn hoofd zitten denk ik.

De Tamron heb ik toen van n kennis overgekocht, en die had geen VC, als ik m nieuw had gekocht dan had ik m toen met VC gekocht.

Vandaag de fotos van de Sigma bekeken op mn PC en ik moet zeggen dat ik ze erg goed vind, beter dan met de Tamron die ik heb.
Mss een van de komende dagen de Tamron met VC ook eens uitproberen (een kennis van op de avondschool heeft die)...
En dan achteraf eens een vergelijking maken...

Maar uiteindelijk dwalen we af van mijn stelling die ik in mijn openingspost plaatste...

Zonder te kijken naar de scherpte diepte die je bereikt, en bij een gelijke belichting door de sluitertijd aan te passen, en zonder de iso de hoogte in te jagen:
Als je zonder VC een foto kan maken tot f2.8 zonder bewegingsonscherpte, heb je weinig scherpte diepte, maar wil je dezelfde foto maken met veel scherptediepte, dan heb je (bvb) f8 nodig, zonder VC/VR/OS en zonder statief is dit onmogelijk zonder bewegingsonscherpte. Als je dan een lens hebt met VR/VC/OS dan is het wel nog mogelijk om de foto te maken en heb je genoeg scherpte diepte om alles duidelijker op foto te zetten.
Die stelling klopt toch?
(kort gezegd, lang leve een lens met stabiliteitscontrole )

[HenkWB]

Ik heb vorig jaar de Sigma 17-70 os vergeleken met mijn Tamron 2.8 17-50 zonder vc, en heb besloten niet te veranderen. De lenzen doen niet veel voor elkaar onder maar je hebt over de hele lengte 2.8. Die stap 50-70 is inderdaad met een stap naar voren te regelen. Naast een Sigma 2.8 -70-200, en de Tamron heb ik nog de uitwijk mogelijkheid om er een Tamron 2.8/ 28-75 in te zetten.
Henk

[George Fennes]

Een klein beetje off topic en toch ook weer niet.
Zelf heb ik ook niet zo'n vaste hand meer door allerlei oorzaken.
Maar let ook eens op je ademhalingstechniek als je een foto maakt.
Adem in en adem uit, hou je adem even vast en schiet dan de foto en kijk eens of je dan foto's maakt zonder bewegingsonscherpte.
Bij mij heeft het geholpen.
Misschien bij jou ook wel, veel succes.

[tiësto(m)]

George,

Ik ga eens opletten op mijn ademhaling, als je niet ademt terwijl je afdrukt is de kans op beweging idd kleinder