Vaste Brandpuntsafstand of zoom? (en welke)

Bericht door **Yvette Verwer** » di jul 10 2007 12:28 pm

't Is een beetje moeilijk waar ik deze vraag moet plaatsen, uiteindelijk maar hier gedaan dus.

Ik wil geld gaan investeren in een standaard lens voor mijn D-80. Ik twijfel echter tussen een vaste brandpuntsafstand en een zoom lens.

Ik heb nu:

28-70 3.5-4.5 Nikon AF lens (ik denk te weinig lichtsterk en nogal een oude lens)

60mm 2.8 macro AF (AF is defect, wel een lekkere lens voor macro verder, en precies de reden waarom ik een 50mm 1.8 niet echt een aanvulling vind, als standaard lens vind ik de 60mm te lang)

70-210 4.0-5.6 AF (leuk voor erbij en voor mijn hobby wildfotografie)

Ik ben tot nu toe niet super tevreden met de foto's die ik maak en de kwaliteit daarvan (ik vind ze sowieso allemaal overbelicht, maar zal daar iets over posten in het D80 forum).
Ik heb 15 jaar niet gefotografeerd en ik had daarvoor een Nikon EL-2 met een 50mm 2.0 lens als standaard. Ik maakte daar veel betere foto's mee en had minder moeite met scherpstellen e.d.
Kan dit aan de lichtsterkte liggen? Ik fotografeer nu ook het lekkerst met de 60mm 2.8 en dat is de lichtsterkste uit mijn bestand.

Anyway, ik denk nu dus aan:

Sigma 30mm 1.4 (erg lichtsterk en gemaakt voor digitaal. Maakt dat laatste eigenlijk nog uit?)

Tamron 17-50 2.8 (komt erg goed uit tests, maar is wel een zoom en toch minder lichtsterk)

Nikon 35mm 2.0 (niet specifiek voor digitaal)

Ik hoor graag jullie mening over dit dilema en over de genoemde lensen. Ze zijn ongeveer even duur en zitten rond het bedrag waar mijn budget eindigd.

Bericht door **MEMENTO** » di jul 10 2007 12:46 pm

Ik ga voor de Tamron. Is voor een standaardzoomlens super lichtsterk en bevalt uitstekend.

Bericht door **The-Boss** » di jul 10 2007 1:03 pm

MEMENTO schreef:Ik ga voor de Tamron. Is voor een standaardzoomlens super lichtsterk en bevalt uitstekend.

Is een beetje zonde, ze heeft al de 18-70 3.5-4.5 en de tamron zorgt voor overlap. beter is dan te gaan voor een lichtsterkere prime zoals de Nikon 35mm 2.0.

Pierre

Bericht door **Yvette Verwer** » di jul 10 2007 1:45 pm

Ik heb een 28-70, dus naar groothoek zou de Tamron wel een aanvulling zijn. Het gaat bovendien om mijn standaard lens dus ook wel ter vervanging van mijn 28-70.

Bericht door **Skippy** » di jul 10 2007 1:48 pm

hallo Yvette,

Sigma 30 1.4 is een lowlightlens en m.i. niet echt geschikt als standaardlens.

Tamron 17-50 inderdaad overlap.

Nikon 35 2.0 heb ik zelf en is mijn meest gebruikte lens. Prima allroundlens, mooie kleuren en goed scherp.

Skippy

Bericht door **MvBoetzelaer** » di jul 10 2007 2:05 pm

Tsja...
Wat wil je gaan fotograferen en wat vind je daarbij belangrijk? Wil de flexibiliteit van een zoom, dan is de 18-70 3.5-4.5 een leuk allround objectief. Voor een echte "standaard" is de 35mm/f2 een goeie en voor wildfotografie denk ik meer aan een 70-300VR of een 80-400. Dit even uitgaand van een redelijk budget, waarin geen ruimte is voor lenzen van 2000+ euri.

Wedervragen zij dus:
1. Wat wil je allemaal fotograferen?
2. Wat vind je hierbij belangrijk? (bijv. gewicht, snelheid, lichtsterkte, scherpte)
3. Wat is je budget?

Groeten,
Marnix

Bericht door **Yvette Verwer** » di jul 10 2007 2:14 pm

Okay,

1.

de lens waar ik het hier over heb is voor algemene fotografie zoals bijvoorbeeld als je een dag een stad ingaat (architectuur, straat beelden, objectjes, mensen etc.).
Ik begin in september tevens aan een opleiding aan de fotovakschool.

(ik weet dat de 70-300VR en een paar Sigma's (300mm 2.8 bijvoorbeeld) erg goed zijn voor wildfotografie, maar dat is meer een hobby en daarom vind ik het wel een uitdaging dat voorlopig gewoon met de 70-210, ik heb bovendien verder ook geen enkel budget)

2.

Ik denk dat ik lichtsterkte belangrijk vind en ik vraag me af of ik een vast brandpunt uiteindelijk ook niet prettiger vind omdat ik denk dat je daar misschien beter en anders van gaat kijken? (hier heel graag meningen over)

3.

Mijn budget is maximaal 400,- euro

Overingens bedankt voor de reacties, groetjes,

Yvette

Bericht door **Skippy** » di jul 10 2007 2:33 pm

1. veel verschillende onderwerpen dus, pleit voor de 17-50

2. een vast brandpunt vraagt gewenning, en tijd om je positie te bepalen, als je onderwerp je die tijd niet gunt heb je meer aan een zoom.

Je zou kunnen bepalen of een 30 of een 35 wat voor je is door je 28-70 op een brandpunt vast te zetten dmv een stukje tape en een paar uur de stad in trekken en foto's te maken.

Je merkt dan snel genoeg of je het gemak van zoomen kunt missen.

Groet

Skippy

Bericht door **Roelof** » di jul 10 2007 5:12 pm

Ik sluit me helemaal bij Skippy aan. De 17-50 is een leuk standaard objectief, mooi bereik, leuke lichtsterkte en komt volgens de recensies goed mee tov de veel duurdere Nikkor 17-55.

Voor mezelf heb ik liever een zoomlens dan een prime, dat speelt ongetwijfeld mee in mijn voorkeur. Jij zegt daarentegen dat je 60mm het plezierigst werkt, dat kan zijn ivm de lichtsterkte, maar dat kan ook zijn omdat je liever op hand scherpstelt of ttoch liever een vast brandpunt hebt. Dus ik weet niet hoeveel waarde je aan mijn oordeel moet hechten. Een lens blijft iets persoonlijks....

Bericht door **Yvette Verwer** » di jul 10 2007 7:10 pm

Persoonlijk of niet, dit is wel informatie waar ik iets aan heb, het helpt me mijn bedenkingen helder te krijgen. Met de hand scherpstellen kan in ieder geval altijd, gewoon de AF uit. De 60mm heeft juist als nadeel dat hij niet op AF kan (maar dat is geen groot nadeel omdat ik met de hand scherpstellen inderdaad vaak prefereer).
Ik vraag me alleen af of ik de lichtsterkte van 1.4 of 2.0 bij de vaste brandpunten niet belangrijker vind dan de zoom mogelijkheid van de Tamron. Ik weet dat het heel moeilijk is hier een antwoord op te vinden omdat voor beiden iets te zeggen is, vandaar dat jullie meningen mij helpen mijn gedachten op een rij te krigen, dank daarvoor dus.

(ik had me trouwens voorgenomen vandaag inderdaad alleen op 35mm te schieten met de 28-7-, maar ik had een opdrachtje en dat is er daardoor niet van gekomen. Ik ervaarde ook gelijk hoe lastig dat kan zijn.)

Bericht door **Skippy** » di jul 10 2007 8:13 pm

Yvette,

hier een link van wat foto's die ik met de 35 2.0 gemaakt heb

http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... ikkor3520/

Zit van alles en nog wat bij, geeft je hopelijk een beeld van de mogelijkheden van deze lens.

Je begrijpt, ik ben een fan van deze lens

Groet

Skippy

Bericht door **Yvette Verwer** » di jul 10 2007 8:16 pm

Mooie foto's, bedankt. Ik denk dat ik de Sigma 30 1.4 in ieder geval vergeet, dus het gaat om 35 2.0 of de Tamron.

Bericht door **Dennisdeboer** » di jul 10 2007 8:24 pm

Het is dat je budget 400 euro is.
anders had ik de Nikon 24-120mm vr aangeraden.
deze heeft geen vaste lichtsterkte over het hele bereik maar daar tegen over staat wel dat deze een optische beeldstabilisator heeft, zelf heb ik deze lens ook.
en ben er zeer tevreden over, geen flare, goede scherpte ook in de hoeken, nauwelijks vignittering, hoog contrast, goede bouwkwaliteit.

Groeten, Dennis

Bericht door **alfa156** » di jul 10 2007 8:36 pm

Yvette, je geeft zelf aan dat deze lens moet dienen voor algemene fotografie. Dan lijkt mij de Tamron de meest voor de hand liggende lens. Hetgeen jij opnoemt kan je hier prima mee vastleggen.

Bericht door **rik6230** » di jul 10 2007 9:21 pm

Ik lees dat je kwaliteit belangrijk vindt. Een zoom kan naar mijn mening niet op tegen een prime. Nadeel van een prime is dat je af en toe een stapje vooruit of achteruit moet doen. In sommige gevallen heb je die tijd niet. Maak voor jezelf uit of je die tijd meestal wel of niet zult hebben. (Hangt heel erg van je onderwerpen af). Heb je de tijd niet moet je misschien concessies doen aan de kwaliteit en gaan voor een zoom. Om het je nog gemakkelijker te maken: kijk en vergelijk. (deze is al een verschillende draadjes aan de orde geweest)
Ik heb twee lichtsterke zoomobjectieven. Ik gebruik ze nauwelijks meer sinds ik 3 lichtsterke primes heb.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm

groet,
Rik