Nieuwe D800/D600 met (on)betaalbare lenzen

[clever60]

Beste medeforummers,

Sinds een flink aantal jaren ben ik Canon-gebruiker van de EOS-350D. Deze camera stamt uit 2005 en is dus inmiddels echt wel aan vervanging toe. Ik loop ook al lange tijd steeds meer tegen de grenzen van mijn camera aan.
Ik heb een aantal (Canon) lenzen aangeschaft, daarmee rekening houdend, dat ik ooit de overstap zou maken naar een Full Frame camera. Aangezien mijn huidige camera aan vervanging toe is, en er de laatste tijd steeds meer betaalbare Full Frame camera's op de markt komen, lijkt me dit het juiste moment.
Het vervelende is, dat de specs van de Canon en Nikon camera's die nu op de markt zijn/komen, dusdanig zijn, dat ik serieus overweeg om naar Nikon over te stappen.
De reden is, dat ik foto's maak, van een groot scala aan onderwerpen. Een zo groot scala, dat die vereiste specs vrijwel niet in 1 camera zijn te vangen.
Een niet geheel complete opsomming: In de stad, vakantie, portret, landschap, macro, vogels, wild, snelle sporten. Juist voor de dingen waarvoor je geen cropfactor nodig hebt, zoals in de stad, landschap en portret, is een FF camera buitengewoon nuttig. Er zijn echter onderwerpen, waarbij de cropfactor bijna onontbeerlijk is. Vogels, wild en snelle sport zijn daar voorbeelden van.

In het huidige aanbod van Canon camera's kan ik geen camera vinden, die aan al die eisen voldoet. Zelfs de 5DMK3 en de 1DX niet, omdat ik dan wel mijn cropfactor kwijt ben. Nikon heeft een aantal FF camera's die een DX-modus hebben. Voor mijn doeleinden volstrekt ideaal. Je gebruikt FF als het nodig is, en als de vogels gaat schieten (met de camera uiteraard, niet met geweer) dan schakel je de DX-modus. De 15 MP van de D800 en de 10,5 MP van de D600 zijn voor mij ruim voldoende.

Ik hoor iedereen al zeggen dat je ook een FF-foto zelf croppen tot hetzelfde formaat. Dat kan, alleen levert dat niet dezelfde kwaliteit op. Ik heb kortgeleden een thread gelezen van een aantal lieden, die dat uitgeprobeerd hebben. De hand-gecropte foto bleek een stuk minder van kwaliteit te zijn.

Als ik een D800 of D600 zou kopen, heb ik echter 1 probleem. Welke lenzen zet ik erop. En ik moet zeggen als rechtgeaarde Canon-gebruiker: De camera's van Nikon zijn beter dan die van Canon, maar de lenzen van Canon zijn òf beter, òf veel beter betaalbaar. Op dit moment heb ik behalve de standaard zoonlens van 18-200, die vervangen moet worden, een 70-200 L 2.8, een 100-400 L 5.6 en een 150 mm macro van Sigma. Waarde bij elkaar een kleine 3000 Euro. Als ik dat met Nikon lenzen zou moeten doen, dan moet ik aan een 24-70 2.8, eenn 70-200 2.8 VR en een 200-400 4.0. En dan heb ik het nog niet over de macro. De 1e lens kost 1400 Euro, de 2e 1800, en de 200-400 rond de 5000 Euro. Volkomen onbetaalbaar dus.

Kunnen jullie mij vertellen hoe jullie dit oplossen? Welke zoomlenzen, en dan met name het bereik tot 400 mm zetten jullie op jullie camera? Ik zou het toch raar vinden als iedereen uitwijkt naar Sigma, Tamron of Tokina. Zeker op een camera als de D800. Zo'n camera vraagt om topglas, zeker met 36 MP.

Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Groetjes,
Jan

[ReneG]

Tot 400 millimeter heb je eventueel de keus uit de 300mm f/4 met de 1.4 TCII teleconvertor of de TC20III-E icm de 70-200VRII als je relatief goedkoop naar de 400mm wilt gaan.

[ArendV]

Ik hoor iedereen al zeggen dat je ook een FF-foto zelf croppen tot hetzelfde formaat. Dat kan, alleen levert dat niet dezelfde kwaliteit op. Ik heb kortgeleden een thread gelezen van een aantal lieden, die dat uitgeprobeerd hebben. De hand-gecropte foto bleek een stuk minder van kwaliteit te zijn.

Een raar verhaal wat volgens mij niet klopt, zou je een link naar dit verhaal kunnen posten?
Sowieso zou ik mijn keuze niet laten bepalen door een enkele thread.
Tenzij je de Canon objectieven goed kunt verkopen zou ik wel twee keer nadenken om de overstap te maken.
Heb je al eens een analyse gemaakt van jouw foto's hoe vaak je tot 400mm gaat?
Een tweedehands 5D lijkt me in jouw situatie de beste optie.

[Remco v/d Sanden]

Ik snap niet waarom je niet gaat kijken voor een Canon 1D Mk III of IV. Deze hebben welliswaar een andere cropfactor (1.3) maar dan heb je denk ik een beste camera en hoef je niet over te stappen op Nikon.
Wel ben ik van mening dat als je gaat voor het hogere segment camera's van tegenwoordig ( Zoals de 20+mp body's van tegenwoordig ) je ook moet investeren in goed glas. Als je met dergelijke camera's met niet lichtsterk glas werkt doe je jezelf enorm te kort en zal je niet het resultaat halen wat je denkt te winnen in de aanschaf van de nieuwe body.

Koop het beste lichtsterke glas wat je kan kopen. Of je nu een Sigma 300mm F2.8 kan betalen of een Canon 600mm F4 of wat dan ook, maakt niet uit, maar ga niet met F5.6+ lenzen aan de gang. Een 70-200F2.8 met een goede TC levert beter beeld af dan superzooms. Ja het is duur, maar een goed stuk glas gaat normaal gezien langer mee dan een body, en zal je uiteindelijk mooiere platen geven dan een nieuwe body.

[Jaap_van_Ekris]

Tot 400 millimeter heb je eventueel de keus uit de 300mm f/4 met de 1.4 TCII teleconvertor of de TC20III-E icm de 70-200VRII als je relatief goedkoop naar de 400mm wilt gaan.

En met een behoorlijke goede kwaliteit.

Ik heb de 200-400 en de 70-200 met TC20-III. In veel gevallen zie je het verschil niet visueel. Toegegeven de 200-400 stelt sneller scherp en is een stop lichter, maar het is ook wel een kolos. Als ik met mijn kinderen en vrouw ergens naartoe ga laat ik de 200-400 thuis en schiet ik wel via de teleconverter, dat is echt een stuk beter geaccepteerd

Jaap

[Léon Obers]

Ik zou me toch ook twee keer bedenken om met het reeds aanwezige glas over te stappen naar een ander cameramerk.
Vooraf of achteraf croppen van een full frame beeld, dat er verschil zou zijn in kwaliteit is een broodje AAP verhaal. Voor het deel van het beeld wat overblijft verandert er namelijk helemaal niets. Dat blijft zoals het is, je snijdt alleen de buitenranden weg.

[Patrick]

Dat de Canon objectieven beter zijn durf ik wel te bestrijden... Ze zijn ook niet zozeer goedkoper. Canon heeft wat meer onder de toplijn, zoals bijvoorbeeld de 100-400 die je noemt. En als je die dan vervangt door een 200-400 f4 VR, dan ben je natuurlijk veel meer geld kwijt. Dat is ook een objectief van een hele andere klasse.

Idem als je de 18-200 vervangen gaat door een 24-70 f2.8. Natuurlijk is die veel duurder. Vergelijk deze dan trouwens ook gelijk even met de NIEUWE 24-70 van Canon. Die is nog veel duurder! De oude is beduidend minder dan de Nikon versie.

Dat crop-verhaal vind ik ook niet kloppend. Een linkje zou interessant zijn.

Wellicht is het een beter idee om bij Canon te blijven in jouw situatie. Ik ben met je eens dat Nikon op het ogenblik, al jaren trouwens, de betere camera's maakt. Maar de Canon camera's zijn natuurlijk niet slecht. Iets als de genoemde 1D mk IV of zo zou een goede keuze voor je kunnen zijn. De 5D serie lijkt me te langzaam voor je gezien je sportplannen. Sowieso even goed kijken wat voor autofocus er zit in je nieuwe camera; die van Canon is veelal erg matig als je het vergelijkt met wat Nikon biedt.

Wat nu als je wel de overstap wilt maken en het wilt beperken in de kosten. Ga dan uit van wat goedkopere objectieven. De nieuwe 24-85 VR bijvoorbeeld in plaats van de 24-70. Nog belangrijker: de al genoemde 300mm f4 met een of twee TC's om op of over de 400mm te komen. De 70-200 VR met de TC 2 III is eigenlijk een objectief dat je echt wilt hebben. Zo kom je ook op die 400mm met de 2x TC. Dan kan je de 300mm waarschijnlijk wel laten vervallen ook.

Al gedacht aan een echte groothoek trouwens? Voor landschappen natuurlijk erg fijn. Daar ben je ook niet zo goedkoop uit als je iets goeds wilt.

[Léon Obers]

En als je die dan vervangt door een 200-400 f4 VR, dan ben je natuurlijk veel meer geld kwijt. Dat is ook een objectief van een hele andere klasse.

Voor verre afstand is die lens kennelijk toch ook niet "top" volgens een test door Thom Hogan. Op 400mm is de losse 400mm/2.8 beter.
http://www.bythom.com/nikkor-200-400mm-lensreview.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jaap_van_Ekris]

En als je die dan vervangt door een 200-400 f4 VR, dan ben je natuurlijk veel meer geld kwijt. Dat is ook een objectief van een hele andere klasse.

Voor verre afstand is die lens kennelijk toch ook niet "top" volgens een test door Thom Hogan. Op 400mm is de losse 400mm/2.8 beter.
http://www.bythom.com/nikkor-200-400mm-lensreview.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De 200-400 is behoorlijk goed op de korte afstand. Op afstanden van meer dan 75 tot 100 meter komt hij in de problemen met de scherpte (iets wat Tom ook opmerkt). Maar als je daarbinnen blijft ligt de performance (in mijn ervaring) behoorlijk dicht bij de 400mm. En als ik eerlijk mag zijn, in veel gevallen heb je met dat soort afstanden niet zo gek veel meer aan een 400m als je beeldvullend wilt werken....

Jaap

[Patrick]

En als je die dan vervangt door een 200-400 f4 VR, dan ben je natuurlijk veel meer geld kwijt. Dat is ook een objectief van een hele andere klasse.

Voor verre afstand is die lens kennelijk toch ook niet "top" volgens een test door Thom Hogan. Op 400mm is de losse 400mm/2.8 beter.
http://www.bythom.com/nikkor-200-400mm-lensreview.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Lijkt me niet meer dan logisch. Het blijft natuurlijk een zoom met een prime vergelijken. En de 400mm f2.8 is natuurlijk boven alle twijfel verheven. Topglas. Topprijs ook trouwens...

Thom is trouwens helemaal niet negatief over de 200-400. Sterker nog: heel positief.

[Léon Obers]

De 200-400 is behoorlijk goed op de korte afstand. Op afstanden van meer dan 75 tot 100 meter komt hij in de problemen met de scherpte (iets wat Tom ook opmerkt). Maar als je daarbinnen blijft ligt de performance (in mijn ervaring) behoorlijk dicht bij de 400mm. En als ik eerlijk mag zijn, in veel gevallen heb je met dat soort afstanden niet zo gek veel meer aan een 400m als je beeldvullend wilt werken....

Dat geef ik toch aan in mijn reactie? Het is datgene wat Thom Hogan schrijft.

Lijkt me niet meer dan logisch. Het blijft natuurlijk een zoom met een prime vergelijken.

Maar het vergelijk wordt eerder gemaakt met de Canon 100-400mm, ook een zoomlens die echter aanzienlijk goedkoper is dan Nikon. Dat is waar het bij de TS om gaat. Als ze beiden optisch niet "top" zijn, is de Canon daarin nog steeds een uitstekende lens om zijn prijs tegenover de prijs van de Nikon.

[Hans Braakhuis]

Op dit moment heb ik behalve de standaard zoonlens van 18-200, een 100-400 L 5.6 en een 150 mm macro van Sigma. Waarde bij elkaar een kleine 3000 Euro.

Wat kost dit tweedehands
18-200 Canon EFS: 340
100-400 L 5.6 EF: 1100
150 macro Sigma EG DX: 190. De HSM versie 420

Uit: http://www.fotomagazin.de/test_technik/ ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij Nikon:
18-200 VR (geen VRII) 330
100-400 heeft Nikon niet, wel de 80-400 VR: 820
en de Sigma zal met een Nikon bajonet hetzelfde bedrag zijn.

Conclusie: Nikon is net iets goedkoper. Maar dat kan komen omdat de 100-400 en de Nikkor 80-400 niet geheel vergelijkbaar zijn. En de Nikon 18-200 is een DX. Van de Canon weet ik dat niet.

Zet je spullen op Marktplaats oid en je kunt voor hetzelfde geld Nikon kopen.

[clever60]

Hartelijk voor jullie veelheid aan reacties. In sommige kan ik me vinden, in sommige niet geheel. Maar dat maakt niet uit.
Ik kan jullie advies voorstellen, althans van een aantal om toch maar bij Canon te blijven. Dat is wat ik ook het liefst zou doen. Ik ben over Canon zeker niet ontevreden.
Het verhaal over de gecropte FF-foto en de cropcamera-foto zal ik eens proberen terug te vinden. Er waren een aantal lieden, die daar zeer serieus onderzoek naar hadden gedaan. Het is nog niet eens zo lang geleden, dat ik het heb gelezen, hooguit een paar weken.

Ik begrijp inmiddels wel, dat als we de Canon en Nikon lenzen vergelijken, we appels met peren vergelijken. Sommige zijn van een andere kwaliteits-klasse, en hebben dus ook een ander prijskaartje. Toegegeven, de nieuwe 24-70 L 2.8 V2 van Canon is ook erg duur. Maar de 24-105 L 4.0 is voor mij meer dan goed genoeg. Die wordt met de 5DMK2 en de 5DMK3 heel veel voor bruiloften gebruikt. En op een FF-camera is 24 mm meer dan voldoende om je behoefte aan groothoek af te dekken. Althans voor mij dan.

Toplenzen die enkele duizenden Euro's per stuk kosten heb ik niet nodig. Ik hoef er mijn brood niet mee te verdienen. En het moet ook nog leuk blijven.
Ik ga in ieder geval het cropverhaal een nachecken en kijken of ik het draadje terug kan vinden.

Erg bedankt voor jullie inbreng, en ik zal kijken of ik er mijn voordeel mee kan doen.

[Léon Obers]

Het verhaal over de gecropte FF-foto en de cropcamera-foto zal ik eens proberen terug te vinden. Er waren een aantal lieden, die daar zeer serieus onderzoek naar hadden gedaan. Het is nog niet eens zo lang geleden, dat ik het heb gelezen, hooguit een paar weken.

Misschien wordt er een vergissing gemaakt met "terugschalen" van het aantal megapixels naar een lager aantal om een vergelijk te maken met camera-modellen die standaard een lager pixel-aantal hebben.
We zijn geneigd beeld van verschillende camera's op 100% naast elkaar te vergelijken. Dat geeft een scheef vergelijk. Bij een 36 megapixel camera kijk je nu eenmaal naar veel kleinere details dan van een 12 megapixel camera bij vergelijking op 100%. Met name wat ruisprestaties betreft van oude "kings of small noise" zoals een D3s, D3, D700, wil men een 1:1 vergelijk.

Maar de 24-105 L 4.0 is voor mij meer dan goed genoeg. Die wordt met de 5DMK2 en de 5DMK3 heel veel voor bruiloften gebruikt. En op een FF-camera is 24 mm meer dan voldoende om je behoefte aan groothoek af te dekken. Althans voor mij dan.

Misschien een vergelijkbaar objectief. De Nikkor 28-105mm/3.5-4.5 AF-D wordt 2e hands vaak aangeboden voor pakweg Euro 150 of minder. Wil je nieuw zou je kunnen kijken naar de 24-120mm/f4 of een AF-S 24-85mm/3.5-4.5 (Let echt op de laatste versie die net nieuw is, want er is eerder ook een vergelijkbaar objectief geweest enkele jaren terug).

Om alle uitgebrachte Nikon SLR lenzen in specs. en serienummer te vergelijken die nu nog meer of minder compatibel met Nikon camera's gebruikt kunnen worden (pre-Ai alleen met enkele consumenten camera-modellen), is dit voor Nikon de "standaard" online database:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[t0n]

Hallo Jan,

Ik heb geen antwoord op je vraag maar ben je bekend dat Canon binnenkort de 6D uit gaat brengen? Dit model heeft veel van jouw wensen in één camera.
Ken Rockwell
Canon Rumors
Tweakers
ton