17-55 inruilen voor 16-35?

[Jaap Driest]

Ik heb een D300 met een 17-55 2.8. Super combinatie. Zonder twijfel. Ik had eerst een Tamron 17-50, maar die heb ik weggedaan vanwege de mindere bouwstevigheid.
Daarnaast gebruik ik een Tokina 12-24 f4, de 50mm 1.4, een 35mm 2.0 en de 70-200 VRII.

Nu heb ik een D700 en sindsdien geen een foto meer gemaakt met de D300. Ik wil hem wel houden als back-up.
Mijn idee is om de 17-55 2.8 in te ruilen voor de 16-35 f4. Dat is dan voor de D700 een prima groothoek en als de nood aan de man is, een goede standaardzoom voor de D300. Kijk, als ik geld genoeg had, dan hield ik alles. Maar dat is niet zo. De inruil wil wel lukken, maar ik wil ook nog een 24-120 of een 24-70 voor de D700. Dus veel geld voor een groothoekzoom is er niet.

Wie heeft er iets verstandigs te melden wat mij helpt met mijn dilemma? Iemand ervaring met de 16-35 op DX?

[a90]

Tsja, ik zou zeggen de 17-55 én de D300 eruit en een 24-70 ervoor terug maar dat ben ik.

Dan sluit je mooi aan met de 70-200 en heb je de belangrijkste primes voor als het erop aankomt. Maar goed, dan moet je wel afscheid willen nemen van de D300 (die je niet meer gebruikt )

[Jaap Driest]

Nee, de D300 blijft. Als back-up.
Maar ik twijfel erg tussen de 24-70 en de 24-120

[Cees]

André heeft ze beide. Vraag hem eens om commentaar.
Kun je evt. zelfs langsgaan, is ook in Amersfoort.

[Jaap Driest]

Ja, ik heb het al eens met Andrė gehad over de 24-120. Maar mijn hoofdvraag is nu of ik mijn geliefde 17-55 van de hand moet doen?

[Cees]

Als ik je laatste antwoord lees, zou ik dat dus dan toch maar niet doen........

[Jaap Driest]

Scheiden doet leiden. Hij gaat er toch uit als de 16-35 het een beetje vergelijkbaar doet op DX

[TomD80]

16-35 schijnt een van de scherpste zoomlenzen ooit gemaakt door Nikon. Groot nadeel is vertekening van 16 tot 18 mm. En hij is natuurlijk een stuk minder lichtsterk. Of je dat met de VR gaat omzeilen weet ik niet. Ik ben er ook erg in geinterreseerd, echter twijfel ik door de vertekening.

[André]

Scheiden doet leiden.

Daar denkt mijn broer toch heeeeeeeeeeeel anders over.

Jaap, je mag de 24-120 best een paar dagen van me lenen hoor. De 24-70 liever niet, want die staat als nieuw te koop. Je zou hem natuurlijk wel van me kunnen kopen

[Jaap Driest]

Dank voor je aanbod. Ik hou het in gedachten.
Succes met de verkoop van je zware spullen.

[Patrick]

Die (goed te corrigeren) vertekening zal op DX wel meevallen.

De autofocus van de 16-35 is trouwens niet snel!

[TomD80]

heb je dat al geprobeerd op DX Patrick? ben erg daar erg benieuwd naar. Mijn vrouw en ik hebben namelijk vaak een strijd wie er de 14 24 op mag zetten.

[Patrick]

Ik kan geen enkele reden bedenken waarom de 16-35 sneller zou scherpstellen op een DX body dan op een D700. Jij wel?

Ik kan 'm hooguit op een D40 zetten; meer DX hebben we hier niet meer in huis...

[TomD80]

dat bedoelde ik niet, ik bedoelde de vertekening. Je gaf aan te denken dat dat wel mee zal vallen op DX.

[Patrick]

dat bedoelde ik niet, ik bedoelde de vertekening. Je gaf aan te denken dat dat wel mee zal vallen op DX.

Nee, niet geprobeerd. Dat kan ik wel doen; ook een D40 toont dat zo aan. Maar omdat je het middendeel van het objectief gebruikt zal dat veel minder zijn dan op FX. Heeft niemand van de bekende review-sites dat bekeken?

Kijk eens wat reviews na: http://www.nikonlinks.com/equipment_len ... m-wide.htm. Belangrijk is het feit dat vertekening, die fors is als je naar het percentage kijkt, uniform is en daardoor vrij eenvoudig te corrigeren, Ik doe dat overigens niet standaard maar alleen als ik het storen vind.