Het verschil tussen 50 mm. en 50 mm.

[roel]

Onderstaand twee foto's, zeer kort na elkaar gemaakt met de Nikkor 1.4/50 mm. ai uit 1977 en een Nikkor 1.8/50 mm. ai uit 1981. Beide foto's zijn gemaakt met dezelfde instellingen op een D2x. Beide diafragma F16 sluitertijd 1/15 sec. Ik heb natuurlijk een statief gebruikt.
Er is een duidelijk verschil zichtbaar wat kleur/helderheid betreft. Beide foto's zijn geheel onbewerkt. Bij alle diafragmawaarden was het verschil zichtbaar.


Nikkor 1.4/50 mm. F16 1/15 sec - groot weergegeven


Nikkor 1.8/50 mm. F16 1/15 sec - groot weergegeven

[vanson]

persoonlijk vind ik de 50mm/f1.4 Ai Nikkor een van de beste lenzen die ik heb, om de een of andere reden knijp ik de lens nooit verder dicht dan f11 (heerlijk scherp, dat wel)

Iedere Nikon gebruiker zou een 50mm/f1.4 moeten hebben (een 58mm/f1.2 is niet voor iedereen weggelegd...helaas)

[Rob]

Ik moet zeggen dat die 50mm 1.8 voor zijn 99 euro een zeer zeer zeer goed resultaat geeft, staat ook als eerste op me verlanglijstje.

De 1.4 is wat donkerder, en bij lagere Fwaardes wat softer meen ik. Maar die test heb ik een aantal maanden geleden gelezen. 50mm 1.8 is super.

In vergelijking tot me 18-55mm kit lens van de D50 is die 50mm prime uberalles.

[roel]

Zelf vind ik de foto gemaakt met de 1.4/50mm. mooier dan met de 1.8/50mm.. Die met de 1.8 lijkt frisser en daarmee in eerste instantie mooier, maar de foto met de 1.4 is waarheidsgetrouwer en scherper. Over de hele foto met de 1.8 zit een hele lichte geelzweem, lijkt het. Vooral omdat de lucht te geel is. Met de 1.4 is de kleur echter. Het is maar wat je mooier vindt...

[Amadeus Gould]

Dag Roel, Forumvrienden,

Volgens mij is de foto 's middags genomen en was de zon al bezig om onder te gaan. Daar komt volgens mij het gelige vandaan.

De kleuren, ik weet niet of dit op Fuji Velvia ook zo zal zijn.
Twee vraagjes: Zaten er filters op de objectieven, zo ja welk merk? Was er een strak blauwe hemel voor de zon?

De 50 mm 1.8 heeft denk ik minder lens elementen dan de 50 mm 1.4, daarom zal die mijn voorkeur hebben.

AG

[roel]

Dag AG,
De foto's zijn inderdaad richting het einde van de middag genomen. De kleuren zijn bepaald door de D2x.
Er zaten geen filters voor de lenzen, die had ik er bewust afgehaald. Zover ik me kan herinneren was het praktisch wolkenloos (her en der een plukje). Wat elementen betreft heb je gelijk, de 1.4 heeft er zes en de 1.8 heeft er vijf.

[vanson]

De 50 mm 1.8 heeft denk ik minder lens elementen dan de 50 mm 1.4, daarom zal die mijn voorkeur hebben.

Dat ene extra lens-element van de 50mm/f1.4 zorgt voor de scherpte...


Je kunt natuurlijk ook een 3T op je 50mm/f1.8 zetten, dan kom je in de buurt...

[Amadeus Gould]

Dank je wel voor de antwoorden. Het is een kwestie van smaak welk objectief je liever hebt.

@Marco
Minder lens elementen, minder CA en minder kans op reflecties...daarom is de 45P2.8 zo geweldig
Bij diafragma 16 speelt diffractie een belangrijke rol en dan is het verschil tussen beide objectieven gewoon niet te zien. Ik zie geen verschil in scherpte.

AG

[Stingray]

Beste AG en overige Forum'mers,

Tja ik ben en zal ook nog heel lang een leek zijn op fotografeergebied dus allerlei vragen rijzen bij mij bij het lezen van AG's laatste antwoord.

Wat is diffractie en komt hij bij alle diafragmakeuzes voor? En wat wordt er bedoeld met minder CA ?

Hope to read you soon and many thanks again.

Stingray.

[Rob]

Beste AG en overige Forum'mers,

Tja ik ben en zal ook nog heel lang een leek zijn op fotografeergebied dus allerlei vragen rijzen bij mij bij het lezen van AG's laatste antwoord.

Wat is diffractie en komt hij bij alle diafragmakeuzes voor? En wat wordt er bedoeld met minder CA ?

Hope to read you soon and many thanks again.

Stingray.

Ik kan een deel als semi beginner uitleggen omdat ik ook veel gelezen heb de afgelopen tijd.

Chromatische Aberratie is een paarse vertekening die je krijgt als licht kleuren in je lens niet allemaal 100% goed worden afgebogen. Je krijg dan bv bij een autoband in de sneeuw (zwart/wit contrast of veel contrast) een paarse vertekening. Elke lens kan het hebben alleen de ene wat minder of meer als de andere, is niet op te lossen met een reparatie.

Diffractie is onscherpte bij kleine diafragma's (hoge Fwaardes) bij een lens.

[Stingray]

Beste Rob,

Hartelijk dank voor je bericht. Ik snap AG's technisch bericht nu beter en ook de eigenschappen van een 45mm/f28.

Maar daar ging het niet om in deze topic/thread en dus spreek ik mijn voorkeur uit voor de 50mm/f1.8. Ik vind de foto er zonniger uitzien en de kleuren dus gewoon aangenamer. De kleuren op foto gemaakt met de 50mm/f.14 vind ik donkerder.

Stingray.

[roel]

...spreek ik mijn voorkeur uit voor de 50mm/f1.8. Ik vind de foto er zonniger uitzien en de kleuren dus gewoon aangenamer. De kleuren op foto gemaakt met de 50mm/f.14 vind ik donkerder...

Stingray, vind je dit ook als de kleuren van de 1.4 meer waarheidsgetrouw zijn? En met name de lucht in het echt niet zo geel was?

[Amadeus Gould]

Dag Forumvrienden,

Op de D2X vinden we verschillen tussen beide objectieven. En volgens Roel is de 1.4 dan natuurgetrouwer. Dat ga ik niet aanvechten

Ik weet niet of dit op film ook zo (dramatisch) is. Wel weet ik dat je met filmkeuze (Velvia, Provia F, Sensia) de werkelijkheid mooier of anders kan maken dan ie is. Door de keuze van het type film kun je hiermee spelen. Ik vind dat niet erg.
Als een objectief een situatie mooier kan maken dan het is, is dat dan erg. Er zijn mensen die graag een wat warmere kleur willen en een objectief of filter om die reden op hun objectief (ik herinner mij Moose Peterson's aanbeveling voor een filter die de opnamen prettiger/warmer maakte) zetten....kwestie van smaak

Het spel tussen Marco en mij over lens elementen (waar ik zelf mee begon) is spielerei. In theorie heb je bij meer lenselementen/groepen natuurlijk meer kans op CA etc....maar het hangt er maar helemaal vanaf hoe goed de coatings zijn en hoe het een en ander is uitgevoerd.

Zo, ik hoop dat alles is gerelativeerd ... blijft de eerder genoemde smaak over.

Wat ik wel intrigerend vind is een ander thema dat bij een en hetzelfde objectief bij verschillend diafragmeren een verschillende kleurverzadiging kan optreden. Dit kwam aan de orde in een ander topic op dit forum.

AG

[Stingray]

Beste Vanson,

Mijn excuses voor mijn trage reactie wegens drukte. Ik zal mijn best doen je vraag te beatnwoorden.

Ik vind de opname met de 50mm/f1.4 donkerder en beslist niet zonniger itt tot de opname met de f1.8. Dat de opname van de f1.4 als zijnde waarheidsgetrouw wordt gekenmerkt doet voor mij geen afbreuk aan datgene wat ik zie, constateer en wat ik ervan vind. Wel moet ik vermelden dat het bewonderenswaardig is dat deze lens waarheidsgetrouw is maar voor mijn waarneming en oordeel is dit niet van belang enkel wat mooi of niet mooi is. Wel blijft de vraag of het correct is dat apparatuur een draai of een slag geven aan de werkelijkheid. Bij sommige groothoeklensen treed er een vertekening op dat door velen wordt geaccepteerd en als mooi gevonden ondanks dat het strijdig is met de werkelijkheid.

Wb. de opname met de 50mm/f1.8 vind ik het beeld zonniger (vw. het aanwezige geel) en het oogt ook prettiger alsof het inderdaad een zonnige zomer(mid)dag is. Dus ik ga voor een fijn en lekker zomers plaatje want de lente is inmiddels alweer aangebroken en ik wil de zon op m'n bol voelen.

Wel heb ik een vraag over nachtopnames met een 50mm. Ik was onlangs bij Maceo Parker en daar flitsen min of meer uit den boze is vraag ik me af als je met een 50mm/f1.4 ruimschoots uit de voeten kan met sluitertijden van 1/250 of 1/500. Of is de 50mm/f1.8 geschikt voor dit soort omstandigheden en gebruik ?

Kind regards,

Stingray

[janwerner]

Nachtopnamen met sluitertijden van 1/250 tot 1/500. Dat red je zelfs niet met 1.4

Als je het geld er voor hebt zou ik voor de 1.4 gaan. Toch weer 2/3 stop lichtsterker. Voor meer of mindere zonnige foto's kan je Photoshop gebruiken.
Daarbij, maar dat is persoonlijk, kan ik maar niet wennen aan die plastieke bouwkwaliteit van die 1.8