Tamron 17-50 of Nikon 16-85

[Geert Huizing]

Hoi allemaal.
Ik heb sinds kort een D3200 en wil hierbij een nieuwe lens aanschaffen.
Zit een beetje te twijfelen tussen de Tamron 17-50mm/2,8 of de Nikon 16-85mm.
De Tamron is te koop voor ruim € 300,- terwijl de Nikon ruim € 500,- kost.
Wat zijn jullie ervaringen met deze lenzen.

Wat ga ik er mee doen ??, hoofdzakelijk landschaps en natuur fotografie.

[Bob42]

Hoi allemaal.
Ik heb sinds kort een D3200 en wil hierbij een nieuwe lens aanschaffen.
Zit een beetje te twijfelen tussen de Tamron 17-50mm/2,8 of de Nikon 16-85mm.
De Tamron is te koop voor ruim € 300,- terwijl de Nikon ruim € 500,- kost.
Wat zijn jullie ervaringen met deze lenzen.

Wat ga ik er mee doen ??, hoofdzakelijk landschaps en natuur fotografie.

Beide zijn prima. De Tamron is lichtsterker, maar ik vond het bereik in de praktijk wat te kort. Die heb ik dus verkocht en nu gebruik ik de Nikon 16-85.

[Duncan_P]

Ik heb zelf de Tamron (zonder VC) en dat is een prima lens voor jouw hoofddoel en meer. De 16-85 ken ik niet persoonlijk maar zoals Bob al heeft aangegeven is het bereik van die lens erg prettig, ik mis soms ook net even dat extra bereik met de Tamron. Reden voor mij om niet over te stappen is de f/5.6 aan het tele-bereik, ik hoop dan ook dat Nikon nog eens een f/4 variant van de 16-85 uitbrengt. Als je niet erg veel haast hebt kun je even afwachten wat de testen gaan laten zien van de nieuwe Sigma 17-70 f/2.8-4.

Succes met de keuze.

[Geert Huizing]

Mijn keuze zal vallen tussen de Tamron of Nikon omdat deze lenzen allebei een filtermaat van 67mm hebben.
Ik heb namelijk al een mooi UV en polarisatiefilter 67mm, komen van mijnj oude en defecte lens af, deze wil ik niet extra aanschaffen in een andere maat.

[Jerengina]

Ik zou geen objectief kopen omdat hij bij de filters past.
Eerder zou ik kijken naar wat je met het objectief wilt fotograferen.

Zelf gebruik ik de 16-18 van Nikon. Hier ben ik zeer tevreden over.
Het enigste dat ik mis is dat hij bij volledige zoom een relatief hoge minimaal diafragma-keuze heeft. Voor binnen en slecht verlichte situaties moet ik dan ook al snel grijpen naar mijn flitser.
Of dit met een meer lichtsterkte objectief net zo het geval is weet ik niet, daar ik (nog) geen ervaring hiermee heb.
Ik heb van te voren objectieven niet getest. Hiervan heb ik wel geleerd, d.w.z. volgende keer ga ik een objectief eerst uitproberen!

Succes met het maken van je keuze!

[jan]

Zelf gebruik ik de Tamron (zie onderschrift) en ben zeer content met dit objectief. De lichtsterkte, f/2.8 over het hele bereik, is natuurlijk zeer prettig. Ik ken de 16-85 niet persoonlijk.

[Cookie1397]

Ik had de 16-85, vond het een prima objectief waar helemaal niets mis mee is. Ik wilde echter een lichtsterker objectief en daar de 17-55 van nikon buiten het budget viel is het een tamron geworden en ik heb er geen spijt van.

[Geert Huizing]

Ik had de 16-85, vond het een prima objectief waar helemaal niets mis mee is. Ik wilde echter een lichtsterker objectief en daar de 17-55 van nikon buiten het budget viel is het een tamron geworden en ik heb er geen spijt van.

Ed,

Je bent meer tevreden over de Tamron dan de Nikon, kun je dat onderbouwen ??

[RobPG]

Zeer content met m'n 16-85. De beperkte lichtsterkte vormt geen probleem. Voor landschap zal de 17-50 Tamron ook prima voldoen, voor natuur biedt 16-85 met z'n grotere bereik wat meer. Aan de andere kant zou je het uitgespaarde geld ook kunnen reserveren voor een 70-300 of zoiets. Die is nog geschikter voor natuurfotografie (dieren, close-ups).

[Cookie1397]

Ed, Je bent meer tevreden over de Tamron dan de Nikon, kun je dat onderbouwen ??

Foute conclusie. Ik schrijf nergens nog suggereer dat ik meer tevreden ben over de een of de ander. Ik wilde een lichtsterker objectief en de tamron heeft een diafragma van 2,8 over het hele zoombereik en de 16-85 heeft dat niet en dus was de keuze snel gemaakt daar de 16-85 van 3,5 naar 5,6 gaat naarmate je verder inzoomt.

[pveenstra]

Ik heb destijds ook getwijfeld tussen deze twee. En gekozen voor de lichtsterke Tamron. Je ziet echt het verschil bij de langere brandpunten: dan wordt bij f/5.6 je zoekerbeeld donkerder. Dus ook je AF krijgt het moeilijker. Nog een voordeel van de lichtsterkte is dat je achtergrond mooi onscherp wordt. Het bereik heb ik nooit een probleem mee gehad.
Conclusie: beide zijn prima objectieven, ik koos de Tamron vanwege de lichtsterkte.

[Geert Huizing]

Ik denk dat het de Tamron gaat worden, morgenmiddag naar de fotozaak en allebei de objectieven eens uitproberen, maar mijn voorkeur zelf gaat een beetje richting de Tamron. Ik hoor ook van anderen dat dit een objectief is met een prima prijs kwaliteit verhouding.

[Geert Huizing]

Vanmiddag de knoop doorgehakt.
Ik ben gegaan voor de Tamron lens zonder VC.

[Patrick]

Fijn objectief. Ga je een hoop plezier van hebben!

[Cookie1397]

Gefeliciteerd, goede aankoop en aan dat objectief ga je heel veel plezier beleven.