70-200 F2.8 Sigma, Tamron, Nikkor

[foxalert]

Beste mensen,

Graag zou ik advies krijgen van jullie. Momenteel schiet ik met mijn D300 en Nikkor 70-300 VR 4.5-5.6.

In de tussentijd heb ik voor mijn site http://www.fctwente.nu" onclick="window.open(this.href);return false; een hobby fotograaf gevonden waar ik heel blij mee ben. Hij schiet met Canon en sinds gisteren heeft hij een L lens 70-200 2.8 zonder beeldstabilisatie. Deze heeft hij op de kop getikt voor 700 Euro incl. 1,5 jaar garantie. Uiteraard heb ik een bijdrage geleverd in de aanschaf hiervan.

Nu ben ik zelf ook aan het kijken naar een andere lens. Ten eerste omdat mijn lens niet goed meer is, trilt soms bij autofocus dus waarschijnlijk heeft hij een tik gehad. Ten tweede zou ik ook dolgraag over willen op een 2.8. Echter heb ik even gekeken op het internet en de 70-200 van Nikkor is echt niet te betalen. 1800 Euro.....

Mijn vragen:

1. Is er een model 70-200 2.8 van Nikkor zonder VR die wel betaalbaar is (rond de 800 Euro) en kwalitatief ook sterk is?
2. Zo nee, welke lens tippen jullie me dan? De Tamron of de Sigma als we kijkennaar de lkaatste modellen.
3. Kijkend naar oudere modellen welke worden dan getipt?

Beeldstabilisatie is bij mij absoluut geen must. Misschien heb ik het zelfs wel liever niet.

Ik hoop dat jullie me een beetje op weg kunnen helpen.

Gr,

Fox

[Dennis_k]

http://www.marktplaats.nl/a/audio-tv-en ... ousPage=lr" onclick="window.open(this.href);return false;

70-200 met VR (maar die zou je uit kunnen zetten.) voor 950,-

Of de 80-200 2.8 voor 850,-
http://www.marktplaats.nl/a/audio-tv-en ... ousPage=lr" onclick="window.open(this.href);return false;

[henkk]

Ga achter die 80-200 aan; volgens test in het nikon club magazine optisch beter dan de 70-200 VR1, bijna even goed als de VR 2. Ik heb die 80-200 ook, de af-s versie en als je geen stabilisatienhoeft, is dit een prima optie.
De af-d draaizoom 80-200 is nog wel goedkoper te krijgen en overigens ook niet slecht.

[miorob]

Beeldstabilisatie is bij mij absoluut geen must. Misschien heb ik het zelfs wel liever niet.

Waarom zou je het liever niet willen??

[skyfox]

Als je eens het verschil wilt zien tussen de drie merken, kijk dan op YouTube eens het filmpje van ThatNikonGuy. Hij vergelijkt deze drie lenzen.

[OAK]

Beeldstabilisatie is bij mij absoluut geen must. Misschien heb ik het zelfs wel liever niet.

Waarom zou je het liever niet willen??

Als je voetbal fotografeert, zit je al snel boven de 1/500 - 1/1250, dan is VR niet nodig en kan zelfs nadelig werken.

[miorob]

Beeldstabilisatie is bij mij absoluut geen must. Misschien heb ik het zelfs wel liever niet.

Waarom zou je het liever niet willen??

Als je voetbal fotografeert, zit je al snel boven de 1/500 - 1/1250, dan is VR niet nodig en kan zelfs nadelig werken.

oke ik snap de zin wel maar wat is dan het nadeel?? werkt het dan met een kleine vertraging??

[OAK]

Waarom zou je het liever niet willen??

Als je voetbal fotografeert, zit je al snel boven de 1/500 - 1/1250, dan is VR niet nodig en kan zelfs nadelig werken.

oke ik snap de zin wel maar wat is dan het nadeel?? werkt het dan met een kleine vertraging??[/quote]

AF wordt iets trager en soms corrigeert de VR juist "fout" en wordt je foto juist onscherper. Daarbij duurt het (heel kort) even voordat de VR corrigeert. Bij voetbalacties is het moment dan weer voorbij

Ik fotografeer zelf voetbal met de Nikon 70 200 VRII. (amateur wedstrijden) De VR staat uit en ik merk dat ik dan scherpere foto's maak. Heb even nog de TC 1.7 er tussen gehad, maar de AF werd te traag en ik kon dus niet meer snel reageren. En daarbij, VR corrigeert jouw bewegingen, niet die van het onderwerp.

[miorob]

ah oke, dank je wel.
dat filmpje van ThatNikonGuy ga ik ook nog maar eens kijken, heb hem al wel gezien en weet dat Nikon toch weer als beste eruit komt maar wat een bak geld voor een vakantie kiekje ( voor mij dan )

[Replay]

....... Deze heeft hij op de kop getikt voor 700 Euro incl. 1,5 jaar garantie. Uiteraard heb ik een bijdrage geleverd in de aanschaf hiervan.

Echter heb ik even gekeken op het internet en de 70-200 van Nikkor is echt niet te betalen. 1800 Euro.....

Die zal ik waarschijnlijk niet snappen. Als ik zelf op zoek ben naar een andere lens dan ga ik een ander geen bijdrage leveren bij zijn aanschaf. Dat geld zou ik liever zelf uitgeven.(zo lees ik het). Maarja, wie ben ik?

Ik heb zelf ooit de AF-D 80-200 gehad en die was zeker niet slecht. Maar de AF-S is optisch beter. Als jouw collega jouw een bijdrage levert, zoals jij bij hem hebt gedaan dan is het probleem opgelost,lijkt mij
Ik zou voor de Nikon AF-S gaan op MP.
Succes ermee.

Groeten Roel.

[OAK]

Ben zelf 100% tevreden met de VRII. Tuurlijk, het is een rib uit je lijf, maar ze zijn behoorlijk waardevast, dus als je er ooit weer vanaf wil... Heb zelf een tijd de Tamron 70 200 2.8 gehad. Ook erg scherp, niet zo als de Nikon, maar ja hij was EUR650 ipv bijna EUR2000.

[skyfox]

ah oke, dank je wel.
dat filmpje van ThatNikonGuy ga ik ook nog maar eens kijken, heb hem al wel gezien en weet dat Nikon toch weer als beste eruit komt maar wat een bak geld voor een vakantie kiekje ( voor mij dan )

Klopt idd, maar vooral de Sigma komt er (dacht ik) als hele goede tweede uit. En dat met dik 800 prijsverschil...

[foxalert]

Die zal ik waarschijnlijk niet snappen. Als ik zelf op zoek ben naar een andere lens dan ga ik een ander geen bijdrage leveren bij zijn aanschaf. Dat geld zou ik liever zelf uitgeven.(zo lees ik het). Maarja, wie ben ik?

Groeten Roel.

Omdat hij nu per week minimaal 2x foto's gaat maken en ik niet altijd tijd heb hiervoor.

Hij heeft gisteren ook bij de Twente vrouwen langs de lijn gezeten, gaat maandagavond de beloften doen en 1x per week de training. Zo kan ik me meer richten op de website zelf. Dan is 250 Euro een goede investering. Daarbij heb ik de 750 Euro ook niet gelijk liggen helaas. Alles op z'n tijd.

Uiteraard ga ik zelf ook nog wel eens als ik tijd heb. Deze week ook even FC Twente - FC Volendam meegepikt.

Hier FC Twente - FC Volendam:
http://www.fctwente.nu/fotos/featured-a ... -2013.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier FC Twente dames tegen Anderlecht 6-0:
http://www.fctwente.nu/fotos/featured-a ... -2013.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[DannySan]

Afgelopen week heb ik eventjes 'gespeeld' met diverse Sigma objectieven; en nadat ik er zelf 1 heb aangeschaft (de 18-55 f/2,8) heb ik wellicht nog advies:
Van Sigma is er ook de 50-150 f/2,8; 50mm korter in de zoom, maar daar is ook een versie van zonder stabilisatie (bij Sigma heet dat "OS") en die kun je 2e hands voor 300/400 euro scoren (zie deze marktplaats link > http://link.marktplaats.nl/648671643.

De 70-200 f/2,8 van Sigma vond ik mooier kleuren en lekkerder vasthouden; maar die is dan ook een stukje duurder.
Hierbij een versie mét OS voor 775 > http://link.marktplaats.nl/657884512
En hierbij de versie zónder OS > http://link.marktplaats.nl/652590151" onclick="window.open(this.href);return false; (ongeveer 400/500 euro).

Wellicht interessant?
Ik vond de bouwkwaliteit zéér indrukwekkend en ben nu (na 3 dagen) zeer gecharmeerd van de kwaliteit van de Sigma objectieven.

Succes met je zoektocht!

[Peter]

Ik heb de sigma 70-200, dijk van een lens qua bouw.
Prijs versus prestatie is dik in orde