Belichtingsverschil

[Ed Post]

Hebben andere hier aanwezige D1x bezitters dat ook???
Bij gebruik van MF-Nikkors heb ik een belichtingsverschil van ongeveer 1,5 stop ten opzichte van de AF-Nikkors...
Wanneer ik AF-Nikkors gebruik hoef ik dus niet te corrigeren, echter bij gebruik van al mijn MF-Nikkors moet ik +1,5 stop corrigeren.
Op zich is dit niet zo'n groot probleem, maar ik ben toch wel benieuwd waardoor dit wordt veroorzaakt (andere meetmethode?) en of dit normaal is.

[yoyo]

Andere meetmethode kan.
Ik ken de D1x niet helemaal, maar met een D2-serie zijn er bij matrixmeting veel mogelijkheden afhankelijk van het soort objectief en of je bij manual objectieven de brandpuntafstand en het maximum diafragma hebt opgegeven.:

[quote>
3D-kleurenmatrix II/ kleurenmatrix II/ kleurenmatrix

Een RGB-sensor van 1005 pixels stelt de belichting in op basis van verschillende soorten gegevens uit alle delen van het beeld. Bij G- of D-type objectieven gebruikt de camera 3D-kleurenmatrixmeting II om een natuurlijk resultaat te krijgen, zelfs al wordt het beeld overheerst door heldere (wit of geel) of donkere (zwart of donkergroen) kleuren. Bij andere CPU-objectieven is 3D-afstandsinformatie niet beschikbaar. In plaats daarvan gebruikt de camera kleurenmatrixmeting II. Kleurenmatrixmeting is beschikbaar als de brandpuntsafstand en het maximale diafragma van een niet-CPU-objectief zijn opgegeven via de optie Niet-CPU objectief in het opnamemenu ( 121. Centrumgerichte meting wordt gebruikt als de brandpuntsafstand of het diafragma niet bekend is). Matrixmeting levert geen bevredigende resultaten op in combinatie met automatische belichtingsvergrendeling ( 93) of belichtingscorrectie ( 95), maar wordt in de meeste andere gevallen aangeraden.
<quote]

Check even je manual om te weten wat de camera doet in jouw geval. En vergeet niet de gegevens van het objectief handmatig in te voeren.

[Léon Obers]

Bij de D1x is met manuele objectieven er enkel een meting mogelijk van een vrij centrale middencirkel, en minder nadruk op de rest van het beeld. Vergelijkbaar met de vroegere meetmethoden 60%/40% van camera's als Nikkormat en Nikon F3 e.d.
Matrixmeting is niet mogelijk met manuele objectieven.

Zet je een manueel objectief op je camera, wordt automatisch naar die meetmethode geschakeld. Als je dat niet in de gaten hebt kan dat voor nogal wat verschillen zorgen met matrixmeting en al helemaal natuurlijk met spotmeting.

Overigens vind ik een verschil van 1,5 stop als algemene afwijking wel erg extreem. Maar onder bepaalde situaties kan het natuurlijk wel voorkomen.

Wel heb ik verschil tussen de ene of andere lens. Maakt niet uit of het een manueel objectief is of een AF-lens. Mijn Nikkor AF 35-70 mm/ 2.8 moet ik met 1/3 stop krapper corrigeren in de belichting. Zowel op mijn D1x, als ook mijn meer gebruikte huidige D80.

[Ed Post]

Vanmiddag moest ik toch op het Repair Centre in Beverwijk zijn en heeft Evert e.e.a. eens bekeken.
Zowel de camera als de lenzen zijn OK, dit soort afwijkingen (bij MF-Nikkors) heeft alles te maken met de lichtdoorlaatbaarheid van het matglas van de D1x en het feit dat de lichtmeting dus boven het matglas plaatsvindt.
Vroeger zaten er ook vaak gebruiksaanwijzingen bij de los gekochte matglazen wanneer er sprake was van mogelijke lichtmeetafwijkingen.
Tegenwoordig hoeft dat niet meer omdat over het algemeen de body's worden aangestuurd door de chip in de AF-objectieven.

Weer wat wijzer geworden dus, alhoewel dat verhaal van die afwijkende matglazen wist ik nog wel, maar daar nooit meer aan gedacht.
Dus eigenlijk meer, oude weggezakte kennis opgepoetst.

Met dank aan Evert.

[Léon Obers]

Ik vind dat eerlijk gezegd maar een verwarrend verhaal waar ik sterke twijfels heb over de juistheid ervan. Afhankelijk van het type matglas kan er inderdaad wel een minimaal verschil in belichting voorkomen, maar dat is nooit 1,5 stop verschil waar jij over praat. Zeker niet met een standaard geleverd matglas waarop de belichtingsmeting van een camera standaard op geijkt is. De electronica van een AF-objectief heeft bovendien geen "weet" wat voor matglas jij in je camera hebt zitten. Er is namelijk helemaal geen koppeling tussen matglas en electronica. Zou er wel een koppeling zijn, zou het juist betekenen dat je niet hoeft te corrigeren als je er een ander matglas met andere transparantie in zou zetten. Dat zou dan namelijk gecompenseert worden.

Overigens ik hebzelf helemaal niet die verschillen in belichting tussen AF-objectieven en manuele objectieven, afgezien van misschien minimale verschillen als oorzaak in de prioriteiten van het onderwerp bij matrixmeting of als de 60/40% centrum gerichte meetmethode.
(Mijn D1x overigens uitgerust met een matglas met ruitjespatroon).

Controleer het eens door je camera op een volledig egaal vlak te richten. Bijv. beeldvullend op een deur of muur (wat egaal verlicht is). Op die wijze vermijd je verschillen in lichtmeetmethodiek. Verwissel van objectief tussen AF en manueel, en meet nog eens.

[Ed Post]

Léon, ik heb even een 2 series proefopnames met de D1x gemaakt ter beoordeling.
De eerste serie is gemaakt in de M-stand, diafragma 5.6 en een sluitertijd van 1/10 sec.
De tweede serie is gemaakt in de A-stand, wederom diafragma 5.6.
Overigens zijn de 2 opnames met de AFD-lens in de Matrixstand gemaakt en stond de instelling bij alle opnames op +1,5 stop correctie.

Serie 1:
Nikkor f/1.8 50mm MF


Nikkor f/1.2 50mm MF


Nikkor f/1.8 50mm AFD


Serie 2:
Nikkor f/1.8 50mm AFD


Nikkor f/1.2 50mm MF


Nikkor f/1.8 50mm MF


Je ziet dat in de M-stand de verschillen erg klein zijn wat in Beverwijk ook al werd aangegeven.
Echter zodra ik in de A-stand werk zie je wel degelijk verschillen.
De lichtmeter van de D1x vindt het schijnbaar nodig om de sluitertijd aan te gaan passen
Overigens, wanneer ik allerlei andere MF-Nikkors in de A-stand uitprobeer op diafragma 5.6 krijg ik consequent als sluitertijd 1/15 sec. hetgeen overeenkomt met de laatste opname gemaakt met de f/1.8 50mm MF Nikkor.

Jij mag het zeggen...

[yoyo]

Doe de serie nog eens op centrummeting. En (veel belangrijker) met matrixmeting maar dan zonder de +1,5 stop correctie.

Deze tekst in sommige manuals vond ik altijd een beetje krom :
"Matrixmeting levert geen bevredigende resultaten op in combinatie met automatische belichtingsvergrendeling of belichtingscorrectie"

Misschien dat de belichtingscorrectie meer of minder doet afhankelijk van de scene...?

Het blijft wel vreemd...

[yoyo]

En sluit je zoeker af.

[Ed Post]

Matrixmeting (alleen mogelijk bij de AF-Nikkor) heeft hier verder geen invloed aangezien het een egale achtergrond is.
Afsluiten oculair was niet nodig aangezien ik de achterzijde van de camera tegen mijn lichaam hield en er dus geen strooilicht in kon komen.
Het verschil tussen AF en MF vind ik niet zo'n probleem, maar wel het verschil tussen de twee MF-Nikkors waarbij dan de 1.2 versie uit de toon valt t.o.v. al mijn andere MF-Nikkors...

[yoyo]

Heb je de data van de lens wel ingevoerd in de D1x? Brandpuntsafstand en metname max diafragma?

Tussen de f/1.2 50mm MF en f/1.8 50mm MF zit 1 stop. En dat zit er ook ongeveer tussen de testshots. Het lijkt dus wel of je dit vergeten bent...?

- EDIT -
Tussen de f/1.2 50mm MF en f/1.8 50mm MF zit 1 stop. Niet 1,5.

[yoyo]

Serie 1:
Nikkor f/1.8 50mm MF


Nikkor f/1.2 50mm MF


Nikkor f/1.8 50mm AFD


Serie 2:
Nikkor f/1.8 50mm AFD


Nikkor f/1.2 50mm MF


Nikkor f/1.8 50mm MF

Serie 1 begin je met de Nikkor f/1.8 50mm MF en serie 2 met de Nikkor f/1.8 50mm AFD...?

Heb je hier niet de Nikkor f/1.8 50mm MF met de Nikkor f/1.8 50mm AFD verwisseld? Qua tekst, de plaatjes kloppen dan wel.

Met andere woorden; is het onderste plaatje van je series niet elke keer de Nikkor f/1.8 50mm AFD...?

Dit maakt overigens voor de test niet zoveel uit. In beide gevallen is de 1.2 gewoon lichter.

[yoyo]

Stel dat je je non-cpu data op 2.8 hebt staan dan zal zowel de 1.8MF (1,5 stop) als de 1.2MF (2,5 stop) lichtere resultaten geven. Als je non-cpu data op 1.8 zou staan, dan zou zowel de 1.8AF als de 1.8MF gelijk moeten zijn en de 1.2MF (1 stop) lichter.

Volgens mij ben je dat dus vergeten.

[Ed Post]

Yoyo, De lensvolgorde klopt zoals ik het heb aangegeven, bij de laatste foto van de eerste serie heb ik de lens er op laten zitten en ben ik met de tweede serie begonnen.

Inzake de instellingen van de D1x, volgens mij ben jij in de war met de D200 waar je een menu moet instellen bij gebruik van MF-objectieven.
Bij de D1x is dat niet het geval, daar zit een volwaardige diafragmasimulator op net als bij de oudere analoge camera's als de F4, 801(s), 601 enz.

[yoyo]

Zoals ik al eerder zei. Ik ken de D1x niet en ging er maar even vanuit dat hij redelijk gelijk was aan de D2-serie. Mijn fout.

Ik zie idd dat de mount max diafragma over kan brengen naar de body.
http://a.img-dpreview.com/reviews/Nikon ... smount.jpg

Maar werkt deze nog wel goed...?
hebben ze dat ook gecontroleerd bij het servicepoint..?

Wat gebeurt er als je deze zelf verder doorschuift? Verandert dan de belichting?

[Ed Post]

De lenzen zijn in Beverwijk ook getest op de D2 en ook daar zag je dezelfde verschillen in de A-stand.
De D1x is ook bekeken en die is ook in orde.
Het vreemde is dat dit euvel zich alleen bij de 1.2 lens voordoet, alle andere MF-Nikkors die ik heb zijn aan elkaar gelijk.
Beverwijk heeft ook de 1.2 lens extra nagekeken en ook dat diafragma werkt naar behoren hetgeen ook te zien is wanneer je de eerste serie vergelijkt (M-stand).
In dat geval kom het verhaal toch weer terug op hetgeeb Beverwijk heeft verteld en dat het hier een combinatie is van een ultra lichtgevoelig objectief in combinatie met een extreem helder matglas...

Ik had echter ook gehoopt op reacties van D1x-bezitters die ook met MF-Nikkors werken, maar tot nu toe nog niets....