foto rechten

[janvanvelzen]

afgelopen zaterdag 20 april 2013 heb ik foto's gemaakt op de elfia in de haar.
het was een erg leuke dag en ik heb 300 foto's gemaakt.deze heb ik op faceboek gezet en aan iedereen die daar om
vroeg gratis toegestuurd. ik heb ze ook te koop aangeboden via oypo als extra service
nu heb ik een berichtje gekregen van iemand [niet de organisatie] dat ik dit niet had mogen doen en dat mijn foto's er af moeten.
[hun foto is er al afgehaald om problemen te voorkomen.]
zelf ben ik van mening dat ik de fotorechten heb en deze te koop mag aanbieden, zeker gezien de niet commercieele prijs.
de foto's zijn met toestemming van de mensen gemaakt , ik heb het ze netjes gevraagd en ze poseerde graag.
moet ik de foto's er afhalen of heb ik gelijk en mag ik ze verkopen .
groeten jan

[kibo]

Zowel Elf als Castlefest hebben een reglement voor fotografen http://elfia.com/events-nl/haarzuilens- ... orwaarden/ , commercieel gebruik is niet toegestaan....

[Galloper]

Het verkopen van foto's gemaakt op fantasy bijeenkomsten zoals EFF en Castlefest wordt in dat wereldje als "not done" beschouwd.

Tuurlijk, de fotograaf heeft geinvesteerd in een camera en lenzen om het model er mooi op te zetten maar dat model heeft ook geinvesteerd in kleding, makeup en accesoires om voor jou een mooi plaatje te zijn. En dan komt hij of zij, zichzelf tegen op een betaalsite als Oypo... en dat wordt niet gewaardeerd.

Het vragen of je iemand mag fotograferen geeft in mijn ogen niet toestemming om die foto ook te mogen verkopen.

[Kroontje]

Hallo

Ik ben daar ik geweest en veel mooie platen geschoten.
Deze heb ik ook gratis naar de mensen gestuurd.
Waarom gratis, Omdat zij de moeite ervoor doen om zo daar ronde te lopen.
De kleding, de makeup enz enz. En wij fotografen genieten daar ook van om mooie mensen voor de lens te zien.
Ik vind dat je ze zeker niet te koop aangeboden mogen worden. En zou het ook veroordelen als je dat gaat doen.
Dus eraf halen. Verpest het nu niet.

Jij plezier en dan zij ook plezier.

Kroontje

[Patrick]

Al zou je het mogen, wat ik me afvraag omdat ze het specifiek uitsluiten in de voorwaarden van het evenement, dan nog zou ik ze niet te koop aanbieden. Op z'n minst niet netjes. Of de prijs nou hoog of laag is maakt weinig verschil.

[MauritsD]

Al zou je het mogen, wat ik me afvraag omdat ze het specifiek uitsluiten in de voorwaarden van het evenement, dan nog zou ik ze niet te koop aanbieden. Op z'n minst niet netjes. Of de prijs nou hoog of laag is maakt weinig verschil.

Helemaal eens, maar ik zou het wel iets willen nuanceren.
Wat is "te koop aanbieden", waar staat die prijs voor?

Als ik ergens van mensen foto's maak, mogen ze die foto's gratis hebben; ik ben niet uit op geld verdienen.
Maar als ik het op een cd-tje kopieer en met de post verstuur vraag ik daar wel een paar euro voor.
Als iemand z'n foto als mooie afdruk of in een boekje wil, dan kost dat zeker wat.
En bij al deze voorbeelden rond ik altijd af naar boven (en zo maak ik dan soms bijvoorbeeld 80ct winst)

[oud0001]

Het reglement is duidelijk.
Het mag dus niet. Hoef je niet over te hebben.

Op zijn minst vind ik dat zodra je aan een foto geld kunt verdienen de geportretteerde dat moet willen, je dat op papier hoort te zetten en de geportretteerde ook verdient.

Wettelijk:
Jij hebt auteursrechten maar, de geportretteerden hebben altijd nog het portretrecht.
Toch iets om rekening mee te houden.

Op de openbare weg is het weer een ander verhaal.

[Jaap_van_Ekris]

Jij hebt auteursrechten maar, de geportretteerden hebben altijd nog het portretrecht.

Portretrecht gaat alleen over publicatie, niet over registratie en/of verkoop (en zeker niet over verkoop aan de geportreteerde zelf!). Een geportreteerde mag je verbieden iets te publiceren, maar mag je niet verbieden iets vast te leggen op een plaats waar je rechtmatig bent. Overigens is de organisatie geen persoonlijke juridische vertegenwoordiging van de modellen, dus mogen ze publicatie niet verbieden op basis van het portretrecht.

Op de openbare weg is het weer een ander verhaal.

Nee, dat is het niet. Wetgeving maakt absoluut geen onderscheid tussen foto's in openbare ruimtes en dingen die tijdens een event plaatsvinden: een geportreteerde mag ALTIJD bezwaar maken tegen publicatie, maar een fotograaf mag altijd fotograferen. Het wordt pas lastig als een geportreteerde bezwaar maakt maar de fotograaf het maatschappelijk belang van publicatie groter acht dan het belang van het individu (ook wel journalistiek geheten).

Er zijn plaatsen waar je redelijkerwijs privacy mag verwachten, maar in praktijk valt dat heel erg tegen, denk bijvoorbeeld aan Google Maps die gewoon ongevraagd een foto van jouw achtertuin op het internet plaatst, ongeacht of jouw vrouw daar topless ligt te zonnen. En publieke events als dit mag je geen privacy verwachten, dus dat kan ook geen reden zijn.

Ze kunnen wel moeilijk doen over het feit dat je de voorwaarden van je entreebewijs te buiten bent gegaan, maar dat is een ander verhaal. Maar dat is een civiel dingetje waar volgens mij ook wat voorwaarden aan kleven: zie Fotograferen is een strafbaar feit. Het wordt volgens mij lastiger als je geen eigenaar van de ruimte bent, maar slechts een event organiseert.

Maar netjes is anders....

Jaap

[oud0001]

Een geportreteerde mag je verbieden iets te publiceren, maar mag je niet verbieden iets vast te leggen op een plaats waar je rechtmatig bent.

Dat is iets te kort door de bocht.
Niet als dat verbieden een voorwaarde van toegang is. Je wist het van te voren of had het van te voren kunnen weten.

Nee, dat is het niet. Wetgeving maakt absoluut geen onderscheid tussen foto's in openbare ruimtes en dingen die tijdens een event plaatsvinden:

Zeker wel.
Simpel voorbeeld: fotocamera verbod bij liveconcerten. Om er een te noemen. Hoe kan dat dan?
Wie betaald bepaald.

Zoek ook eens onder de termen openbaar, deels besloten en besloten.
Elk van deze hebben andere wetgeving.
De openbare weg, het liveconcert en de laatste b.v. een bedrijf met hekken er om heen en bewakers voor de deur.

Dat ligt allemaal iets genuanceerder dan je denkt.

We kunnen gaan soebatten over de wetgeving die je zelf kunt vinden maar, ik denk dat respect en integriteit veel belangrijker zijn. Dan heb je de wetgeving eigenlijk niet eens zo nodig. Daar kan straks niemand meer fotograferen zonde en terecht.
Hoezo je eigen glazen in gooien.

Als ik geld kan verdienen aan een foto dan verdient de geportretteerde ook. We hebben elkaar immers nodig. Zonder fotograaf geen foto maar zonder onderwerp ook niet. Als de geportretteerde dat niet wil dan niet. Zo leg ik dat, als het even kan, ook op papier vast en niet anders.

P.S. in een dierentuin fotografeer je dieren. Voor de wet zijn dieren geen rechtspersoon maar bezit. Een organisatie en mensen echter wel.

[Kroontje]

Waar het in dit geval gewoon om gaat dat de organisatie en de mensen die daar verkleed rond lopen het niet willen hebben.
Hoe moeilijk kan dat dan zijn Gewoon niet doen.
Zonder al die wetten erbij halen.
Het is nu gewoon respect hebben

Ik heb trouwens al vernomen dat er veel foto's zijn weg gehaald, nadat ze op de vingers zijn getikt Kan niet beter.

Groet Kroontje

[CaptainHook]

Het wordt tegenwoordig wel steeds lastiger om nog 'zomaar' ergens en/of iets/iemand te fotograferen.
Er is altijd wel iemand die, om wat voor een reden dan ook, bezwaar heeft.
Soms is dat wettelijk onderbouwd, soms niet. Maar alleen al het gesteggel er over is niet fijn.

BTW: als je vindt dat b.v. Google Streetview ontoelaatbaar jouw huis in beeld brengt, kun je een verwijderingsverzoek indienen. En dat wordt keurig gehonoreerd. (ik spreek uit ervaring)
Daarnaast zijn satelliet opnames van Google Earth niet gedetailleerd genoeg om naakt schoon in de achtertuin in beeld te brengen.

[Jaap_van_Ekris]

Een geportreteerde mag je verbieden iets te publiceren, maar mag je niet verbieden iets vast te leggen op een plaats waar je rechtmatig bent.

Dat is iets te kort door de bocht.
Niet als dat verbieden een voorwaarde van toegang is. Je wist het van te voren of had het van te voren kunnen weten.

Nogmaals, je overtreed de voorwaarden van je bezoek (wat niet helemaal waar is omdat men blijkbaar wel fotografen tolereert, alleen een hekel heeft aan betalen voor foto's), maar men heeft niets te zeggen over publicatie en/of verkoop via het portretrecht omdat men geen juridisch vertegenwoordiger is van de geportreteerde. Dat het niet netjes is en niet de bedoeling ben ik met je eens, maar het valt nog vies tegen om de rechter daarvan te overtuigen op basis van juridische argumenten. Iets op een kaartje drukken betekent nog niet automatisch dat het juridisch hout snijdt (net als al die garderobes die geen aansprakelijkheid accepteren voor verloren jassen).

Nee, dat is het niet. Wetgeving maakt absoluut geen onderscheid tussen foto's in openbare ruimtes en dingen die tijdens een event plaatsvinden:

Zeker wel.
Simpel voorbeeld: fotocamera verbod bij liveconcerten. Om er een te noemen. Hoe kan dat dan?
Wie betaald bepaald.

Artiesten leggen dat wel vast via hun contracten: aan het eind van het liedje gaat men daar wel met het portretrecht aan de slag waarbij het management optreed als juridisch vertegenwoordiger van de individuen die optreden.

Een HMH en Blijdorp kunnen wel eisen stellen omdat ze eigenaar zijn van privegrond, en daar eisen kunnen stellen aan wat er op die grond gebeurt. Maar dat betekent ook dat ze je moeten sommeren op te houden als het ze niet bevalt.

We kunnen gaan soebatten over de wetgeving die je zelf kunt vinden maar, ik denk dat respect en integriteit veel belangrijker zijn. Dan heb je de wetgeving eigenlijk niet eens zo nodig. Daar kan straks niemand meer fotograferen zonde en terecht.
Hoezo je eigen glazen in gooien.

Daarmee zijn we het ook volledig eens. Je komt dan op onrechtmatige daden uit (onfatsoenlijke dingen die niet door de wet verboden zijn), maar ik zie dat altijd als gebrek aan common sense bij de verdedigende partij.

in een dierentuin fotografeer je dieren. Voor de wet zijn dieren geen rechtspersoon maar bezit. Een organisatie en mensen echter wel.

Portretrecht gaat over personen, niet rechtspersonen. En zoals gemeld: de organisatie is geen partij in de discussie over portretrecht omdat ze niet gaan over de rechten van de mensen die er rond lopen. Ze hebben simpelweg niets te vertellen over de rechten van de geportreteerde.

Een dierentuin is eigenaar van de grond, en mag op basis daarvan voorwaarden stellen...

Jaap

[oud0001]

Het wordt tegenwoordig wel steeds lastiger om nog 'zomaar' ergens en/of iets/iemand te fotograferen.
Er is altijd wel iemand die, om wat voor een reden dan ook, bezwaar heeft.
Soms is dat wettelijk onderbouwd, soms niet. Maar alleen al het gesteggel er over is niet fijn.

Als iemand het niet wil mik je die toch weg. Heb je helemaal geen gesteggel.
Hmm, dan is straatfotografie ook niet echt niet jouw ding.

[Jaap_van_Ekris]

Maar alleen al het gesteggel er over is niet fijn.

Meestal is het beeld de ellende niet waard.

Hmm, dan is straatfotografie ook niet echt niet jouw ding.

Fotograferen op concerten en dierentuinen wel. En dan krijg je soms gedoe (ooit op een festival een hoop gedoe gehad over een band die niet gefotografeerd wilde worden). Blijdorp doet ook raar over publiceren van foto's (want dat is voor hun het onderscheid tussen een amateur en een betaalde professional), terwijl iedere amateur tegenwoordig wel een Picasa-album of Faceboek-pagina heeft (en dus publiceert). Beroerde is wel dat sommige dingen wel hout snijden . Heb daar ooit formeel toestemming gevraagd ("ben amateur met eigen website", bla bla bla), en na 1,5 jaar interne discussie heb ik nog steeds geen antwoord van ze. Ik heb in ieder geval al het mogelijke gedaan wat ik kan doen. Ik hoor het wel als ze het een probleem vinden en dan kijk ik het dan waard vindt de rechtsbijstand bij te schakelen

Jaap

[janvanvelzen]

ik heb het nagezocht en het mag niet van de efia dus de foto's er direkt afgehaald [ze hebben er ongeveer 6uur opgestaan] en sorry gezegd.
het was ook meer als service bedoeld want van die paar centen heb je niet eens een plekje onder de brug.

bedankt voor de vele reactie' s en ik ga me er voortaan eerst in verdiepen wat wel en niet mag.
het is zeker het bespreken waard in de groep

het is jammer, het geld word tenslotte besteed aan apparatuur waar hun later ook weer lol van hebben.

ik kreeg een beetje het gevoel van een paparazzie die stiekum achter de bomen zijn plaatjes maakt en dat was zeker niet het geval

groeten jan