groothoek voor landschappen en een kerkje e.d.

[daantje]

Ik heb de camera vaak bij me om een plaatje te kunnen schieten als ik een mooi landschap zie of een mooi kerkje.
Nu deed ik dat de laatste 2 weken met een 50mm 1.8, maar dat is toch niet echt toereikend voor dit doel.

Ik wil dus een lens die hier geschikt voor is.

Om voor mezelf een idee te hebben wat het verschil is tussen meerdere brandpuntafstanden, heb ik even 2 setjes van 4 foto's gemaakt.
Ik heb ze gemaakt op 50mm, 35mm, 24mm en op 18mm.

Het toestel stond nog op ISO 3200, daar was ik gisterenavond mee aan het klooien en ik ben vergeten de waarde weer op 200 te zetten
Let dus niet op de kwaliteit, het gaat puur om het bereik.

18mm



24mm



35mm



50mm



18mm



24mm



35mm



50mm


Als ik deze voorbeelden zie, lijkt mij een brandpuntafstand van rond de 24 mm mij goed geschikt voor dit soort fotografie.

Ik weet niet of er nog dingen zijn waar ik rekening meer moet houden.
Ik zou dus door deze foto's een lens gaan zoeken die hier goed in is.

Een prime is waarschijnlijk het mooist, alhoewel er volgens mij ook prima zoom lensjes zijn die in dit gebied uit de voeten kunnen.

Wie heeft er tips voor me, om rekening mee te houden.
En natuurlijk een lensadvies.

[Skippy]

Alles kan maar om de weidsheid van landschappen goed weer te geven heb je denk toch minimaal 12mm nodig.

Op 24mm kun je dus nooit het effect van deze foto bereiken. Overigens gemaakt met een Tokina 12-24 op 12mm.

<a href="http://www.flickr.com/photos/lucdeschepper/416818093/" title="Photo Sharing"><img src="http://farm1.static.flickr.com/123/416818093_6191493f5c.jpg" width="500" height="333" alt="DSC_791a"></a>

Verder zou ik voor landschap altijd een zoom willen hebben. In een landschap kun je op minder dan pak 'm beet 24mm niet zoveel bereiken door een paar stappen voor of achteruit te zetten.

Lensadvies? Tokina 12-24. Veelzijdig en veel waar voor je geld.

[GdP]

Voor landschappen e.d. is die Tokina 12-24 een goede lens.
Probeer ook eens een panorama. Niet elk landschap leent zich voor een groothoek.
Je krijgt alleen maar meer voorgrond en lucht, maar bovendien lijkt alles veel verder weg met een ultra groothoek.

Gerrit

[rik6230]

Voor architectuur zou ik ook een zoom groothoek nemen. De prijs/kwaliteit van Tokina zou erg goed zijn. Ik spreek niet uit ervaring. Voor landschap wordt vaak groothoek gebruikt maar dat is zeker niet noodzakelijk. Kijk naar jouw foto's van de steiger met de boot. Met de 18mm lijkt de steiger 3 maal langer dan met 50. Dat kan leuk zijn. Hoeft echter niet. Landschappen kunnen ook heel mooi met teleobjectieven gefotografeerd worden. Meer is niet altijd beter.

[daantje]

@rik6230
Dat is ook iets om rekening mee te houden i.d.d
Ik had gisteren in een ander draadje te "horen" gekregen dat 35mm het meest overeenkomt met het menselijke blikveld.
Dus alles wat daar ver boven of onder zit, vervormd dus behoorlijk.

@GdP
Daar zat ik vanmiddag ook naar te kijken. Bijv. het bootje, dat is al zo ver weg, je kunt niet veel details meer zien. Dat is bij sommige onderwerpen niet echt handig.

@ Skippy
Je hebt zover ik weet de Tokina 12-24 en de Nikon 35.
Waar gebruik je meestal de 12-24 voor en waarvoor de 35 mm gemiddeld gezien?

Ik heb veel goeds gehoord en gelezen over de Tokina 12-24.
Ook heb ik veel goeds gehoord over de Tamron 17-50 2.8
Ze kosten ook ongeveer hetzelfde.

Hmm, moeilijke keuze, vooral omdat ik niet echt veel ervaring heb op dit gebied.
Is het 17-50 bereik niet meer geschikt voor dit doel?
(ik rijd dus zo'n beetje iedere dag de achterhoek door, en als ik iets opmerkelijks zie, neem ik er een foto van. Dit is meestal een mooi uitzicht of een kerkje/boerderij, maar ook wel eens een paard e.d.)
Ik wil natuurlijk wel een zo goed mogelijke kwaliteit.
Als bijv. de Nikon 35mm 1:2.0 echt een stukje beter is als de beide zoomlenzen, dan heb ik daar zeker oren naar.

[rik6230]

Moeilijke keuze maar toch een luxe probleem ?
Het effect van groothoek kun je, zeker bij architectuur, wel enigzins beperken.
Tussen de 35 en 50 mm komt inderdaad heel redelijk overeen met het menselijk oog.
De 35 mm 2.0 is beter dan de Tokina. Je hebt dan wel geen groothoek.

Kijk zelf eens op onderstaande link. Heel veel voorbeelden gemaakt met de verschillende objectieven. De door jouw genoemde en nog veel meer (goede) alternatieven staan erop.
Wellicht ook een bron van inspiratie.

http://www.pixel-peeper.com/

[Marcel Peekel]

bij deze even drie voorbeelden van een foto met de tokina groothoek:

18mm

voor de grote versie kan je deze link gebruiken:
http://gallery.zoom.nl/image/587659/html/

en

13mm

voor de grote versie kan je deze link gebruiken:
http://gallery.zoom.nl/image/596694/html/

en

12mm

voor de grote versie kan je deze link gebruiken:
http://gallery.zoom.nl/image/611325/html/

wat mij betreft is het een heerlijke lens. ook de bouw is erg goed.

groet,
marcel

[daantje]

Ik denk dat ik de Tokina haal.
Ik weet nog niet zeker of deze lens ideaal is voor het doel waarvoor ik hem wil gebruiken. Mocht dat niet zo zijn, dan is het geen probleem, want ik wil zowieso een goede groothoeklens hebben.

@Rik6230
Bedankt voor de link, daar kun je i.d.d. heel snel en makkelijk voorbeelden zien van de verschillende lenzen.

@ Marcel Peekel
Dat zijn mooie plaatjes, ziet er goed uit.

Tjeemig de Peemig, Mozes kriebel....
Ik wil er een polarisatiefilter bij bestellen, omdat deze lens bijna altijd wordt gebruikt voor foto's met grote stukken lucht erbij.
Ik heb al eerder gelezen, dat als je een goed filter wilt hebben, je een Nikon filter moet hebben.
Weet je wat dat kost?
€ 175!!
Dat is bijna 400 gulden. Voor een filtertje

Pff, de gezamelijke prijs zit dan boven de 600 euro.
(is nog wel altijd de helft van een Nikkor, dat wel)

[Skippy]

@ Skippy
Je hebt zover ik weet de Tokina 12-24 en de Nikon 35.
Waar gebruik je meestal de 12-24 voor en waarvoor de 35 mm gemiddeld gezien?

Inderdaad heb ik o.a. deze objectieven. De 35 2.0 vind ik echt een topobjectief voor z'n prijs.

Voorbeelden 35 2.0
http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... ikkor3520/

De Tokina 12-24 4.0 is ook een heel prettig en goed objectief.

Voorbeelden 12-24
http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... okina1224/

Zoals je ziet 12-24 voornamelijk voor landschappen en architectuur maar ook voor mensen in stedelijke omgeving.

De 35 is een echte allrounder.

Als je al een 18-55 en een 50 hebt is een 12-24 een hele mooie aanvulling.

Succes met je keuze en aanschaf!

[daantje]

@Skippy
Ik heb nog geen 18-55 hoor (alleen de kitlens)

Ik heb nu:
50mm 1.8
18-200 vr (staat in de planning om te verkopen en dan een 70-200 vr te kopen)

[Skippy]

Als bijv. de Nikon 35mm 1:2.0 echt een stukje beter is als de beide zoomlenzen, dan heb ik daar zeker oren naar.

De 35 2.0 is voor mij prima geschikt voor allround als je bijv. de 18-55 of de 18-70 niet lichtsterk of kwalitatief goed genoeg vindt.

De 35 was mijn tweede prime na de 180 2.8 en heeft mij de ogen geopend voor de voordelen van een prime t.o.v. een niet-professionele zoom.

Voor minder geld kun je een betere kwaliteit bereiken. Een prime in combinatie met NEF en nabewerking d.m.v. Capture NX kan de technische kwaliteit van je foto's naar een veel hoger plan tillen.

[rik6230]

Als bijv. de Nikon 35mm 1:2.0 echt een stukje beter is als de beide zoomlenzen, dan heb ik daar zeker oren naar.

De 35 2.0 is voor mij prima geschikt voor allround als je bijv. de 18-55 of de 18-70 niet lichtsterk of kwalitatief goed genoeg vindt.

De 35 was mijn tweede prime na de 180 2.8 en heeft mij de ogen geopend voor de voordelen van een prime t.o.v. een niet-professionele zoom.

Voor minder geld kun je een betere kwaliteit bereiken. Een prime in combinatie met NEF en nabewerking d.m.v. Capture NX kan de technische kwaliteit van je foto's naar een veel hoger plan tillen.

Ben het met Skippy eens maar ga nog iets verder; er zijn maar weinig professionele zooms die het op kunnen nemen tegen een prime. Dus als jij zegt dat de 35 2.0 voor jouw voldoet wat betreft brandpunt moet je daarvoor kiezen en niet voor een zoom. (prijs kwaliteit is niet vergelijkbaar).

[daantje]

Als bijv. de Nikon 35mm 1:2.0 echt een stukje beter is als de beide zoomlenzen, dan heb ik daar zeker oren naar.

De 35 2.0 is voor mij prima geschikt voor allround als je bijv. de 18-55 of de 18-70 niet lichtsterk of kwalitatief goed genoeg vindt.

De 35 was mijn tweede prime na de 180 2.8 en heeft mij de ogen geopend voor de voordelen van een prime t.o.v. een niet-professionele zoom.

Voor minder geld kun je een betere kwaliteit bereiken. Een prime in combinatie met NEF en nabewerking d.m.v. Capture NX kan de technische kwaliteit van je foto's naar een veel hoger plan tillen.

Waarom i.c.m. NEF en nabewerking?
Dat geld toch niet meer voor een prime als voor en zoom?

[Skippy]

Waarom i.c.m. NEF en nabewerking?

Het begint toch bij het glas, je prime levert een betere basis voor een kwalitatief hoogstaande NEF en dus ook voor het eindresultaat van je nabewerking.

[daantje]

@rik6230
Ja, da's moeilijk.
Ik heb al een hele goede 50mm lens.
Ik zou denken dat de 35 mm daar toch een beetje te dicht bij zit, en met de 50mm heb ik echt te weinig groothoek voor landschappen e.d.

Als je rondkijkt op pixel-peeper zie je trouwens wel dat die toplenzen van Nikon (allemaal tussen de 1600 en 2000 euro) echt heel mooi zijn. Dat contrast, echt geweldig. (komt wel bij dat mensen die zo'n dure lens kopen vaak ook een dure camera hebben en vaak veel ervaring, dus niet alleen de lens is goed, maar alle andere variabelen vaak ook, daarom misschien een iets vertekent beeld ten voordele van de toplenzen van Nikon).