Onscherpe foto's

[T.Verhoeven]

Beste NCN-ers,

Na jaren met een compactcamera gefotografeerd te hebben heb ik toch de stoute schoenen aangetrokken en ben ik eens met een spiegelreflex op pad gegaan.
Tijdens het maken van de foto's zag alles er keurig uit op het schermpje, maar eenmaal thuis op de computer is het zo wazig als maar zijn kan. Hieronder heb ik wat concrete voorbeelden geplaatst met wat ik bedoel. Tijdens het fotograferen stond de VR-functie aan en heb ik het autofocus punt geplaatst op het object dat ik wilde fotograferen.

Dit voorbeeld is van een paard dat ik op de foto wilde krijgen. Hier is de tak die voor het paard hangt goed scherp, dus stond het autofocuspunt iets verkeerd.
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 3327/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Op deze foto is het paard wel scherp, maar is de tak zo wazig dat het de foto verpest. Dit heeft met scherptediepte? (denk ik) te maken, maar wat zou dan een goede waarde zijn?
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 1798/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Op deze foto's is helemaal niets scherp en best wel wazig, wat ging er mis?
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4071/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6745/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6057/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier probeerde ik de verzameling takken op de foto te krijgen, helemaal niets in de foto is scherp.
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4318/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze poging lukte al iets beter, maar ziet er nog steeds erg raar uit.
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4767/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit zijn wel genoeg voorbeelden om duidelijk te maken wat ik bedoel. Ik weet dat de kwaliteit sterk achterloopt op wat jullie normaal te zien krijgen, maar dit is de eerste keer dat ik met een spiegelreflex heb gewerkt.
Graag hoor ik tips hoe ik de foto's scherper kan krijgen, want ik krijg het maar niet voor elkaar!

[remoss]

Om een en ander goed te kunnen beoordelen is sowieso meer info nodig. De exif data is niet te zien bij deze foto, daar staat o.a. de sluitertijd, diafragma, ISO waarden en dergelijk in. Zou je die bij de foto's kunnen plaatsen?

[MauritsD]

Ik kan bij geen van de foto's de instellingen zien waarmee je hebt gefotografeerd, maar in ieder geval is telkens op de verkeerde plek scherpgesteld.
Misschien heb je in de automaatstand gefotografeerd waarbij de camera zelf probeert in te schatten wat het hoofdonderwerp is en waarop scherp gesteld moet worden?

Je zult je bij een spiegelreflex echt moeten gaan verdiepen in de P,S,A en M standen en zelf het heft in handen nemen waarop je scherpstelt door zelf het scherpstelpunt te kiezen.

Verder kan algehele onscherpte optreden doordat je met een te lange sluitertijd werkt. Als je deze korter maakt zal er op een andere manier voldoende licht moeten komen door aanpassen van diafragma of iso-waarde of het gebruik van een flitser. Hiervoor zul je je moeten verdiepen in de 'belichtingsdriehoek': het verband tussen sluitertijd, diafragma en iso-waarde en wanneer je wat gebruikt.

Een spiegelreflex geeft in automaatstand vaak minder goede resultaten als een compactcamera omdat de spiegelreflex veel minder vergevingsgezind is. Doordat de sensor groter is, heb je bijvoorbeeld een kleinere scherptediepte waardoor scherpstellen en keuzes maken belangrijker wordt.

[T.Verhoeven]

Foutje, bedankt! De links stonden verkeerd. Ik heb de beginpost aangepast, nu zou de Exif data wel in de foto's moeten zitten.

Een spiegelreflex geeft in automaatstand vaak minder goede resultaten als een compactcamera omdat de spiegelreflex veel minder vergevingsgezind is.

Dit heb ik zeker al gemerkt ja, foto's maken was nog nooit zo lastig! Maar als ik het eenmaal onder de knie heb verwacht ik ook wel dat het resultaat een stuk beter is dan wat er uit mijn compact komt .

[M@rcel]

Waarschijnlijk een te langzame sluitertijd

http://m.youtube.com/watch?v=s2b62BJIw5c" onclick="window.open(this.href);return false;

[MauritsD]

De volgende links kunnen je misschien goed verder helpen:

Basiskennis:
http://www.digitalefotografietips.nl/se ... siskennis/

Hier kun je zelf met de belichtingsdriehoek 'spelen':
http://www.prosults.nl/index.php/kennis ... ehoek.html

[Riemke]

Je sluitertijd zal in de meeste gevallen te langzaam zijn geweest.
Een handig ezelsbruggetje is dat je sluitertijd ongeveer gelijk moet zijn aan je brandpuntsafstand om een scherpe foto uit de hand te kunnen maken.
Daarbij moet je dan ook nog rekening houden met de cropfactor van je camera.

Stel dat je brandpuntsafstand 50 mm is, je cropfactor 1.5, dan moet je sluitertijd ongeveer op 1/80 liggen. Alleen als je een objectief met VR hebt of vanaf statief fotografeert kan het nog wat langzamer zijn.
Uiteraard is het daarnaast van belang dat je zelf een vaste hand hebt zodat bewegingsonscherpte uitgesloten kan worden.

[T.Verhoeven]

Ik heb zojuist even een Flickr account aangemaakt, zodat de volledige Exif data makkelijk in te zien is. Hopelijk helpt dit bij het vinden van het probleem

Je sluitertijd zal in de meeste gevallen te langzaam zijn geweest.
Een handig ezelsbruggetje is dat je sluitertijd ongeveer gelijk moet zijn aan je brandpuntsafstand om een scherpe foto uit de hand te kunnen maken.
Daarbij moet je dan ook nog rekening houden met de cropfactor van je camera.

Stel dat je brandpuntsafstand 50 mm is, je cropfactor 1.5, dan moet je sluitertijd ongeveer op 1/80 liggen. Alleen als je een objectief met VR hebt of vanaf statief fotografeert kan het nog wat langzamer zijn.
Uiteraard is het daarnaast van belang dat je zelf een vaste hand hebt zodat bewegingsonscherpte uitgesloten kan worden.

Waarschijnlijk een te langzame sluitertijd

http://m.youtube.com/watch?v=s2b62BJIw5c" onclick="window.open(this.href);return false;

Op deze foto's is helemaal niets scherp en best wel wazig, wat ging er mis?
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4071/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6745/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6057/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Foto 1: Brandpunt van 55mm en een sluitertijd van 1/160
Foto 2: Brandpunt van 22mm en een sluitertijd van 1/125
Foto 3: Brandpunt van 18mm en een sluitertijd van 1/125

In alle gevallen zou dit dan toch gewoon voldoende moeten zijn? Of haal ik hier nu cijfers door elkaar?

[Marten]

Foto 1: Brandpunt van 55mm en een sluitertijd van 1/160
Foto 2: Brandpunt van 22mm en een sluitertijd van 1/125
Foto 3: Brandpunt van 18mm en een sluitertijd van 1/125

In alle gevallen zou dit dan toch gewoon voldoende moeten zijn? Of haal ik hier nu cijfers door elkaar?

Klopt. Tijden zijn goed. Daar ligt het niet aan. (geen bewegingsonscherpte te verwachten)
Diafragma's en ISO's zijn ook netjes, (geen diffractie, resp. ruis te verwachten)

Misschien het objectief? Die 18-55 is sowieso geen hoogvlieger volgens velen op dit forum.
Hoe doe je je nabewerking?

[plincky]

Bij alle 3 de foto's staat "Focus Distance 3.35 m" wat ik wel een beetje gek vind. Alle foto's die niet scherp zijn en waar ook bijna niks scherp is zit een soort waas overheen en heeft in de exif date de Focus Distance 3.35 m.
De foto's waar wel iets scherp is, zoals met de pony (al dan niet het goede scherpstelpunt, maar wel duidelijk iets scherp) hebben een andere Focus Distance........

[Marten]

Haperende, soms blokkerende AF?
Misschien even met de hand scherpstellen.

[Léon Obers]

Dit voorbeeld is van een paard dat ik op de foto wilde krijgen. Hier is de tak die voor het paard hangt goed scherp, dus stond het autofocuspunt iets verkeerd.
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 3327/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Goed opgemerkt, de tak die voor het paard hangt is scherp, dus stond het autofocuspunt verkeerd.

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 1798/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Scherpte ligt op de houtsnippers achter het paard. Verkeerde scherpstelling.

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4071/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Scherpte ligt wat verder naar achteren in het landschap, maar dan nog niet echt scherp.
Verkeerde scherpstelling, plus misschien een te langzame sluitertijd ----> beweging.

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6745/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Te langzame sluitertijd ----> beweging.

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6057/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Scherptepunt ligt wat meer naar achteren (niet op de persoon), plus wellicht een te langzame sluitertijd ----> beweging.

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4318/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier ligt het scherpstelpunt helemaal vooraan rechts op de groene blaadjes rechts onder van het midden.
Plus mogelijk nog iets onscherp door een te langzame sluitertijd ----> beweging.

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4767/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Onscherp door wellicht een te langzame sluitertijd ----> beweging.

Concentreer je op het focuspunt. Kies één AF-scherpstelpunt en niet bijv. een automatische van verschillende punten die de camera als gemiddelde voor je uitkiest.
Bij minder goede lichtomstandigheden (donker bos), houdt de minimaal benodigde sluitertijd in de gaten.

Voor minimaal benodigde sluitertijd is er een ezelsbruggetje.
Voor DX camera's. De brandpunt die je met je lens kies, maal 1.5x en dat zet je achter 1/.... in seconde.

Bijv. brandpunt 35mm x 1,5 = 52 ----> en dat zet je achter de deelstreep ----> afgerond 1/50 seconde

[plincky]

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 6745/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Te langzame sluitertijd ----> beweging.

Nou 22mm met een sluitertijd van 1/125 ste lijkt mij niet te langzaam hoor.

Tevens vind ik dat op die foto een redelijke waas zit.

[plincky]

http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4071/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Scherpte ligt wat verder naar achteren in het landschap, maar dan nog niet echt scherp.
Verkeerde scherpstelling, plus misschien een te langzame sluitertijd ----> beweging.

Deze ook. 55mm en dan 1/160 lijkt me niet te langzaam. Als de scherpte achteraan ligt, waarom staat er in de data staat hier ook weer 3.35m? blijf het apart vinden dat de foto's met deze focus data wazig zijn en bij de andere een andere focus afstand staat en dat bij die foto's er wel scherpe stukken zijn.

[Léon Obers]

EXIF-data heb ik eerlijk gezegd niet naar gekeken. Ik heb alleen de plaatjes beoordeeld vergroot als enkel beeld op scherm.
Verder als iemand niet goed een juiste camerahouding heeft tijdens afdrukken, is er nog steeds geen enkele garantie dat je scherpe opnamen zou krijgen op basis van een 1/125 of 1/160 sec.
Komt er dus nog een extra tip bij, om een goede camerahouding aan te leren.

Omdat ik ook opnamen zie met wel scherpe delen, hoewel op andere delen in het onderwerp dan bedoeld, denk ik niet dat er iets mis is met het objectief.
Verder denk ik dat met een klein beetje standaard verscherping in het beeld (wat in deze voorbeelden niet zal zijn toegepast) er al een beter beeld uitkomt.
De normale verscherping van Nikon DSLR camera''s staat bekend als zijnde wat mild van instelling. Zeker tegenover wat bij compact camera's gebruikelijk is.

De indeling van die afstand in de EXIF zegt erg weinig. Heel globaal wordt een verdeling gemaakt in een paar scherpte-zones, ten behoeve van verstrekking van gegevens voor het gebruik van bijv. een flitser als "3-D" functionaliteit (specifiek Nikon). Het is geen exact glijdende schaal. Verder heeft het geen functionaliteit.
Het kan dan voorkomen dat alles tussen bijv. 3 meter en 15 meter op dezelfde afstand in die schaal wordt weergegeven.
Een en ander is ook sterk afhankelijk in welke EXIF-viewer die data wordt weergegeven.
In een andere viewer zie je misschien een andere afstand, of een verdeling als "breuk".
Wat dat betreft zit er weinig standaardisatie in deze gegevens. Vandaar dat het zo uiteen kan lopen.