Bokeh op compactcamera

[T.Verhoeven]

Vorige week was ik op vakantie in Zweden en heb daar een aantal foto's gemaakt van bloemen. De macrostand van mijn compactcamera vind ik helemaal fantastisch en deze heb ik dan ook vaak gebruikt. Nu ik thuis de foto's op de computer aan het bekijken ben vielen mij een paar dingen op.

1. Ik dacht namelijk dat het f/stop getal zo laag mogelijk moest zijn (f/1.8 en het liefst zelfs f/1.4) om een mooi bokeh effect te krijgen. Op de onderstaande foto's is dat effect echter gewoon aanwezig terwijl de f/stop best hoog staat, hoe komt dat?

2. De 'focal length' staat bij de bovenste foto op 40.2mm, dit is het brandpuntsafstand. Bij 'focal length 35mm' staat 225mm. Mocht ik dezelfde foto willen maken op de Nikon D3100 van mijn vriendin (cropfactor 1,5) dan moet ik het brandpunt op 150mm zetten toch? Wanneer ik de bijgeleverde 18-55 lens gebruik, op welk brandpuntsafstand kan ik dan hetzelfde effect krijgen?

Voorbeeldfoto's:
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 4027/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 1680/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 9898/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 0260/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 0978/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 3249/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

1. Ik dacht namelijk dat het f/stop getal zo laag mogelijk moest zijn (f/1.8 en het liefst zelfs f/1.4) om een mooi bokeh effect te krijgen. Op de onderstaande foto's is dat effect echter gewoon aanwezig terwijl de f/stop best hoog staat, hoe komt dat?

Omdat je simpelweg zodanig dichtbij bent en de achtergrond relatief ten opzichte van een bloemetje zo ver weg, dat je dat effect ook krijgt met wat meer geknepen diafragma. Maar relatief gezien heb je met die compact wel meer scherptediepte ten opzichte van FX en DX opnameformaat met overeenkomstige brandpunten (beeldhoek), en gebruik van hetzelfde diafragma.

2. De 'focal length' staat bij de bovenste foto op 40.2mm, dit is het brandpuntsafstand. Bij 'focal length 35mm' staat 225mm. Mocht ik dezelfde foto willen maken op de Nikon D3100 van mijn vriendin (cropfactor 1,5) dan moet ik het brandpunt op 150mm zetten toch?

Omgerekend naar DX, inderdaad.

Wanneer ik de bijgeleverde 18-55 lens gebruik, op welk brandpuntsafstand kan ik dan hetzelfde effect krijgen?

NIET.
Zoals je hebt uitgerekend komt de compact qua beeldhoek aan een equivalent van 150mm op een DX camera.
Met maximaal 55mm van een kitlens, kom je dus te kort. Mogelijk kun je wel macro-achtige dingen fotograferen, maar met een andere beeldhoek.
Hoe dichtbij je kunt is tevens afhankelijk van de kortste instelafstand, maar die zijn mij niet bekend van zowel de door jouw gebruikte compact als de kit-lens.

[T.Verhoeven]

Wanneer ik de bijgeleverde 18-55 lens gebruik, op welk brandpuntsafstand kan ik dan hetzelfde effect krijgen?

NIET.
Zoals je hebt uitgerekend komt het aan een equivalent van 150mm op een DX camera.
Met maximaal 55mm van een kitlens, kom je dus te kort.

Jammer, ik had gehoopt dat het toch mogelijk was!

Maar afgezien daarvan is mij niet bekend wat de kortste instelafstand is van die compact, en van een kitlens.

Mijn compactcamera is een Olympus SZ-31MR. Als je hiermee de kortste scherpstelafstand bedoelt dan is dat 3 cm.
De volledige specificatie sheet staat hier: http://www.olympus.nl/site/nl/c/cameras ... /index.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Mogelijk kun je met een kit-lens nog wel redelijk dichtbij fotograferen, echter wel met een andere beeldhoek.
Maar beslist niet zo dichtbij als met die Olympus. De kortste instel-afstand van een kit-lens is 28 cm (net even nagekeken).

[T.Verhoeven]

Ergens snap ik nu dat het niet mogelijk is, maar toch zit er iets dwars. Waarom hebben de lenzen die zo goed moeten zijn voor macro maar een brandpunt van 50, 60 of 105mm?
Dit zou dan toch nooit in de buurt kunnen komen van het brandpuntsafstand mijn compactcamera, terwijl die foto's werkelijk prachtig zijn om naar te kijken.
Wat is de bepalende factor geweest in de bovenstaande foto's waardoor deze zo mooi zijn geworden? (mooi is relatief natuurlijk, maar voor mijn doen is het mooi :mrgreen: )

[Florina]

Er zijn ook inzake spiegelreflex macrolenzen van 150/180 (oa sigma) en 200 mm (bv nikon). Ik gebruik de 180 mm van Sigma, maar die kost wel 1400 euro.
Dus hoe langer de brandpuntafstand hoe moeilijker te maken lijkt mij.
De 40 mm macro van Nikon heb je al voor 200 euro. Dus de meeste mensen gebruiken een kleiner brandpuntsafstand omdat die lenzen goedkoper zijn.
Wat betreft je foto's ik denk dat er nog wel wat meer uit te halen is, kijk maar eens hier onder het verzameldraadje macro. Of klik op mijn site hieronder en dan op gallery/bloemen. Met macro zijn prachtige resultaten te behalen, waarbij ook hier geldt, wat de een prachtig vind, vind een ander niets
Het is wel erg leuk om te doen macrofotografie!

[Léon Obers]

Ergens snap ik nu dat het niet mogelijk is, maar toch zit er iets dwars. Waarom hebben de lenzen die zo goed moeten zijn voor macro maar een brandpunt van 50, 60 of 105mm?

Praktische redenen. Hoe langer een brandpunt, hoe langer de "tubes" uitrek van een lens moet zijn om dezelfde vergrotingsmaatstaf te krijgen. Verder neemt de onderwerpsafstand toe wat een voordeel kan zijn, maar ook weer tegen kan werken in bewegingsonscherpte.

Zeker bij erg grote vergrotingsmaatstaven (boven 1:1 ----> 2x, 5x) wordt een langer brandpunt praktisch gezien steeds onhandiger.

[T.Verhoeven]

Een langer brandpuntsafstand lijkt mij inderdaad ook moeilijker, maar op deze foto heb ik zelfs een brandpuntsafstand van boven de 400mm gehad!: http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 9898/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe komt het dan dat een macro-objectief van 40mm ook zulke foto's kan maken?

[Léon Obers]

Een langer brandpuntsafstand lijkt mij inderdaad ook moeilijker, maar op deze foto heb ik zelfs een brandpuntsafstand van boven de 400mm gehad!: http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 9898/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe komt het dan dat een macro-objectief van 40mm ook zulke foto's kan maken?

Nee, de brandpuntafstand is daar 71.6 mm, geen 400mm. Het staat in de EXIF ernaast.
Dat het qua beeldhoek misschien te vergelijken zou zijn met 400mm op kleinbeeld is iets anders.
71.6 mm = 71.6 mm "officieel"

Maar bij macro-oplossingen die je laat zien is er optisch nog iets anders aan de hand. Een trucje wat erg vaak wordt toegepast. De werkelijke brandpunt wordt daarbij verkort, om aan die korte macro instel-afstand te kunnen komen. Dus het zal in het onderhavige geval niet eens 71.6 mm werkelijke brandpunt zijn, maar eerder iets van 50 of 40mm.

[T.Verhoeven]

Een langer brandpuntsafstand lijkt mij inderdaad ook moeilijker, maar op deze foto heb ik zelfs een brandpuntsafstand van boven de 400mm gehad!: http://www.flickr.com/photos/98864540@N ... 9898/meta/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe komt het dan dat een macro-objectief van 40mm ook zulke foto's kan maken?

Nee, de brandpuntafstand is daar 71.6 mm, geen 400mm. Het staat in de EXIF ernaast.
Dat het qua beeldhoek misschien te vergelijken zou zijn met 400mm op kleinbeeld is iets anders.
71.6 mm = 71.6 mm "officieel"

Maar bij macro-oplossingen die je laat zien is er optisch nog iets anders aan de hand. Een trucje wat erg vaak wordt toegepast. De werkelijke brandpunt wordt daarbij verkort, om aan die korte macro instel-afstand te kunnen komen. Dus het zal in het onderhavige geval niet eens 71.6 mm werkelijke brandpunt zijn, maar eerder iets van 50 of 40mm.

Oké, dus de 35mm variant vergeten en alleen naar de bovenste kijken dus. Dat scheelt al weer een hoop!
Zoals eerder al geconstateerd werd zal de huidige 18-55 dus niet voldoen. Doet een macro-objectief als de AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G dat dan wel?

[Léon Obers]

Doet een macro-objectief als de AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G dat dan wel?

Dat is geen macro-objectief maar een "normaal" objectief voor kleinbeeld / 35mm / FX formaat

Voor een Nikon D3100 van je vriendin zou je kunnen kijken naar een Nikkor 60mm of Sigma 70mm, maar ook langere brandpunten (90-105mm) kun je goed inzetten met objectieven in een betaalbare prijsklasse van bijv. Tamron, Tokina, Sigma.

[T.Verhoeven]

Voor een Nikon D3100 van je vriendin zou je kunnen kijken naar een Nikkor 60mm of Sigma 70mm

Inderdaad, zat even verkeerd te kijken. De 60mm valt helaas buiten mijn budget, dus zou de AF-S DX Micro-NIKKOR 40mm f/2.8G wel een passend alternatief zijn?
Best grappig eigenlijk, van een simpele vraag overgaan naar het (misschien) kopen van een objectief...

[ben42]

Hallo lezers,

Olympus SZ-31MR
heeft een sensor van ongeveer 1/6 van een full frame camera.
ten opzichte van een DX camera heeft is de sensor ongeveer 1/4 van een full frame camera.

Zou je eenzelfde objectief voor een DX camera willen hebben, dan wordt deze 4 keer zo groot. (Uitgerekt ongeveer 40 cm). Maar 4 keer zo groot betekend ook 4*4*4 = 64 keer het volume en gewicht. (Bijna 2 kilo). En dan heb je nog maar 1/4 van de vergroting omdat het object niet 4 maar zo groot is. Voor hetzelfde object beeldvullend in beeld te krijgen zou de tubes dus nog langer moeten worden.
Een dergelijk objectief zou waarschijnlijk onder zijn eigen gewicht bezwijken.

Wat kan met een compact camera, 24 keer zoom en ook nog macro mogelijkheden is dus niet meer praktische te realiseren voor een DX formaat camera. Daarom heb je op een DX camera meerdere lenzen nodig om deze 24 maal zoom en ook nog een de macro te kunnen realiseren.

Compact camera's bieden vele voordelen boven een DX formaat camera.
Maar waarom dan nog een DX formaat camera? Omdat de sensor 4 x 4 keer de oppervlakte heeft, heeft de sensor bij eenzelfde technologie ook 16 keer de gevoeligheid. Sensoren verbeteren nog steeds en compact camera's zijn wat gevoeligheid nu even goed als DX camera's van een paar jaar geleden.
Een tweede voordeel van een DX camera is dat de DOF veel kleiner kan zijn dan bij een compact. Om eenzelfde DOF te krijgen bij een 4 maal zo kleine zoeker heb je ongeveer een 4 maal zo groot (of vier maal zo klein diafragma getal) nodig. Een foto gemaakt bij 2.8 op een DX zou bij eenzelfde opstelling een opening nodig hebben van 0.7.
Andersom het 3.0 to 6.9 diafragma levert een DOF die bij een DX bereikt zou worden bij 12 tot 27.5 waarden die bij DX niet abnormaal zijn.

Compact lekker klein en heeeel veel mogelijkheden.
DX gevoeligere sensor en kleinere DOF mogelijk.
FX nog een gevoeligere sensor en een nog kleinere DOF mogelijk.

Voor de toekomst verwacht ik dat er compact camera;s zullen verschijnen met meerdere lensjes aan de voorkant, die dan samen een veel kleinere dof mogelijk maken.

Vriendelijke groet,
Ben

[Florina]

Als je met je spiegelreflex macrofoto's wilt maken en niet teveel uit wil geven dan is de 40 mm macro een prima lens. Ik heb die ook naast de 180 mm.
De kortste scherpstelafstand afstand tot het onderwerp is vrij klein ca 25 cm. Dat is bij bloemen meestal geen probleem, bij insecten kan het zijn dat je dan te dicht op de insecten zit (die zouden kunnen wegvliegen) en daarom kiezen mensen vaker voor bv een 90 of 105 mm objectief. Die hebben een langere (kortste) scherpstelafstand.

Bij 40 mm macro is de kortste scherpstelafstand ca 25 cm, en dit loopt op bij een 180 mm macro naar ca 46 cm. Dus kun je verder weg van je onderwerp blijven.
Ben benieuwd of dit inderdaad naar een aankoop gaat

[T.Verhoeven]

Ben benieuwd of dit inderdaad naar een aankoop gaat

Ik heb nog meer 'problemen', dus ik wil eerst weten wat ik allemaal nodig heb haha. Daarna ga ik wel kijken welke lens de grootste prioriteit heeft.