300 mm f2.8 VR II of 200 - 400 mm f4 VR?

[Olliepippie]

Hallo ben nieuw op dit forum maar heb een vraag die me al een tijdje bezig houdt:
Ben een amateur met een D4 en mooie collectie glas en ben me aan 't orienteren op een 300 f2.8 VR II of een 200 - 400 f4 VR (I of II). Ik fotografeer veel sport en regelmatig natuurfotografie en heb op dit moment aan lange lenzen de 70 - 200 f2.8 VR en een "oude" 300 f2.8 AF ED (motorloos, dus langzame AF). Ben zeer tevreden met deze laatste lens maar wil toch gaan upgraden vandaar de vraag.

Wat mij bezighoudt is hetvolgende:
Alle reviews van de 300 f2.8 VR II zijn lyrisch, superscherp, snel en prima met alle teleconverters van Nikon (de TC17 scoort over het algemeen wat minder maar de TC20III daarentegen weer prima). Verder zou deze lens prima zijn om uit de hand te schieten, hij is iets zwaarder dan mij 300 f2.8 AF maar niet veel dus dat zou kunnen kloppen.

De reviews van 200 - 400 f4 (I of II) zijn daarentegen wisselend. Op grotere afstand (> 50 m) zou deze lens soms wat softe beelden produceren. Als ik echter "safari" reviews lees (ben van plan om op safari te gaan volgend jaar) dan zou dit de lens moeten zijn en zelfs Cannoniers stappen ervoor over naar Nikon! Deze lens presteert aardig goed met TC14, de andere converters minder. Verder lees ik dat deze lens bijna te zwaar is om makkelijk uit de hand te schieten.

Wie heeft ervaring met beide lenzen en kan mij wat advies en tips geven?

[Jaap_van_Ekris]

De reviews van 200 - 400 f4 (I of II) zijn daarentegen wisselend. Op grotere afstand (> 50 m) zou deze lens soms wat softe beelden produceren. Als ik echter "safari" reviews lees (ben van plan om op safari te gaan volgend jaar) dan zou dit de lens moeten zijn en zelfs Cannoniers stappen ervoor over naar Nikon! Deze lens presteert aardig goed met TC14, de andere converters minder. Verder lees ik dat deze lens bijna te zwaar is om makkelijk uit de hand te schieten.

Laat dat bijna maar weg. Tenzij je een shot per keer schiet op hoge snelheid, kun je het zonder eenpoot gewoon vergeten. Hij weegt 3.5 kilo, met veel van het gewicht voorin de lens. Dus lang stabiel houden kun je vergeten.

Scherpte is een lastig onderwerp met de 200-400. Hij kan vlijmscherp zijn, maar op langere afstand is hij bij mij inderdaad niet op en top scherp. Puntje van aandacht: met de TC20E-III kan hij enorm scherp zijn, als je weet wat je doet (bij mij maximaal 600mm, korte afstand, zo rond de 20 meter).

Maar het is een heerlijke lens...

Jaap

[Olliepippie]

Beste Jaap,

Dank voor je tips! Twijfel nog steeds, heb je ook ervaring met de 300?
Ik ga de lens het meest voor sportfotografie gebruiken maar natuurlijk ook mee naar Afrika maar dat is waarschijnlijk een "once in a liftime experience". Denk dat voor je sportfotografie je zonder teleconverter prima uit de voeten kunt en dan de flexibiliteit van een zoom natuurlijk.....

Groet,

Michel.

[Wolf]

Ik zou ze even huren als ik jou was.........

[de_Jezus]

De 300 VRII is echt ragscherp, voor sportfotografie is hij absoluut te gebruiken.

Bedenk uiteraard wel eerst welke lens het beste voor jouw soort sportfotografie geschikt is, ben zelf overgestapt vorig jaar van een 300 naar een 400mm (en dat was niet omdat de 300mm niet beviel).

Converters geen probleem, gebruikte zelf de 1.4II of 2.0III.

Advieseer je wel om 'm eens te huren, kan je zelf ondervinden wat een top lens het is.

[Vincent]

Huren is altijd een goed idee om een indruk van handelbaarheid te kijken. Scherpte is een ander verhaal want toen ik laatst een 200-400 huurde we dat exemplaar verre van scherp te noemen. Overigens ook laten 'testen' door een medefotograaf met ervaring met dergelijk glaswerk en die bevestigde dat vermoeden.

Dus wellicht beter om twee nieuwe exemplaren in een winkel goed aan de tand te voelen voor zover je daarmee jouw gebruik kunt simuleren.

[Jaap_van_Ekris]

Huren is altijd een goed idee om een indruk van handelbaarheid te kijken. Scherpte is een ander verhaal want toen ik laatst een 200-400 huurde we dat exemplaar verre van scherp te noemen. Overigens ook laten 'testen' door een medefotograaf met ervaring met dergelijk glaswerk en die bevestigde dat vermoeden.

Op de lange afstand klopt dat zeker. Het is geen lens waarmee je in de breedte over een voetbalveld heen moet kijken. Op de korte afstand is mijn ervaring dat hij vlijmscherp is mits netjes behandeld.

Jaap

[Bob42]

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan en ben gegaan voor de 300mm met een 2x converter. Dit voornamelijk vanwege het gewicht, hoewel ik met de 300mm ook niet echt uit de hand schiet. Voor mij was de zoom-mogelijkheid niet belangrijk omdat ik er alleen vogels mee fotografeer en dus zo veel mogelijk millimeters wil. Voor sportfotografie zal dat anders kunnen liggen natuurlijk.
Als ik medevogelaars met hun 200-400 bezig zie ben ik nog altijd blij met mijn keuze voor de 300mm, die het heel goed doet met een TC2.0 iii.

[aflockon]

Hi,

Als je toch meer mm wilt en ragscherp is mijn advies de 400 2.8.
Die werkt in mijn zienswijze ook een stuk beter met de TC1.7 mocht dat dan nog nodig zijn qua afstand..
Ik gebruik de 400 naast de 300 op de D4, maar de 300 komt er steeds minder op.
Af en toe gaat bij mij de 1.7 icm 400 er wel eens op, en die resultaten vind ik een stuk beter dan de combi 300/1.7
Eenmaal gewend aan de resultaten van de 400...................vul maar in.

Groet, Ton

[Vincent]

Huren is altijd een goed idee om een indruk van handelbaarheid te kijken. Scherpte is een ander verhaal want toen ik laatst een 200-400 huurde we dat exemplaar verre van scherp te noemen. Overigens ook laten 'testen' door een medefotograaf met ervaring met dergelijk glaswerk en die bevestigde dat vermoeden.

Op de lange afstand klopt dat zeker. Het is geen lens waarmee je in de breedte over een voetbalveld heen moet kijken. Op de korte afstand is mijn ervaring dat hij vlijmscherp is mits netjes behandeld.

Jaap

Met mijn opmerking wilde ik niet 'aantonen' dat het eventueel een slecht/onscherp objectief is. Mijn opmerking was meer bedoeld om te voorkomen dat mensen direct conclusies trekken uit 1 huurobjectief terwijl je de voorgeschiedenis van een dergelijk objectief niet kent. Als je toevallig/helaas een onscherp object huurt dan betekent dat niet automatisch dat ze allemaal onscherp zijn.

En de 200-400 zou gewoon scherpe platen moeten opleveren. Daar komen genoeg foto's op internet van langs. Ook op langere afstanden!

[Olliepippie]

Dank voor jullie reacties!
Ik fotografeer veel hockey, met 300 mm gaat dat heel netjes maar af en toe lengte teveel, af en toe lengte tekort......
Denk dat de 400 f2.8 een andere (te lange) klasse is en bovendien zwaar....
Heeft iemand ervaring met safari's? De zoom lijkt dan optimaal tot z'n recht te komen. Rommelen in het stof met TC's omdat die leeuw net even een rondje om de jeep maakt op zoek naar wat lekkers lijkt me dan niet echt handig.....
Huren is misschien nog niet zo'n gek idee, kan ik e.e.a. mooi uitproberen. Wie heeft een goed adres?

[Reest]

Mijn vrouw heeft een paar jaar terug op safari de 200-400mm versie I (met regelmatig de 1.4 TC) met succes gebruikt met de D300.
Met de D3s is de 200-400mm perfect.
Binnenkort ga ik hem ook gebruiken met de D4.
Rinus

[Jaap_van_Ekris]

Huren is altijd een goed idee om een indruk van handelbaarheid te kijken. Scherpte is een ander verhaal want toen ik laatst een 200-400 huurde we dat exemplaar verre van scherp te noemen. Overigens ook laten 'testen' door een medefotograaf met ervaring met dergelijk glaswerk en die bevestigde dat vermoeden.

Op de lange afstand klopt dat zeker. Het is geen lens waarmee je in de breedte over een voetbalveld heen moet kijken. Op de korte afstand is mijn ervaring dat hij vlijmscherp is mits netjes behandeld.

En de 200-400 zou gewoon scherpe platen moeten opleveren. Daar komen genoeg foto's op internet van langs. Ook op langere afstanden!

Als je kijkt naar de review van Tom Hogan, en ook naar mijn ervaring is dat hij op de langere afstand (50 tot 100 meter) wat wollig wordt. Het is niet zo dat je geen beeld meer overhoudt, maar die fijne scherpte ben je wel kwijt, en die fijne scherpte is iets waar ik als fotograaf erg van geniet.

Als je een beer of tijger op die afstand zou schieten, kun je niet meer de individuele haren onderscheiden. Nu kun je roepen dat er genoeg ellende op 100 meter warme lucht zit die dat ook veroorzaakt (is ook zo overigens), maar die ragfijne scherpte waarbij je haren kunt tellen en snorharen kunt zien afsteken ben je een beetje kwijt.

Jaap

[Jaap_van_Ekris]

Rommelen in het stof met TC's omdat die leeuw net even een rondje om de jeep maakt op zoek naar wat lekkers lijkt me dan niet echt handig.....

Er zit een groot verschil tussen een TC ergens tussenuit halen en van lens wisselen. Op een of andere manier zit je op enig moment met 3 dingen in je handen, waar er 2 doppen ergens op of af moeten. Gaat niet zo soepel als van lens wisselen waar de dop van de ene naar de andere lens verhuist. Vroeger werkte ik altijd met een 70-200 met TC20, en dan is het een hoop gedoe om die TC20 er tussenuit te krijgen. Maar om van de 200-400 naar de 70-200 te switchen is peanuts.

Jaap

[RVK]

Mijn ervaringen met safaries is dat bv een 80-400 zeer handig is en een bruikbaar bereik heeft.

Meer dan 400 is meestal niet nodig en korter komt toch veel voor.

Wisselen en converters lijkt mij zeer onhandig, vragen om stof en zijn veel te langzaam.

Ik weet niet hoe je gaat safarieen, wandelen, eigen auto ( neem als het kan er een met een open dak) of met een gids in een (open) landrover.

Dit laatste is meest voorkomend maar dan zit je over het algemeen niet alleen, dus omringd met nog meer zeer actieve fotografen die allemaal de juiste positie zoeken.

Statief kun je vergeten, hooguit bonen zak op de voorruit of zoiets.

Snelheid is belangrijk, en grote zware telelenzen zijn dan niet handig.

Vergeet ook niet een groothoek, voor landschappen en bv olifanten die de jeep controleren.

Meestal had ik 2 bodies zodat ik niet hoefde te wisselen of, ook handig, een goede compact.

[/URL]

Het kleintje wilde testen of de radiator werkelijk warm was, moeder stond op 10 m afstand met een blik in haar ogen van “make my day “.

veel plezier

RVK