Mijn prinsesje, geflitst

[DannySan]

Hoi allemaal,

afgelopen week een setje triggers besteld (de YN-603-N3) en die moesten natuurlijk uitgeprobeerd worden.
Heb het licht gebounced tegen de (schuine) wand omdat mijn 2e hands paraplu nog onderweg is; merk dat dit toch wel weer anders werkt dan vanaf de camera te flitsen (indirect).
Het lastige blijkt nu het 'terugvinden' van de juiste witbalans te zijn (kwam voor mij hier mee naar boven).

Ik leg een selectie van 4 foto's graag aan jullie voor, om ook jullie mening te horen:

1:


2:


3:


Foto 4 is de kleuren-variant van foto 3, maar daar zit ik met het licht te 'klooien'; ik denk door het verschil in kleurtemperatuur tussen mijn flits en de lamp die rechts staat.
Hoe dat op te lossen ben ik nog niet helemaal uit...

4:


Bedankt voor het kijken, en wellicht hebben jullie nog op- of aanmerkingen?
Groet Danny

[Peter]

Persoonlijk...., (wie ben ik)

foto 1 vind ik mooi, het valt op dat er enkele haren niet recht zitten. Klein detail wat op elke foto zichtbaar is
De zwart-wit versie komt niet echt 'zwart-wit' over.

Je dochter mag er trots op zijn

[Kroontje]

Als ik het zo even bekijk, zit het model te ver naar achter.
Ik had ze meer naar voren gezet, dan was het zwarte kleed mooier gevallen. Nu zie je de plooien
Verder bij f8 en de sluiter rond de 1/125 Iso 100 Had denk mooier geweest, want je flitst toch En dan met een softbox
En ja..persoonlijk neem ik geen 50mm objectief voor portret.

[DannySan]

@Peter: ik vraag toch juist om jullie mening? Dan is die - natuurlijk - altijd persoonlijk.
Van het haar snap ik, dit was gewoon de 'slaapvlecht' dus aan het haar en de styling (pyama) is niets gedaan in dit geval.
De zwart-wit omzetting was inderdaad puur de standaard 'LR-klik'; dat kán beter maar was voor mij om te kijken hoe om te gaan met die kleurzweem.

@Kroontje: ik snap je punt, maar op de zolder ontbreekt het me een beetje aan ruimte (wellicht kan ze nog wel een tíkkie naar voren).
Ik ben nog redelijk 'zoekende' qua settings, en zal die van jou daarin meenemen.
Wel nieuwsgierig: waarom geen 50mm voor portret?

[peterk]

Ziet er goed en verzorgt uit danny.

Foto 1 en 2 zijn wat te koel op mijn ipad maar dat kan persoonlijk zijn.

Foto 3 vind ik het mooiste lekker spontaan.

1/60 iso 400 f2.8 en dan de flitser op ittl?

[DannySan]

Dank peterk!

de kleur is 1 van de dingen waar ik mee 'worstel' inderdaad (wellicht even een 1e shot met de grijskaart erop moeten nemen ).
Foto 3 is voor mijn gevoel ook inderdaad de beste.

Flitser staat hier op manueel (omdat ik via de trigger werk, eigenlijk 'als vanzelf' gedaan; weet niet eens of de triggers ook iTTL ondersteunen).
En de verdere settings waren omdat ik het 'aanwezige licht' niet helemaal weg wilde blazen.

[Ton van de Wiel]

Ik vind het juist leuk dat het haar niet 100% perfect zit, maakt het juist levendig.

[Jumpjiving]

Ik zie dat je bij alle foto's iso400 en f 2,8 hebt gebruikt.
De eerste 2 op 1/220
3 en 4 op 1/60

Niet verder gespeeld met instellingen?
Of kwam je met andere instellingen niet met goed resultaat.

De achtergrond is te zien en dat is te voorkomen met meer afstand van je prinsesje tot de achtergrond..
Gezien je instellingen heb je vooral gebruik willen maken van bestaand licht.
Mogelijk was met iets meer flitslicht en minder diafragma de achtergrond ook minder te zien geweest.

Of zie ik dat fout.
Een portret met een 50mm. kan goed.
Een 85mm. is ook heel geschikt.

[pveenstra]

Hieronder enkele nogal uiteenlopende opmerkingen:

1. Op een DX camera lijkt mij 50mm het perfecte portret-objectief, zeker als je studio niet zo groot is. 85mm kan ook, als je afstand dan maar groot genoeg kan zijn. Voor een FX-camera is 50mm natuurlijk niet geschikt voor portretten.
2. Bij foto 4 noem je de lamp, die gezien de foto, een duidelijk andere kleur heeft. Kan je die dan niet uitdoen? Want verschillende kleuren licht kan je met geen enkele WB-instelling gelijk trekken.
3. Ik heb niet zoveel ervaring met studio werk, maar ik vind de verdeling van licht en schaduw goed overkomen en ook het verschil niet te groot.
4. Of dit aan de belichting ligt of aan de nabewerking, weet ik niet, maar ik vind haar huid wat onregelmatig overkomen.
5. (heeft niets met belichting te maken) Foto 2 vind ik wat pose betreft niet zo flateus.

[Frank Roelofs]

Breng de twee lichtbronnen op dezelfde kleurtemperatuur door of een daglichtlamp te gebruiken of een filter voor de flitser te plaatsen.

[PanzerFaustNL]

Hieronder enkele nogal uiteenlopende opmerkingen:

Voor een FX-camera is 50mm natuurlijk niet geschikt voor portretten.

Elk objectief kan gebruikt worden voor portretten. Op elke camera. Het enige nadeel/voordeel is, dat je dichter op je model zit en dat wil niet ieder model/fotograaf.

Ik vind het geslaagde foto's, ik vind ze soms alleen wat afstandelijk. Alsof je bang was om echt met haar in contact te treden. En dat laatste is mijn gevoel.

[pveenstra]

Hieronder enkele nogal uiteenlopende opmerkingen:

Voor een FX-camera is 50mm natuurlijk niet geschikt voor portretten.

Elk objectief kan gebruikt worden voor portretten. Op elke camera. Het enige nadeel/voordeel is, dat je dichter op je model zit en dat wil niet ieder model/fotograaf.

Scherp opgemerkt meneer PanzerFaustNL Gelukkig weet jij onder woorden te brengen wat ik ook bedoelde. Maar volgens mij is er nog één bezwaar: je perspectief zorgt voor een grote neus/mond en kleine oortjes....

[Kroontje]

Mening verschillen Ik vind 50mm op een DX tekort. 70 is mooier of 85 prime. Maar goed.

[Patrick]

Een 50mm op DX kan als je een flink stuk van je onderwerp in beeld neemt. maar voor "pasfoto's" is het objectief ongeschikt omdat je toch nog wat vervorming krijgt. De neus is bijvoorbeeld nog wat te groot en de oren te klein. Een wat langer objectief als de 85mm is daar echt beter geschikt voor. Dat geldt trouwens ook voor de eerstegenoemde soort foto's, maar dan heb je natuurlijk wel wat meer ruimte nodig.

[DannySan]

@Ton van der Wiel: bedankt voor je opmerking over het haar, zo zie je maar weer hoe de verschillende visies kunnen resulteren in verschillende opmerkingen :mrgreen:

@Jumpjiving: ik heb een hele serie gemaakt met diverse instellingen, maar de tijd was beperkt (dochter was ook moe en het was redelijk in de richting van bedtijd) en ik moest ook nog 'stoeien' met de settings inderdaad.
De werkafstand op mijn 'ienie-mini-fotostudio-zolder-hoekje' is inderdaad beperkt; maar wilde inderdaad ook wel 'proberen' zonder de flits een goede basis neer te zetten qua settings. Dat vraagt om nog wat meer 'spelen' dan wat nu gedaan; maar ik neem alle tips/opmerkingen zoals hier nu geuit ook weer zeker mee.
Meer flitslicht kon in dit geval niet omdat ik tegen een schuin plafond opflits, zodra de paraplu er is kan ik gerichter flitsen en dan krijg ik - denk ik - een betere balans.
Het diafragma iets kleiner kwam ook al eerder langs, ga ik meenemen! (al hou ik het liefst de ISO zo laag mogelijk, maar met de flits verder 'open' ben ik bang voor flets overbelichting... oefenen dus!)
Ik kan ook nog de 70-200 f/2,8 pakken natuurlijk; moet ik zelf alleen wel bijkans in het trapgat gaan zitten :mrgreen:

@pveenstra: bedankt voor je puntjes!
1: zoals al gemeld heb ik niet veel ruimte, ik zóu nog wat naar achteren kunnen en dan de 70-200 gebruiken (later deze week)
2: ik dacht het licht daar als 'haarlicht' te gebruiken, maar nu stoort het meer dan dat het iets toevoegt inderdaad...
3: dankje voor het compliment, dat doet me goed dat ik dát in ieder geval correct heb
4: mijn dochter heeft een beetje onregelmatige huid, maar ik zal ook kijken hoe dat zit met verscherping/ruisonderdrukking
5: deze pose is inderdaad wat minder (achteraf gezien)

@Frank Roelofs: het is nu nog een beetje 'knutselig' qua opzet, maar ik snap wat je bedoeld het met filter (een gel is dat toch?)

@PanzerFaustNL: dank voor je opmerkingen! Ik was ook nog heel erg bezig met de instellingen e.d. dus inderdaad niet echt 'contact' (later wel maar die foto's heb ik nog niet bewerkt/verwerkt)

@Kroontje én Patrick: ik ga de 70-200 ook gebruiken bij 'test-ronde' 2; ik wil dan zelf het verschil ook wel zien.