Gossen Digipro F Nederlands talige gebruiksaanwijzing

[rihees]

hallo

ik heb een vraag.

ik heb een Gossen Digipro F lichtmeter gekocht.

er zit een gebruiks aanwijzing bij in het Engels en in het Duits.

ik heb jammer genoeg niet zoon talenknobbel.
dus ik zoek eigenlijk een Nederlandse gebruiks aanwijzing voor deze licht meter.
ik heb internet al af lopen struinen maar kan niets vinden behalve de Duit/Engelse gebruiks aanwijzing.

wie kan mij aan een Nederlandse gebruiks aanwijzing helpen
origineel of pdf

ik zou er erg mee geholpen zin.


vriendelijke groet
Richard

[a vgastel]

Kijk eens pdf is wel een vertaling.
http://translate.google.be/translate?hl ... 6prmd%3Ddf" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeer korte uitleg ze zijn er wel
http://www.camera.nl/gossen-digipro-f" onclick="window.open(this.href);return false;
Zeer kort principieel:
Je zet de iso van demeter bv 400
Zet camera op manueel (en dezelfde iso), dan op de meter:
'vierkantje' rond de letter:
je zet t stel een sluitersnelheid in, meet het diafragma
je zet f stel een diafragma in, meet de sluiter snelheid

Zet je camera op statief.
Ga een paar meter voor de camera staan, wijs met het witte bolletje naar de lens van de camera. Meet.
Stel de waarden in op je camera
tis gemakkelijker dan het lijkt.
Let wel op dat hij geen schaduw vangt.

[rihees]

hoi

hartelijk dank voor deze info.

super

vriendelijke groet
Richard

[oud0001]

Mag ik een beetje nuanceren?

Meet met het bolletje naar de lichtbron toe en niet naar de camera.
Je wilt toch het opvallende licht meten en niet de helft er van.
Naar de camera toe meten is handig als je met tegenlicht werkt.
Meet de belichte kant van het gezicht appart van de rechter kant. Dan weet je meteen het verschil in de hoeveelheid licht en dus hoe donker de schaduw zal zijn t.o.v. de lichte kant. De ratio.
Ik heb zelf een Digi pro F. Ben er zeer tevreden mee.

Je kunt flitsmeten met kabel. De kabel dient dan om 1 flitsers te triggeren die je andere flitsers via de slave finctie van die flitsers kan triggeren. Dat hoeft echter niet.
Als je in de flits meetmethode staat, met de 2 horizintale knoppen, en op M drukt wacht de meter op een flits om te meten.
Je kunt je flitser dan op elke mogelijke manier ontsteken. Zolang je dat binnen 90 seconden doet wordt het gemeten.
Of je dat nu met de radiotrigger van je flitser doet of met de kabel maakt eigenlijk niets uit.

Als je meerdere flitsers gebruikt en je wilt 1 flitser meten ga dan zo staan dat het licht van de 2e flitser niet ook op het bolletje komt.
Ga er met je lichaam voor staan. Meet je dus b.v. flits op de linker kant van het gezicht ga dan zelf aan de rechterkant er voor staan en dek daarmee het licht van die flitser af. Dan heb je een correcte meting van 1 flitser. Richt daarbij het bolletje naar de flitser toe.
Dat geeft een andere meetwaarde dan wanneer je naar de camera richt. Dan meet je veel minder licht omdat de helft van het bolletje dan in de schaduw kant zit..

[Léon Obers]

Mag ik een beetje nuanceren?

Meet met het bolletje naar de lichtbron toe en niet naar de camera.
Je wilt toch het opvallende licht meten en niet de helft er van.

Dat ligt maar net aan het onderwerp en hoe in de foto-scene je met licht (en schaduw) de nadruk wilt leggen.
Voor platte onderwerpen, -bijv. het maken van reproducties-, uitsluitend richting camera. In dat geval kan het onderwerp namelijk ook maar een beperkte helderheid hebben, afhankelijk hoe schuin het licht op dat onderwerp valt. Dat zou "de helft" kunnen zijn, maar ook nog veel minder. Hoe schuiner het licht wat erop valt hoe donkerder het onderwerp. Vandaar in dat geval strikt richting camera.

Voor ruimtelijke onderwerpen kun je dan nog meer- of minder richting lichtbron gaan, afhankelijk hoe sterk de contrasten zijn, vanuit welke richting het licht komt, zachte verlichting of juist harde verlichting, en het onderwerp grotendeels in het licht of juist in de schaduw zit. Een aardige richtlijn / nuancering daarin is om de lichtmeter met bolletje "op de helft" richting lichtbron en camera te richten. Juist niet strikt richting lichtbron. Want daarmee zou je alles in je onderwerp qua belichting ondergeschikt maken aan een meettechnisch "correct" licht op misschien een klein vlakje in het onderwerp wat loodrecht richting lichtbron staat. Uiteindelijk wil je doorgaans een uitgebalanceerd licht in je onderwerp, wat het sterkst overeenkomt met de natuurlijke situatie zoals we dat als mensen perceptueel ervaren. Dat is niet afgestemd op slechts relatief kleinere details in een onderwerp die loodrecht op een lichtbron staan binnen het totaal in een onderwerp. Het blijft echter wikken en wegen waar de nadruk te leggen, omdat je opname-technisch gezien hoge lichten ook niet boven een (sterke) clippingwaarde uit wilt hebben.

Meet de belichte kant van het gezicht appart van de rechter kant.

"gezicht" ?
"rechter kant" ?
Er is in het geheel nog niet over een onderwerp gesproken wat gefotografeerd gaat worden of vanuit welke richtingen het licht komt of hoe eventuele lichtopstellingen zijn opgesteld.

[oud0001]

Als je met de meter "staat" in de studio en je bolletje richting camera richt, zoals Dhr. Van Gastel stelde, heb je het niet over een plat liggend stukje papier, lijkt me. Logisch redeneren brengt me op die verwrongen gedachtegang.

Als je meet, meet je de lichtste en de donkerste partijen apart. Dan kun je ook mooi in het midden gaan zitten om een gecontroleerde hoeveelheid dynamiek of gewenste ratio in de plaat te krijgen zonder te gokken. Je kunt zelfs kiezen of je schaduw dicht moet lopen of juist naar de lichte kant gaan. Je hebt totale controle.

In de situatie die jij schetst weet je niets. Je gokt wat. Moet het bolletje nu wat meer die kant op? Of toch meer die kant op? Of toch wat meer naar het midden. Lekker duidelijk al dat middelen. Dat wil je nu net niet want dat doet de camera ook al. Je koopt een meter niet om te middelen maar om precies te weten. Moet je wel dat meten waar het om draait. Het licht. De exacte hoeveelheid licht. De schaduw partij meet je apart. Dan heb je een bovenwaarde en een onderwaarde en weet je de ratio en het dynamisch bereik die er dan werkelijk is.
Als je schaduwpartijen gaat mee meten meet je gewoon niet de exacte hoeveelheid licht. Dan weet je dus niet hoeveel licht er werkelijk aanwezig is. Dan ga je de huidtinten overbelichten want je meet minder dan er is. Dan maak je van een zwarte Piet een bruine Piet.

Als je een meter gebruikt is het wel handig als je die ook zo gebruikt als het bedoeld is.
Anders kun je de meter inderdaad net zo goed in de kast leggen want dan heb je er niets aan.

De TS kan beide methoden uitproberen en daarna zelf bezien wat beter voor de TS werkt.

[Léon Obers]

Als je met de meter "staat" in de studio en je bolletje richting camera richt, zoals Dhr. Van Gastel stelde, heb je het niet over een plat liggend stukje papier, lijkt me.

Dat weet je niet (een kast kan ook hoofdzakelijk "plat" in aanzicht zijn) het onderwerp is niet genoemd, de richting waar vandaan het licht komt en eventuele lichtopstellingen is niet bekend, hard of zacht licht, of het in de studio is, of gewoon buiten, ook niet. (Dhr. Van Gastel noemt ook helemaal geen studio). Je doet een aantal aannames die nergens op gestoeld zijn. Het naar de lichtbron richten als enig juiste alternatief voor een correcte opvallende lichtmeting, evenzeer. Dat is juist afhankelijk van diverse omstandigheden, dat probeer ik juist uit te leggen. Er zijn meerdere interpretaties mogelijk. Alleen erken jij die omstandigheden kennelijk niet, want je schuift het direct van de hand als zijnde gokwerk zonder enige onderbouwing in je antwoord waarom.

Overigens worden bijv. bij Fotofacts.nl beide interpretaties vernoemd.
Er wordt een uitleg gegeven als zijnde een opvallende lichtmeting naar de lichtbron toe, en de opmerking dat andere fotografen uitgaan van een meting richting camera.
http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... chting.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
Overigens zijn er ook fotografen die altijd het opvallende licht meten richting de camera. De meningen over de beste methode zijn verdeeld. Schroom niet om beide methode te proberen en ontdek wat je zelf de beste resultaten vind geven.

Bij deze website (cursus fotografie) staat een aardige uitleg. Die gaat juist uit van meting richting camera:
http://www.123cursus-fotografie.nl/curs ... eting.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De lichtmeter wordt daarom zo dichtbij mogelijk bij het model gehouden en in de bol wijst in de richting van de camera. Als de bol richting het licht wordt gericht dan zal de uitkomst zijn alsof het model recht in het licht kijkt en dit zal een verkeerde belichting tot gevolg hebben. Als het model bijvoorbeeld 3/4 wordt belicht dan moet ook de bol 3/4 worden belicht.

De methode die ik beschrijf is juist om daar tussenin te zitten als leidraad waar je naar toe richt.
Afhankelijk van de omstandigheden kun je daar dan nog vanaf wijken / corrigeren.

Als je meet, meet je de lichtste en de donkerste partijen apart. Dan kun je ook mooi in het midden gaan zitten om een gecontroleerde hoeveelheid dynamiek of gewenste ratio in de plaat te krijgen zonder te gokken.

Je kunt alles meten wat je wilt, wel duizend metingen, maar dan nog zul je de gevonden waarden moeten interpreteren naar de gewenste output.

[oud0001]

Helemaal prima Léon.
Ik buig me naar de elite en zal nederig op mijn knietjes knallen, op mijn gebedsmatje, en mijn handen strekken richting het zuiden en vele buigingen maken naar u oh mijn meester. Eerder ben jij toch niet happy.

Ik heb geen zin in een wedstrijd. Ik probeer een mede forumlid te helpen met kennis die bekend is. Google is je vriend.
Dat jij er telkens een discussie van wilt maken tot in kleinste details laat misschien wel zien hoe geweldig je alles weet of denkt te weten maar, ook hoe weinig je van mensen begrijpt. Alsof je enkel de details ziet en het grote plaatje niet kunt overzien.
Je overspoelt mensen met kleinste details waardoor men niets leert. Informatie moet je in stukjes aanbieden zodat het kan bezinken. Didactisch aanbieden. Dat zou met jouw intelligentie niveau toch begrijpelijk moeten zijn. Ik zal me wel vergissen.
Ik weet ook niet zo veel detail. Hoeft ook niet. Als je weet hoe je met een meter moet werken weet je genoeg. De rest groeit er langzaam aan wel bij door autodidactische processen. Dat mag groeien.
Je spreekt daarbij mensen tegen die meer suc6 hebben dan jij zelf. Dat suc6 van die mensen kun je niet wegredeneren met kleine feitjes, weetjes en details.
Dat suc6 van die mensen zal wel niet komen omdat ze het niet snappen. Ik volg die mensen dan wel. Van jou hebben we ook nog niet veel plaatjes gezien,.

Ik los dit wel vriendelijk op met de druk op een knop. :mrgreen:

[Léon Obers]

Ik probeer een mede forumlid te helpen met kennis die bekend is. Google is je vriend.

Precies, ik probeer mede forumleden ook te helpen. Vandaar de verwijzingen via Google naar verschillende methoden die daarbij gebruikt worden elders en de wisselwerking daarin.

Je spreekt daarbij mensen tegen die meer suc6 hebben dan jij zelf. Dat suc6 van die mensen kun je niet wegredeneren met kleine feitjes, weetjes en details.
Dat suc6 van die mensen zal wel niet komen omdat ze het niet snappen. Ik volg die mensen dan wel. Van jou hebben we ook nog niet veel plaatjes gezien,.

Dat succes heb ik jaren gekend voor opdrachtgevers waar menigeen alleen maar van kunnen dromen. Dat ik heden ten dage niet veel actief ben is met name door gezondheidsredenen. Dat neemt niet weg dat de ervaring die ik door die jaren heen heb opgedaan nog steedss aanwezig is.

[Vincent]

Mooi hoe iemand vraagt om een handleiding en weer een dergelijke discussie ontstaat

En Leon zal ongetwijfeld meer ervaring hebben dan iedereen samen op dit forum en dus heel goed waar hij over praat. Maar het zou hem wel sieren als hij iets meer open staat voor andere methodes en maniertjes. Afgelopen twee zondagen hebben 2 groepen NCN leden een erg leuke en informatieve workshop gevolgd bij Frank Doorhof die alles op een andere manier doet dan Leon het hier uitlegd.

Dat maakt Leon niet fout of Frank niet beter. Maar laten we het er in elk geval dan wel op houden dat je ook met een on-Leonse aanpak best ver kunt komen in de fotografie.

En nu heeft TS nog steeds geen nederlandswe handleiding

[Léon Obers]

Maar het zou hem wel sieren als hij iets meer open staat voor andere methodes en maniertjes.

Ik sta wel degelijk open voor andere methodes of maniertjes (mits als zodanig ook onderbouwd), alleen in de nuancering waar Tuihanti zelf over begint, staat hij zelf niet open in de verschillende interpretaties die daarin nog steeds mogelijk zijn.