Waarom een D610?

[Genster]

Hoewel mijn D90 het nog doet, denk ik wel eens welke camera ik op dit moment zou kopen als ik aan een nieuwe toe zou zijn

De prijs van de D610 is in mijn beleving zo "laag", dat deze een overstap naar FX rechtvaardigt.
Aan de andere kant vraag ik me af of alleen het feit dat het full frame is, voldoende reden is om de overstap te maken.

Mijn D90 bevalt me goed, maar alleen de ruis bij oplopende iso-waarden ervaar ik als een beperking.
Volgens het excel-bestand van Hans Braakhuis kan ik met zowel de D7100, D610 als de D800 ruisvrije foto's maken tm iso3200. Er is op dit punt dus geen verschil (zichtbaar in zijn overzicht) tussen de D7100 en de D610.

Zie ik (een) andere reden(en) om voor de D610 te kiezen i.p.v. voor de D7100 over het hoofd?

[Patrick]

De overstap naar FX behelst veel meer dan het prijsverschil tussen een FX en een DX body. Meestal betekent het het vervangen van een of meerdere objectieven. En houdt ook rekening met de verandering in je bereik. Doe je regelmatig telewerk, dan merk je echt dat je minder ver komt met je bestaande objectieven! Dat jan je dus geld gaan kosten!

Ook in het groothoekbereik moet je ineens serieus geld gaan investeren als je een zoom in dat bereik wilt hebben. Waar je op DX vrij veel keuze hebt bij de prijsgunstiger objectieven is die er bij FX in feite niet.

FX maakt het aanschaffen van "zinvolle" primes wel wat eenvoudiger doordat je geen verlengingsfactor hebt; ze zijn zo lang als ze zijn.

Wat hogere ISO waarden betref. Puur naar de natuurkundige zaken kijken zou een FX van een gelijke generatie het altijd moeten winnen bij hetzelfde aantal pixels op de sensor; het oppervlak van de sensor is 2.25 maal zo groot. Maar sinds de D90 zijn er zoveel verbeteringen op dat gebied, dat een D7100 behoorlijk veel meer ruimte moet leveren dan een D90.

Oh ja. DX objectieven zijn meestal niet alleen goedkoper, ze zijn ook compacter en lichter. Ook iets om rekening mee te houden.

Ik heb ooit de overstap wel gemaakt omdat ik graag met weinig scherptediepte werk. En dat scheelt bij FX gewoon iets meer dan een stop. Dat is best veel!

[plincky]

Als je veel groothoek schiet is de 610 natuurlijk wat handiger. meer sport of vogel is DX handiger.
FX glas is over het algemeen wel iets duurder en je hebt minder keuze.

(zo irritant als je wat wilt posten en er is iemand je voor.... heb hem maar ingekort. ) :mrgreen:

Oja Patrick je bedoeld DX neem ik aan in je een na laaste regel?

[Patrick]

Juist. Gecorrigeerd. Dank,

[Frank Roelofs]

Heb even op je site gekeken. Zag bij je analoog spul ook de nodige objectieven staan die ook op FX kunnen. Misschien niet gelijk optimaal maar zeker wel bruikbaar.

[Patrick]

Punt is wat mij betreft steeds meer dat het een keuze is betreffende andere zaken dan kunnen werken met hoge ISO waarden. Alle camera's worden daar steeds beter in. Daarom zie je ook bij Nikon nu de opstap naar hogere resoluties. De ruis is steeds minder vaak een issue.

[bjornc]

De overstap naar FX behelst veel meer dan het prijsverschil tussen een FX en een DX body. Meestal betekent het het vervangen van een of meerdere objectieven. En houdt ook rekening met de verandering in je bereik. Doe je regelmatig telewerk, dan merk je echt dat je minder ver komt met je bestaande objectieven! Dat jan je dus geld gaan kosten!

Dit is echt de grootste misvatting van DX vs FX...

Het bereik van je objectieven verandert totaal niet!
Het enige dat er gebeurt ,is dat de beeldhoek groter wordt.
Hierdoor kan je minder digitaal croppen.
Maar met een 24MP FX sensor, is dat ook al niet echt een probleem meer.

Wat wel het geval kan zijn; dat je objectieven bezit die speciaal voor DX gemaakt zijn.
Deze zul je wel moeten vervangen wil je gebruik maken van de volle FX beeldhoek.

En nog even benadrukt; het verschil tussen FX vs DX = Beeldhoek, niet brandpuntsafstand. (En natuurlijk zijn er meer verschillen, zoals ruisgevoeligheid en scherptediepte)

[plincky]

Wel wel leuk en gezellig.... beeldhoek veranderd....
Om dezelfde foto te kunnen maken heb je met FX gewoon 1,5 keer langer objectief nodig. Als je een D7100 en een D610 een foto maakt op 200mm en je cropt de D600 naar dezelfde beeldhoek hou je minder pixels over hoor.
In de volksmond is dat gewoon "gratis mm" technisch is dat een andere beeldhoek maar je komt niet tot hetzelfde eindresultaat.

[Genster]

Dank voor alle reacties!

Nog even concreet:
1. Levert de D610 echt merkbare winst (bijv. 1 stop of meer) m.b.t. de hoge iso?
2. Levert het af-systeem van de D7100 (de meer punten) winst op, en zo ja in welke situaties?

[bjornc]

Wel wel leuk en gezellig.... beeldhoek veranderd....
Om dezelfde foto te kunnen maken heb je met FX gewoon 1,5 keer langer objectief nodig. Als je een D7100 en een D610 een foto maakt op 200mm en je cropt de D600 naar dezelfde beeldhoek hou je minder pixels over hoor.
In de volksmond is dat gewoon "gratis mm" technisch is dat een andere beeldhoek maar je komt niet tot hetzelfde eindresultaat.

Daar ga je al... het is niet dezelfde foto.
Bij FF heb je een veel kleinere scherptediepte, als je 'dezelfde' foto probeert te maken.
Maar goed, in de volksmond worden wel meer misvattingen gedaan.

[Ivan10]

Kan iemand dezelfde foto maken met een fx en dx fototoestel en dezelfde lens?

[Patrick]

Ik kan toch niet elke keer een hele verhandeling gaan houden over de cropfactor. Praktisch gezien krijg je een onderwerp minder beeldvullend. Waar je vroeger een voetballer, vogel of wat dan ook beeldvullend had, heb je dat op een FX camera in dezelfde situatie niet meer. Laten we deze discussie nou niet elke keer weer voeren.

Ik weet echt wel dat het een versimpelde voorstelling van zaken is.

[plincky]

Nee, nou als je zo redeneert kan je de camera's helemaal niet met elkaar vergelijken omdat je met de een niet dezelfde foto kan maken als de ander.
Dat kan je toch niet zo uitleggen aan mensen..

En Ivan10 als je 10 min wacht laat ik het verschil zien op de D800.

[Patrick]

Kan iemand dezelfde foto maken met een fx en dx fototoestel en dezelfde lens?

Natuurlijk. Wil je het in een apart draadje vragen? Welk objectief, hoeveel mm, diafragma en wat voor een soort onderwerp zou je willen hebben. Ik heb best veel objectieven en een D300 en een D700 ter beschikking.

[plincky]

Ik heb inmiddels een voorbeeld gemaakt om het verschil te zien. > http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 23&t=52529
totaal niet wetenschappelijk maar wellicht wel even duidelijk wat de beeldhoek doet. en als je een onderwerp gelijk wilt houden in de foto wat dit doet met de achtergrond en onderwerp.