Verschil makro en 'gewone' lens

[fmulders]

Ik overweeg om mijn D7100 uit te breiden met een makrolens. Hiervoor heb ik mijn oog laten vallen op een Nikkor 85/3,5 of een Tamron 90/2,8.
Nu is mijn vraag: ga ik hier echt zoveel van merken? De kitlens bij de D7100 heeft op 105mm een minimale scherpstelafstand van iets meer dan 40cm, eventueel kan ik met de camara zelf ook nog croppen met 1.3 en ook het aantal MP,s van de sensor laat verder croppen tijdens de nabewerking nog goed toe. Met de makrolenzen die ik op het oog heb, kan je scherpstellen vanaf ongeveer 30cm, maar ze hebben ook een kleinere brandpuntsafstand. De features van de camera blijven natuurlijk gelijk. Dus...... Heeft een makro-lens eigenlijk wel zoveel zin voor me Ga ik er veel plezier van beleven of wordt het een domper vanwege te hoge verwachtingen?
Ik heb gezocht op dit forum, en ook op diverse andere fora rondgesnuffeld, maar ik kan er niet echt een antwoord over vinden.

[JanJacob]

Ja, je gaat dit merken. Een zoomlens is vaak niet geoptimaliseerd voor dichtbij en bereikt zijn beste resolutiecijfers vanaf een paar meter afstand. Je zult dus scherpere foto's krijgen, omdat een macro (met een c)-objectief hier wel voor is ontworpen. Daarbij kun je dichterbij fotograferen en dus je onderwerpen groter op de foto krijgen. Wanneer je dan nóg een cropt, krijg je een veel nauwere uitsnede dan nu.

Je zult merken dat je op kleine afstand veel meer last krijgt van bewogen beelden, je zult dus wel je techniek moeten aanpassen.

[Remco v/d Sanden]

Een echte macrolens heeft een vergroting van minimaal 1:1. Dat zal je gewone kitlens nooit halen. Dit wil dus zeggen dat een onderwerp wat bijv. 1cm groot is, ook 1cm groot word weergegeven op je sensor. Dit is niet mogelijk met je kitlens. Ik heb zo even geen voorbeelden die ik uit de kast kan trekken om een vergelijk te maken tussen dezelfde brandspuntafstanden gemaakt met een macro en met een standaard lens.

[Patrick]

Normale objectieven komen tot iets van 1:3 of 1:4. Dan kan je wel een close-up foto maken, maar dat is nog geen macro. Natuurlijk kan je veel pixels weg gaan croppen om een soortgelijk effect te krijgen, maar het heeft natuurlijk een reden dat zoveel mensen toch besluiten een echt macro-objectief aan te schaffen!

[gijs sandberg]

Beste F,

Een paar observaties
-iedere lens is een compromis
-dus: hoe minder features (geen zoon, beperkte lichtsterkte) geeft per euro betere kwaliteit.
-als je merk T koopt zal je door sommigen op dit forum met.de nek aangekeken worden
-overweg ook de 60 en 105mm Nikon lenzen, die passen op de meeste DX én FX kamera's.
De 18-105 is voor het ontwerp-doel een prima lens, maar is niet gebouwd voor dichtbij.
Groeten, GIjs

[Patrick]

Wat een onzin Gijs: ik heb nog nooit iemand zien beweren dat je alleen met Nikon objectieven hier welkom bent of dat het per definitie een slechte keuze zou zijn. Dat zou trouwens ook onzin zijn. Nikon maakt, net als andere merken, goede en minder goede objectieven. En zeker tegenwoordig komen de andere merken als Sigma en Tamron uit met objectieven waar je bij Nikon tevergeefs naar zoekt of een veelvoud van de prijs kwijt bent.

Een voorbeeld van zo'n uitstekend objectief dat zowel beter als goedkoper is dan de Nikon versie: Sigma 35mm f1.4 Art.

Voorbeelden van uitstekende objectieven die Nikon niet eens heeft: Sigma 18-35mm f1.8 Art, Sigma 50-150 f2.8, Tamron 50-135 f2.8, etc.

Waarmee ik niet wil ontkennen dat Nikon werkelijk uitstekende objectieven maakt. Ik heb na vele omzwervingen niet voor niets nog maar een niet-Nikon objectief...

Even terug naar het onderwerp: ik ken geen slechte macro-objectieven. Ze zijn in feite allemaal goed. De Tamron 90mm is uitstekend. De Nikon 85mm f3.5 VR ook. Maar dat zijn de Nikon 40mm, 60mm, 105VR, 200mm ook. En de Sigma 70mm, 105mm, 150mm, 180mm ook. Evenals de Tamron 60mm en 180mm. Vergeet ik er nog een paar?

Het belangrijkste verschil is veelal de werkafstand. De Nikon AFS 40mm micro bijvoorbeeld is optisch echt geweldig en niet duur, maar de werkafstand tot je onderwerp is vaak wel erg klein; beestjes zijn al lang weg en je zit snel in je eigen schaduw. Ga gewoon eens naar een goede winkel en ga er een heleboel vasthouden. Kijk welke je bevalt.

[Remco v/d Sanden]

Ik snap de reactie van Gijs ook niet helemaal.

ik gebruik zelf al jarenlang op verschillende merken de Sigma 70mm Macro. Prima lens, haarscherp, fijne afstand. Ondanks dat dit de enigste lens is waar geen Nikkor op staat bij mij, is dit echt een zeer goed stukje glas. een goede kennis van me gebruikt op zijn Nikon body al jaren een Tamron 90mm. Wat hij daarmee produceert... Ik doe het hem niet na, en velen die ik ken ook niet, ondanks dat ze misschien een duurdere/merk lens hebben.

[drnjstj]

Probeer hem voordat je hem koopt. Probeer hem in de winkel, leen hem van iemand of huur hem.

[iJoost]

Het belangrijkste verschil tussen een macrolens en een gewone lens zit 'm niet zozeer in de kortste scherpstel afstand maar meer in de lensfouten. Een macrolens is zo goed mogelijk gecorrigeerd voor lensfouten op het dichtbij bereik van de lens. Bij een "normale" lens zijn de fouten er zoveel mogelijk uitgehaald op de stand oneindig.

Alleen in heel speciale gevallen (zoals de 100 mm macro van Zeiss heeft men weten te corrigeren over het hele scherpstelbereik). Maar dat is weer een ander verhaal.

Punt is dat een macrolens gewoon op z'n best is als je ermee scherpstelt op iets wat dichtbij is. En dat een gewone lens die eigenschap niet heeft. Of ie daar iets aan hebt kun je uiteraard alleen zelf bepalen.

[fmulders]

Beste allemaal,

Bedankt voor de verhelderende antwoorden en opmerkingen. Ik zal eens een winkel zoeken die beide lenzen op voorraad heeft en vergelijken. Op voorhand heb ik een lichte voorkeur voor de T. Eigenlijk ook omdat ik hier al een 70/300 van heb die me heel erg goed bevalt

[henkk]

De kitlens bij de D7100 heeft op 105mm een minimale scherpstelafstand van iets meer dan 40cm

Als dat zo is en als die kitlens geen last heeft van 'ademen' (= veranderen van de feitelijke brandpuntsafstand bij dichtbij scherpstellen), dan moet die kitlens in de buurt of over 1:1 afbeeldingsmaatstaf komen. Immers bij een afbeeldingsmaatstaf van 1:1 is de scherpstelafstand (object-sensor) 4 maal de brandpuntsafstand van het gebruikte objectief (lens). Dit volgt uit de 'lenzenformule' en is een natuurkundig vaststaand gegeven. Voor een echte/vaste 105 mm dus een afstand van 420 mm. De bekende Nikkor AF-S 105/2.8 Micro haalt 1:1 bij iets meer dan 75 mm feitelijke brandpuntsafstand.

Je kunt de afbeeldingsmaatstaf die je kitlens haalt eenvoudig checken door een foto te maken van een lineaal op de kortst mogelijke instelafstand.

Wat wel blijft gelden is dat de correctie van lensfouten niet optimaal is voor een kitlens in dit gebied, in tegenstelling tot een vast brandpunt macro lens.

[a vgastel]

Met een macro objectief kun je portretten maken, maar met een portret objectief kun je geen (echte) macro's maken.
Ten zij je er een br2a tussen zet of in combinatie van de 50mm.

Een macro objectief onderscheid zich van een normaal objectief doordat dichterbij kan scherpstellen dan een normaal objectief. Als je dus een portet objectief zou gebruiken voor macro kan je niet echt dicht bij je onderwerp komen.

Je kunt de afbeeldingsmaatstaf die je kitlens haalt eenvoudig checken door een foto te maken van een lineaal op de kortst mogelijke instelafstand.

Meet wel van af de sensor.

uit topic
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 29&t=22651" onclick="window.open(this.href);return false;
Bedenk dat lenzen ALTIJD ergens een compromis is van een aantal optische eigenschappen in datgene wat in het gebruik relevant kan zijn voor bepaalde takken van de fotografie. Voor objectief-ontwerpers is het dan een keuze waar de nadruk op gelegd zal gaan worden in het werkgebied waar de lenzen dan voor ontworpen worden.

Bij de vergelijking van een macrolens 105 mm en een zoomlens op 105mm.
Afgezien van de verschillen in minimaal in te stellen scherpstel-afstand.
"NIET" macrolenzen (gewone lenzen, zowel zoomlenzen als primes) zijn niet afgestemd/ontworpen om optisch optimaal te presteren in het dichtbijgebied. Macrolenzen zijn juist wel specifiek afgestemd om goed in het dichtbijgebeid te presteren en om die reden mogelijk juist minder bij onderwerpen op grotere afstanden. De scherpteverdeling bij een macrolens is ook veel meer egaal afgestemd van hoek tot hoek, dan bij andere lenzen dikwijls het geval is.

Verder hebben macrolenzen een volledig plat scherptevlak (geen beeldveldwelving) en zijn ze vertekeningsvrij in de zin van het (nagenoeg) ontbreken van ton- of kussenvormige vertekening

tip
http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/macro/" onclick="window.open(this.href);return false;
portret ojectief
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 25&t=36208" onclick="window.open(this.href);return false;
Verzamel draadje portretten
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... &start=105" onclick="window.open(this.href);return false;
Er zijn genoeg lenzen van andere merken die ook hier goed in zijn dan kan ik beter 70% van mijn lenzen niet meer op mijn camera zetten.
En de exif beter weg halen krijg je geen verwijt wie weet wat je er voor een objectief op hebt dan.
Nikon is goed maar Sigma, Tamron, Tokina ook en ze zijn een stukje beter voor je portemonnee.