Hét Zwart / Wit

[Rik Rollinga]

Met uitzondering van de foto van Faiz vind ik de afdrukken hier erg "hard" om maar in analoge termen te spreken.
Is dat met opzet? Ik vind die extreem sterke contrasten persoonlijk niet zo mooi.

Draadje gesplitst vanaf dit draadje (Kroontje)

[Vincent]

Met uitzondering van de foto van Faiz vind ik de afdrukken hier erg "hard" om maar in analoge termen te spreken.
Is dat met opzet? Ik vind die extreem sterke contrasten persoonlijk niet zo mooi.

Persoonlijke smaak wellicht? Ik houd wel van een flinke portie contrast en hardheid. Dat kan een ander wellicht minder waarderen. Maar over smaak valt niet te twisten geloof ik

Ik schiet mijn mirrorless standaard in z/w jpegs wat met de opgegeven instellingen zulke platen geeft.

Vandaag voor het eerst dit seizoen zonder de ThinkTank naar de ijsbaan vanwege het afscheid van veel te vroeg overleden marathonschaatser Sjoerd Huisman. Toch nog snel een plaatje geschoten tijdens zijn laatste ronde

[Rik Rollinga]

djunclesam:

Rik Rollinga schreef:Met uitzondering van de foto van Faiz vind ik de afdrukken hier erg "hard" om maar in analoge termen te spreken.
Is dat met opzet? Ik vind die extreem sterke contrasten persoonlijk niet zo mooi.

Persoonlijke smaak wellicht? Ik houd wel van een flinke portie contrast en hardheid. Dat kan een ander wellicht minder waarderen. Maar over smaak valt niet te twisten geloof ik

Tsja, wat smaak aangaat moet je natuurlijk altijd doen wat je zelf mooi vind .
Misschien dat de term zwart/wit te letterlijk is genomen

Toch blijf ik erbij dat veel foto's te hard zijn (achteraf toegevoegd: uitgezonderd silhouette foto's waarbij dit juist met opzet gebeurt zoals hieronder van Frank B.).

Als je een oud en stoffig boek er bij haalt over "zelf vergroten" wordt er vaak een proefstrook afgedrukt met verschillende belichtingstijden (en dat dan weer bij verschillende papier gevoeligheden, bij een eenmaal ontwikkeld negatief; ik heb dit zelf vroeger gedaan en het viel mij ook in het analoge tijdperk niet mee om de foto's goed te krijgen) Lees bijvoorbeeld "zelf ontwikkelen en vergroten" van Dick Boer uit 1972. Een foto met veel midden grijs wordt dan als goed aangegeven. Nu wil ik natuurlijk niet over smaak gaan twisten, maar als je in de zwarte delen geen detail meer ziet en in de witte delen ook geen detail meer, dan is de foto, volgens mij, te hard afgedrukt.

Heb even gegoogled op proefstrook, en op http://www.henryfaber.nl" onclick="window.open(this.href);return false; kom ik dit tegen:
http://www.henryfaber.nl/wp-content/upl ... age044.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
(Ik kan de link niet als image pasten vanwege zijn te hoge niet toegestane resolutie)

Bij de trekker vind ik de contrast hier al te hoog. Aan de onderkant van de kin zit volgens mij de juiste belichtingstijd (lees hardheid).

[Vincent]

Tsja, wat smaak aangaat moet je natuurlijk altijd doen wat je zelf mooi vind .
Misschien dat de term zwart/wit te letterlijk is genomen

Toch blijf ik erbij dat veel foto's te hard zijn (achteraf toegevoegd: uitgezonderd silhouette foto's waarbij dit juist met opzet gebeurt zoals hieronder van Frank B.).

Dank voor je reactie en uitleg. Met duidelijk voorbeeld. Als ik mijn laatste foto als voorbeeld zou nemen dan zou jij dus meer neigen naar de rechter foto dan de linker?


Groter

Persoonlijk ben ik gewoon meer van het harde en contrastrijke. Details in schaduwen vind ik vaak minder belangrijk. Het is voor mij ook niet de bedoeling om analoog te imiteren of benaderen. Ik merk wel dat je met een zwart/wit EVF anders fotografeert dan met een kleuren'zicht' wat je achteraf om gaat zetten naar zwart wit. Vandaar dat ik graag zwart wit in camera schiet.

Dat geeft met de huidige instellingen contrastrijke en harde platen rechtstreeks uit de camera. In moeilijke omstandigheden schiet ik jeg + raw maar eigenlijk kom ik altijd op de jpeg uit. Maar dat is verder ook allemaal geen harde wetenschap dus met die instellingen zal ik nog wel meer stoeien in de toekomst. Dan komt jouw informatie en links ook goed van pas.

[Rik Rollinga]

Ja, ik zou inderdaad de rechter kiezen. Vroeger werd, met het oog op het zwart wit negatief dat in het toestel zat, wel 's een kleurenfilter ervoor gedraaid, om de uiteindelijke grijstinten er beter uit te laten komen (ipv zwart wit, bekeek je dan al de wereld door een gele bril (jij zou dan misschien rood gebruiken)). Je moest dan beoorlijk goed plannen.

Tegenwoordig kan dit ook, achteraf met software en dus ook veel makkelijker en verfijnder. Daarom raad ik je aan aan de kleurschuiven te draaien bij conversie naar zwart/wit. Je moet dan wel in kleur schieten uiteraard.

[Léon Obers]

Tegenwoordig kan dit ook, achteraf met software en dus ook veel makkelijker en verfijnder. Daarom raad ik je aan aan de kleurschuiven te draaien bij conversie naar zwart/wit. Je moet dan wel in kleur schieten uiteraard.

Fotografeer je in RAW, kun je de instellingen in de camera (van een Nikon althans) nog steeds wel op zwart-wit zetten, zodat het beeld op het LCD-scherm van de camera wel zwart-wit weergeeft. De bewerking van de "kleur" RAW-data kun je vervolgens volgens elke gewenste zwart-wit omzetting doen.
Omdat djunclesam het heeft over een EVF is het mogelijk een ander type camera. Maar ook daar zal RAW-data de volledige kleurdata bevatten, waar je nog alle kanten mee uit kunt in een zwart-wit omzetting. Met JPG hoofdzakelijk wat de camera reeds als omzetting geeft (wat je vervolgens dan nog lichter of donkerder kunt maken e.d.).

Overigens vind ik de eerste versie die djunclesam toont, verre te prefereren. Dat dak en die spanten in die ijshal is helemaal niet zo interessant dat daar nog meer heldere tekening in zit, zodat er meer nadruk op gaat vallen. Het leidt juist weg van het onderwerp, de mensen in het centrum waar het om gaat. Zwart-wit (grijswaarden) kun je enerzijds "klinisch" technisch benaderen, dat het detail er allemaal "egaal" in mooie toonwaarden inzit. Maar het gaat uiteindelijk toch om het beeld wat moet spreken.

[JaapV]

(...)
Overigens vind ik de eerste versie die djunclesam toont, verre te prefereren. Dat dak en die spanten in die ijshal is helemaal niet zo interessant dat daar nog meer heldere tekening in zit, zodat er meer nadruk op gaat vallen. Het leidt juist weg van het onderwerp, de mensen in het centrum waar het om gaat. Zwart-wit (grijswaarden) kun je enerzijds "klinisch" technisch benaderen, dat het detail er allemaal "egaal" in mooie toonwaarden inzit. Maar het gaat uiteindelijk toch om het beeld wat moet spreken.

Ik had het niet beter kunnen zeggen, jonge vriend

[Rik Rollinga]

Tsja.... ...ik ben bang dat we het niet eens gaan worden

Als de foto (volgens sommigen) beter wordt door (volgens "het boekje") verkeerd te belichten, moet je je denk ik afvragen wat je verkeerd doet bij de compositie en dat niet proberen te compenseren door dingen in de duisternis te laten verdwijnen (uitzonderingen kunnen lowkey of silhouette foto's zijn, dat zeg ik er even bij voordat iemand nu weer met een lowkey foto op de proppen komt om het tegendeel te bewijzen ).

Het, door verkeerd belichten veroorzaakte, enorme zwarte vlak bovenaan de foto voegt, mijns inziens, net zo weinig als, of nog minder toe dan de spanten. Volgens mij betekent dit dat je dan beter een ander camera standpunt of uitsnede had kunnen kiezen.

Een z/w foto proberen op te krikken door overdreven veel contrast, lijkt een beetje als het opkrikken van een kleuren foto door middel van overdreven veel kleur verzadiging (door sommigen ook wel abusievelijk HDR genoemd).

[strangeartefact]

Leuke discussie. Zelf ook niet vies van z/w en ook niet van harder contrastrijker werk. Maar niet om te verbloemen of zo iets, ik speel in de nabewerking met settings en schuif tot het mij smaakt.
Ook maak ik met de Olympus Pen z/w platen die in de camera al via een preset gemaakt worden, als jpeg een randje krijgen zonder verdere bewerking(hoogstens ptlens). Deze hebben ook meer contrast en dat vind ik helemaal prima. Er is veel over te zeggen, in dit draadje vind je van alles wat en aan de reacties te zien zijn de voorkeuren erg wisselend. Leuk dat je feedback zich in gesprek ontvouwd, mag wel vaker gebeuren, toch? Mooie toevoeging van Leon ook!

Nu het mag even een vb'tje met de Olympus E-P1 gemaakt, enkel presetje, jpeg uit de camera.


Das ist so.... by Strange Artifact, on Flickr

gegroet, Peter

p.s.
Frank, dat meisje maakt de foto mooi af!

[Léon Obers]

Tsja.... ...ik ben bang dat we het niet eens gaan worden

Dat is duidelijk ja.

De foto is IMO helemaal niet verkeerd belicht, helderder zou betekenen dat de lichte baan over het ijs helemaal uitgebeten zou zijn. De ijshal is wel essentieel onderdeel van de hele compositie, mag er dus ook als zodanig bijhoren, maar aan de andere kant is het niet het hoofdonderwerp waar sterk de nadruk op zou moeten liggen. Het is IMO totaal niet een "opkrikken" van een "verkeerd belichte foto", maar juist de kracht halen in deze plaat door zaken die er standaard al inzitten door bewerking nog beter te versterken.
IMO een erg sterke foto op een creatief fotografisch hoog niveau, fraai vastgelegd, ook fraai bewerkt.

Kijk voor de aardigheid eens naar de volgende website, kun je nog wat opsteken in een creatief goed gebruik van contrasten en lichtwaarden, waar het juist niet gaat om mooie "detaillering in donkere partijen", maar de beelden juist hun kracht ontlenen uit het sterk grafisch samenspel van contrasten en helderheden.:
http://www.gabrielecroppi.com/gc/metaph ... -new-york/" onclick="window.open(this.href);return false;

Of het gegeven dat we vaak hanteren dat een foto scherp zou moeten zijn (om de knuppel maar eens in het hoenderhok te gooien m.b.t. gevestigde fotografische waarden)
Kracht in onscherpte (in welke vorm dan ook):
http://www.gabrielecroppi.com/gc/vision ... er-berlin/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gabrielecroppi.com/gc/visioni-citizen-kane/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rik Rollinga]

Bedankt voor de links. Wat de eerste link betreft, ik vind dit, hoe hip ook, echt geen mooie foto's, ik zal er dan ook maar niks "van opsteken" zoals je, een beetje pretentieus, oppert.

Bij de 2e en 3e link ben ik het met je eens dat de onscherpte artistieke waarde toevoegt (al is het bij sommige foto's wat geforceerd), maar denk ik ook dat het gauw gaat vervelen. Ik heb een ex-collega die hele mooie artistieke onscherpe foto's maakt (in kleur weliswaar), maar om dat nu bij al je foto's te forceren.... .dat doet hij dus ook niet.

Begrijp me niet verkeerd, er zijn zeker heel veel contrastrijke z/w foto's waar het sterke contrast de foto echt mooier maakt, je hoeft maar te googlen en je komt schitterende voorbeelden tegen (veel beter dan ik zelf ooit in staat zou zijn om te maken overigens).
Ondanks dat, denk ik (of hoop ik) dat het een overtrokken modegril is die wel weer overwaait, want er zijn ook heel veel contrast rijke foto's te vinden waarvan ik denk, zachter was mooier geweest.

Een voorbeeld
Bij deze vind ik de hoge contrasten echt iets toevoegen
http://30.media.tumblr.com/tumblr_lg1tg ... o1_500.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
MOOI GEDAAN


Deze, echter, zou ik zelf wat heel wat zachter hebben gemaakt
http://webneel.com/daily/sites/default/ ... review.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
OVERTROKKEN

(probeer het maar eens in IrfanView of zo, je zal zien dat die leeuw je meer aankijkt bij minder contrast.... ..en dat de foto daar toch echt, IMO, beter van wordt. Ik wil dat niet hier bewerkt posten, omdat het een foto is die niet van mij of een van de forumgangers is)

(Bij die van swimmer vind ook ik de hoge contrasten wel goed... )

[Léon Obers]

Bij deze vind ik de hoge contrasten echt iets toevoegen
MOOI GEDAAN
http://30.media.tumblr.com/tumblr_lg1tg ... o1_500.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar had ik persoonlijk liever wat meer detail in de hoge lichten (de huid) willen zien, maar is een keus die de fotograaf zelf heeft gemaakt, niet als kritiek. Dat soort relatief kleine variaties zijn eerder uitingen van verschillen in smaak, dan dat je het kunt rangschikken over "goed of slecht" of "beter of minder goed".

Deze, echter, zou ik zelf wat heel wat zachter hebben gemaakt
OVERTROKKEN
http://webneel.com/daily/sites/default/ ... review.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
(probeer het maar eens in IrfanView of zo, je zal zien dat die leeuw je meer aankijkt bij minder contrast.... ..en dat de foto daar toch echt, IMO, beter van wordt. Ik wil dat niet hier bewerkt posten, omdat het een foto is die niet van mij of een van de forumgangers is)

Voor mij mag het misschien ook iets zachter, maar het is hierbij de vraag of de fotograaf alleen het kijken van die ogen zo belangrijk vindt?
De kracht van de manen en van het beest zelf zit hem juist in de meer ruimtelijke weergave van die kop en manen door het pittige contrast. Ook hier geldt dat dit soort relatief kleine variaties eerder uitingen zijn van verschillen in smaak, dan dat je het kunt rangschikken over "goed of slecht" of "beter of minder goed".

Als je over dit soort variaties gaat discussiëren, kun je eindeloos verder gaan. Daar kom je nooit uit. Dat heeft ook niet zoveel zin. Duizend en één verschillende mensen, duizend en één verschillende voorkeuren en interpretaties in smaak. Het is gewoon goed. In die zin respecteer ik de visie zoals de fotograaf het bedoeld heeft, niet wat ik er zelf van gemaakt zou kunnen hebben als ik met mijn persoonlijke visie (die anders is) in zijn schoenen zou hebben gestaan. (Als het me al zou lukken om überhaupt zo'n plaat te maken).

[Rik Rollinga]

Ja, wat het detail in de heldere delen van het eerste voorbeeld betreft ben ik het wel met je eens.

Over verschillen in smaak kunnen we eeuwig redetwisten, maar aan de andere kant, als je alles afdoet als smaak verschillen ben je natuurlijk ook snel uitgepraat.

In het algemeen krijg ik, na reactie op een foto op dit forum, antwoorden als:
- maar ik vind dat nu eenmaal mooi
- maar zo heb ik het niet bedoeld
- maar daar zit ook een verhaal achter
- er zijn er anders velen die het ook zo doen
- ik deed dat juist met opzet


Onder die voorwaarden is elke foto noch goed noch slecht, onafhankelijk van zijn scherpte, scherptediepte, uitsnede, contrast, verzadiging en noem maar op, want ja, "de fotograaf vond dat nu eenmaal mooi".

Ik durf wel hardop te beweren dat er weldegelijk zoiets bestaat als een goede of een slechte foto (zij het vanwege de compositie, zij het vanwege de belichting) en kom regelmatig tot die onaangename conclusie als ik mijn eigen foto's vergelijk met die van een pro

[Léon Obers]

Over verschillen in smaak kunnen we eeuwig redetwisten, maar aan de andere kant, als je alles afdoet als smaak verschillen ben je natuurlijk ook snel uitgepraat.

Dat velen misschien snel iets af doen met de nietszeggende zinnetjes die je onder elkaar in een rijtje aanhaalt als enkel een smaakverschil is niet waar ik op ageer. Dat zijn geen argumenten. Zelf geef ik bijna altijd wel uitleg, motiveer ik waarom ik iets goed of minder goed zou vinden, zoals je in de vorige reacties van mij ook kunt lezen. Nooit iets van "dat vind ik nu eenmaal mooi of niet" omdat het mijn smaak zou zijn. Met die gedachtegang -dus met een motivatie- lijkt me dat prima te onderbouwen. En dan nog zullen er altijd nog wel persoonlijke verschillen zijn wat de een of de ander anders ziet met een andere visie en betekenis, zelfs ondanks een motivatie, omdat een ander ook sterke argumenten kan hebben waarom die het anders ziet. Daar kom je dan niet meer aan uit.

[Rik Rollinga]

Ja klopt (ik had het overigens niet over jou persoonlijk in mijn rijtje lullige reacties)