FX lens op nikon D3200

[niels jonkers]

Hallo,

Ik ben van plan een Tamron AF SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD aan te schaffen alleen nu zie ik dat deze gemaakt is voor FX.
Kan ik die gewoon op mijn D3200(DX) gebruiken?
Gaat de kwaliteit van de foto hier niet op achteruit en krijg ik geen rare vervormingen of iets dergelijks ?

Groet,
Niels

[Cyrus]

Geen enkel probleem. Aangezien je alleen het binnenste deel van de beeldcirkel gebruikt, heb je juist minder last van eventuele vervorming en profiteer je over het hele beeld van het scherpste deel van het objectief. Namelijk: eventuele onscherpte aan de randen van van het objectef blijven letterlijk buiten beeld.

[Rikietje]

Geen enkel probleem. Aangezien je alleen het binnenste deel van de beeldcirkel gebruikt, heb je juist minder last van eventuele vervorming en profiteer je over het hele beeld van het scherpste deel van het objectief. Namelijk: eventuele onscherpte aan de randen van van het objectef blijven letterlijk buiten beeld.

Zitten er echt geen nadelen aan? Waarom maken ze dan überhaupt DX lensen?

[PeterGD]

Hi,

er zitten wel degelijk "nadelen" aan:
FF-lenzen zijn (altijd?) groter, zwaarder en duurder.

Vandaar dat er ook DX-lenzen worden gemaakt.

Greetz, Peter

[Richard]

@Rikietje,

Wat nu FX is, dat was vroeger in het Analoge tijdperk een kleinbeeld body.
Wat nu DX is, dat was dus vroeger in het Analoge tijdperk half kleinbeeld body.

Een FX objectief is stukken duurder en dan ook nog eens van een betere kwaliteit.

Trouwens vroeger in het Analoge tijdperk had je ook al verschil in kwaliteit van objectieven, bijvoorbeeld 35-70mm was de helft goedkoper als de 28-80mm objectief van Nikon.

[Cyrus]

Geen enkel probleem. Aangezien je alleen het binnenste deel van de beeldcirkel gebruikt, heb je juist minder last van eventuele vervorming en profiteer je over het hele beeld van het scherpste deel van het objectief. Namelijk: eventuele onscherpte aan de randen van van het objectef blijven letterlijk buiten beeld.

Zitten er echt geen nadelen aan? Waarom maken ze dan überhaupt DX lensen?

Nee, afgezien van misschien wat meer gewicht t.o.v. een DX-objectief. Er worden DX-objectieven gemaakt, omdat die doorgaans goedkoper en wat compacter zijn door de kleinere beeldcirkel. DX-objectieven hebben ook weer een nadeel: als je ooit eens naar een FX-camera overstapt of er een analoge Nikon naast gebruikt, dien je FX-objectieven aan te schaffen.

[jfbat]

DX-objectieven hebben ook weer een nadeel: als je ooit eens naar een FX-camera overstapt of er een analoge Nikon naast gebruikt, dien je FX-objectieven aan te schaffen.

Tenzij je een FX camera hebt die dergelijke lenzen herkent en dan overschakelt naar de "DX-mode", of je de mogelijkheid biedt dat zelf te doen. Maar goed, daar had je niet een FX camera voor gekocht natuurlijk.

[Cyrus]

Inderdaad, dan had je beter geen FX-camera kunnen kopen. En op een analoge Nikon-camera gaan DX-objectieven sowieso niet goed werken.

[Rikietje]

Bedankt voor de uitleg! Op het feit dat ze in het algemeen zwaarder, groter en duurder zijn zijn ze tegelijkertijd dus (meestal) ook nog eens van betere kwaliteit, hebben ze vaak wél een goede DOF scale én kan je er straks mee verder mocht je naar full-frame willen als ik het goed begrijp?

Worden die lensen ook uitgebracht met interne focus motor?

Verstuurd vanaf mijn GT-I9300 met Tapatalk

[Cyrus]

Dat FX-objectieven een betere DOF zouden hebben, is niet per definitie het geval. Overigens: ik ga er van uit dat je in deze context met "betere DOF" een kleinere DOF bedoelt, wat doorgaans meer onscherpte op de achtergrond oplevert.

Maar dat hangt volledig af van de grootste diafragma-opening. Aangezien FX-objectieven doorgaans lichtsterker zijn dan DX-objectieven (grotere maximale opening), komt het er in de praktijk vaak wel op neer dat je met een FX-objectief een kleinere DOF kunt hebben.

Nikkor AF-S objectieven hebben een ingebouwde focusmotor. Tamron noemt zoiets een USM, Sigma heeft het iver HSM en Tokina heeft er geen speciale aanduiding voor, maar geeft simpelweg aan of er een AF-motor in zit, of niet.