Vaste lens versus zoom lens

[Mazzel]

Ik heb een Nikon D50, Nikon DX lens 18-55 en een Nikon DX lens 55-200. Onlangs las ik dat je beter met een standaard lens kunt fotograferen in RAW format en dan later met (in mijn geval) Aperture kunt gaan bijsnijden en uitvergroten. Resultaten zouden dan beter zijn dan gebruik te maken van mijn eerder genoemde lenzen. Heeft iemand daar ervaring mee?

[Rik Rollinga]

Ja, daar heb ik ervaring mee. Van een vaste lens worden je foto's niet mooier. Sorry voor het slechte nieuws

Een vaste lens is meestal lichtgevoeliger (vaak sneller genoemd vanwege de kortere sluitertijd die daarbij hoort) en iets scherper, maar dat laatste is minder belangrijk imo.

Het grote diafragma, dat met die lichtgevoeligheid gepaard gaat, staat het toe om foto's met minder scherptediepte te maken. Dit is bijvoorbeeld bij portretten erg mooi (een foto van een kolibri is ook een portret vergeet dat niet).

Daarnaast verplicht een vaste lens je om met je toestel te gaan rond lopen i.p.v. te kaderen door te gaan zoomen. Dit laatste is puur persoonlijk, maar ik heb gemerkt dat ik dan nog wel 's leuke standpunten wil ontdekken.

Voor wat betreft de discussie RAW vs. jpg, die al vaak gevoerd is, geeft RAW je de mogelijkheid om achteraf belichtingscorrecties toe te passen (kijk 's op youtube naar wat filmpjes waar het goed wordt uitgelegd door ene fro). Hoewel ik zelf ook RAW schiet, just in case, vind ik wel dat je hiervan fotografisch lui wordt. Er gaat niks boven gewoon goed belichten. (ik vind ook dat digitaal luier maakt dan analoog, maar goed, dat was je vraag niet)

Ondanks de voordelen van een vaste lens, denk ik dat het veel lonender is om een goed boek over compositie te lezen. Dat is natuurlijk een minder makkelijke weg, want met één boek en met één keer lezen kom je er niet, maar daar worden je foto's veel mooier van dan van welk technisch speeltje ook.

[henkk]

Ik heb o.a. ook een D50 en ooit een 18-55 kitzoom gehad (niet de VR-versie). Ik denk dat je met bijv. een 35/1.8 DX AFS veel scherpere foto's krijgt dan met die kitzoom en dat ook uitsnijden dan een beter resultaat geeft.
Overigens kun je op een D50 ook lenzen zonder ingebouwde motor gebruiken (camera heeft ingebouwde motor). Er zijn tweede hands enorm veel AF-D lenzen en AF-lenzen van Nikon te vinden vaak voor aantrekkelijke prijzen. Een mooi setje zou zijn bijv. een 20 mm, 35 mm, 50 mm in plaats van je huidige zoom.

[Rik Rollinga]

Dan krijg je dus net zulke slechte foto's als voorheen, maar dan scherper

[Jumpjiving]

Dit is zo ongeveer het meest besproken onderwerp hier.

Je verteld niet wat voor soort foto's je wilt maken

[oud0001]

Primes zijn beter. Ze zijn speciaal gebouwd voor dat specifieke brandpunt.
Hierdoor scherper. Lichtsterker glas is meestal ook beter glas met minder verstoringen.
Een zoom is een compromis omdat het meerdere traploos instelbare brandpunten heeft.
Vaak niet lichtsterker dan f2.8.

Als je een 50mm f1,8D gebruikt van 129 euro nieuw is de beeldkwaliteit gewoon goed.
Ik gebruikte vroegah ook eerst zoom. Heden zijn het nog steeds enkel primes.
Naast flinterdunne DOF is lichtsterkte ook prettig als het donkerder wordt.


Zaken als compositie liggen uiteraard niet aan het objectief maar de fotograaf.

[Patrick]

Primes zijn beter.

Primes zijn anders...

[oud0001]

En beter.

Hebben een superscherp beeld. Minder storingen als Chromatische abberatie en vertekening.
Laten meer licht door en zijn nog eens een stuk goedkoper.
Koop jij maar eens voor minder dan 500 euro een zoom die net zo presteert als de 50mm 1.8G of de 35mm 1.8G van 179,- nieuw of de 24mm 2.8D nieuw voor rond de 450,- nieuw of de 180mm 2,8 ED AIS 2e hands voor 250,-.
Ik wens je veel plezier met zoeken.

Daarbij laten ze je bewuster fotograferen wat de compositie alleen maar ten goede kan komen.
Je krijgt gewoon veel meer beeld kwaliteit voor je euro. Dat vind ik veel beter.

Een pro moet wel zoomen. Met primes werken op een bruiloft reportage is ook geen werken.
Die moeten ook zo goed, zo niet nog beter, zijn. Daarom zijn ze ook zo prijzig.
Dat zijn de enige zooms die ik zou willen maar ze zijn helaas te duur voor mij.

[Patrick]

Zoek jij maar eens een prime die het beter doet op op 14 of 20mm dan een 14-24...

En voorwaarden stellen aan de bedragen is natuurlijk een beetje vreemd als je zo stellig bent dat primes per definitie beter zijn dan zooms. En waarom mag ik niet een paar matig presterende primes selecteren?

[Marten]

Zoek jij maar eens een prime die het beter doet op op 14 of 20mm dan een 14-24...

Dat is dan ook meteen de enige uitzondering dat een zoom beter presteert.
Tot nu toe dan.
Komt Nikon over enige tijd met een of meerdere moderne G primes in dit segment, dan voorspel ik je dat ze beter zijn dan de 14-24.
Primes presteren in principe beter.

[John'47]

Dit kan eindeloos appels met peren vergelijken blijven.
Lenzen met een vast brandpunt zijn in zijn algemeenheid scherper dan zooms. Kijk maar op DXOmark.com
Naar mate sensors meer pixels krijgen wordt dit sterker zichtbaar. Ik vind zooms op bijvoorbeeld de D800 te vaak niet tot voldoende scherpe beelden komen. Op veel minder pixels zul je dat vermoedelijk niet merken.

Maar primes kunnen niet zoomen. En als je dat nodig hebt....
De door Patrick genoemde 14-24 zoom is een uitzondering, maar niet omdat hij een hoge score haalt bij DXO maar omdat de primes in het ultra groothoekdomein niet geweldig scoren



John

[Jumpjiving]

Dan nog blijft de vraag wat de beste man zoekt.
Hij heeft 2 vrij gangbare zoomlenzen.
Vind het resultaat met deze objectieven niet naar verwachting.
Dan is de vraag, wat voor foto's maakt hij.
Primes zijn een soms(regelmatig) de oplossing.
Je kunt ook kijken maar lichtsterker glas.
Primes zijn eigenlijk altijd een goede aanvulling.
Maar dan nog... wat wil je......

[pveenstra]

TS vraagt of het gebruik van een prime, en daarna croppen om hetzelfde beeld te krijgen als bij inzoomen, een betere kwaliteit geeft. Dat zal in de meeste gevallen niet zo zijn. De prime is dan wel scherper, maar het croppen maakt het weer minder scherp. Dat laatste effect lijkt mij het grootste.

[Rik Rollinga]

Ik denk dat als iemand met 2 sterren (heb er zelf slechts 3) vraagt of zijn foto's beter worden door gebruik van primes ....en daarna over uitsnedes begint, je die persoon uit de droom moet helpen voordat hij/zij zijn zuur verdiende centjes aan een teleurstelling uitgeeft. Met een welles nietes discussie over het al dan niet rendement halen uit primes voor "meer ervaren" mensen is de vragensteller toch niet geholpen?
(Men had er inderdaad bij moeten zetten wat voor een soort foto's er bij bedacht werden, maar dan nog)

[a vgastel]

Ik gebruik zowel prime's als zoom's ik denk niet dat je veel verschil ziet op de foto's. (als de zoom's van een goede kwaliteit zijn).
Voeg ik er aan toe) zijn primes klein, licht, goed gebouwd, lichtsterk (tamelijk), en ze gaan langer mee als je ze niet laat vallen, omdat ze simpeler zijn van bouw en minder bewegende elementen hebben. (Of dat zo relevant is in deze tijden, is een andere vraag.)

Na al die tijd ben ik het gewoon om mijn (prime) lens of lenzen vooraf te kiezen, en enkele stappen vooruit of achteruit te zetten als het moet. Met een zoom blijf ik meestal staan en vind ik het jammer dat de lens niet nog meer tele of wijd is.


INFO
http://www.youtube.com/watch?v=g-oPPPEqH5M" onclick="window.open(this.href);return false;
http://pics.idemdito.org/lens/prime.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 25&t=29985" onclick="window.open(this.href);return false;