Nikon AF VR Zoom 80-400mm f/4.5-5.6D ED (70-200mm VR f2.8)

[R3MCO]

Beste mensen, is deze lens geschikt voor het fotograferen van autosport? (24aug F1 Spa Franchorchamps ) Na wat gegoogle kom ik er nog niet echt uit. Gebruik zal in het gebied 200-300mm liggen.

De 70-200 VR is mij te duur en de 70-300VR lijkt mij wat te 'licht'...

De bedoeling is natuurlijk wel om zoveel mogelijk uit de hand te schieten. Nu snap ik wel dat dat op 400mm en wat mindere licht omstandigheden wel lastig word, zoniet onmogelijk.
De reden dat ik een vraag stel over de 80-400 is omdat ik hier voor een aardig prijsje aan kan komen. Overigens is het ook mogelijk om een 70-300 te ruilen tegen een voor mij op dit moment overbodige groothoek lens. Die extra 100mm komen me in een aantal andere situaties eigenlijk ook wel goed uit.

Alvast bedankt voor jullie deskundige en kritische reacties

[gijs sandberg]

R,
Ik hoor geruchten dat er vele tevreden bezitters zijn...
Ik heb die lens ooit in handen gehad, van wat ik me kan herinneren is de AF zo traag dat alleen stilstaande auto's scherp zouden kunnen worden.
Oftewel: als je aanschaf overweegt: neem een koel drankje, dat is beter besteed.
Groeten, Gijs

[pveenstra]

De af van dit objectief is niet flitsend te noemen, maar de heer Sandberg overdrijft schromelijk. Ik gebruik hem nog regelmatig voor vliegend gevogelte. Niet alles wordt scherp, maar het is zeker niet slecht. Ik weet wel dat race auto's sneller kunnen dan de meeste vogels. Maar toch. Als je in de buurt woont kunnen we hem wel eens op je camera zetten. Want die bepaalt mede de af snelheid.

Groet,
Peter

[gijs sandberg]

Beste R en Peter,
Ja, met opzet.
De TS overweegt ook een 70-300, die zijn moderner en betaalbaarder.

re: te licht
Een 70-300 is zeker licht, maar hanteerbaarhdeid en betaalbaarheid zijn ook kwaliteiten.
Bovendien: de beperkte liichtsterkte is een goed argument om vroeg naar bed (of de kroeg) te gaan

Groeten, GIjs

[R3MCO]

...De TS overweegt ook een 70-300, die zijn moderner en betaalbaarder.

Bovendien: de beperkte liichtsterkte is een goed argument om vroeg naar bed (of de kroeg) te gaan...

Beide argumenten zijn waar :mrgreen:

Zijn er uberhaupt nog (lichtsterke) alternatieven voor rond de 500,-?

[R3MCO]

De af van dit objectief is niet flitsend te noemen...
...Als je in de buurt woont kunnen we hem wel eens op je camera zetten. Want die bepaalt mede de af snelheid.

Peter, ik gebruik de zelfde body als jou, de D7000.
Als je zelf al zegt dat de AF niet flitsend is en hij is 'niet altijd scherp' dan houd het denk ik voor mij al bijna op wat betreft de 80-400...

[gijs sandberg]

Beste Remco,
Helaas: glas kost geld, zoek maar eens na wat een 300 2.8 en soortgelijke lenzen kosten.
Alternatief: zorg dat je dichterbij kan gaan, dat maakt het benodigde glas betaalbaarder (50 1.4, 85 1.8 e.a.)
Groeten, Gijs

[Olliepippie]

Op een circuit hebben de auto's de neiging om steeds hetzelfde rondje te rijden dus komen ze op de zelfde plek de bocht om
Van te voren scherpstellen op dat punt, continuous focus en 3D tracking aan en schieten in burst mode.
De 80-400 staat inderdaad niet bekend om zijn snelle AF dus zul je misschien wat onscherpe foto's weg moet gooien.
Maar met bv 300 mm en F5.6 op een afstand van circa 20 m heb je met een D7000 en DOF van bijna 1 meter, daar zul je zowiezo rekening mee moeten houden.
Alternatieven: de nieuwe 80-400 AFS is veel sneller (en ook veel duurder....) en anders wordt het minder flexibel profi glas in de vorm van een 300 f2.8.
Denk dat de oude 80-400 op zich best een fijn en betaalbaar allround telezoom objectief is zij het met een minder snelle AF en voor andere doeleinden ook erg fijn.
Om het zaakje een beetje stabiel te houden en de armspieren niet te veel te belasten (combi camera + objectief weegt schat ik circa 2,5 kg) zou ik een monopod meenemen, heb je waarschijnlijk aan het eind van de dag nog armspieren over en wat minder bewegingsonscherpte!
Veel plezier en laat eens wat spectaculaire foto's zien!

[JvdKooij]

Voor iets meer heb je een tweedehands 300mm f4. heel scherp en goed

[gijs sandberg]

Beste Jaap,
Maar of de af-s versie binnen het gestelde budget past?
Groeten, Gijs

[staal571]

Beste Jaap,
Maar of de af-s versie binnen het gestelde budget past?
Groeten, Gijs

Ik weet uit heel recente ervaring ( heb er maanden naar uitgekeken en pas vorige week een gekocht) dat je de AF-S 300 mm F4 niet voor € 500,-- zult vinden, maar weet nu al wel dat je er fantastisch scherpe foto’s mee kunt maken.

Gr Peter

[fransdaytona]

Dag Remco,

Ik heb deels dezelfde passie als jij: Autosport Endurance (LeMans en Spa etc) , lang gefotografeerd met D90 en 18-200mm.

Volgens de info onder jouw bericht fotografeer jij met een D7000 en 18-105.
Ik heb soortgelijke afweging moeten maken, vanwege een andere passie (Paardensport , Voetbal en Eventfotografie zonder flits) heb ik nu een D3s met daarop een 70-200 F2.8 VR1, eventueel met een convertor TC2III.
Verder heb ik ook de 80-400, heb zelfs ook een Sigma 50-500 gehad. ( nooit veel gebruikt en daarom weer weg)

Mijn ervaring is dat de 80-400 voor mijn FF D3s niet voldoet voor de autosport, het objectief is te traag: De 70-200 F2.8 is razendsnel en vlijmscherp, met de convertor TC2III wordt het alweer anders, te moeilijk snel te kaderen en te wollig. Mogelijk is een TC1.4 of TC 1.7 beter
Toendertijd ben ik eens naar een Nikon Glasdag geweest en daar het advies gekregen van een door de wol geverfde knakker: Investeer in goed glas, dat hou je, een body ruil je later weer om. Natuurlijk wil ik niet in jouw portemonnee kijken, maar spaar eventueel even door of verkoop een ander objectief dat je niet gebruikt. Een 70-200 F2.8 VR is een echt werkpaard dat terecht hogelijk wordt gewaardeerd

Jouw afweging om de 70-300 te laten liggen onderschrijf ik, eventueel een 300mmF4 is misschien te duur maar met jouw DX formaat zeker een topper. Bovendien raak je een goed kwaliteitsobjectief altijd weer kwijt voor bijna het 2-e hand bedrag dat je er ooit voor betaalde.
Ik weet alleen niet of jij met de autosport niet meer behoefte hebt aan een zoomobjectief dan een vast brandpunt. Mijn ervaring is dat zowel i n LeMans als Spa of zelfs Zandvoort een forse zoom prettiger werkt dan een vast brandpunt.

Probeer eens wat objectieven te lenen, gebruik ze door elkaar en beslis dan. Succes met je keuze.

Met foto groet van Frans

[JvdKooij]

Beste Jaap,
Maar of de af-s versie binnen het gestelde budget past?
Groeten, Gijs

Beste Gijs,
Daarom begin ik ook met "voor iets meer".
Ik ben vrij goed op de hoogte van de tweedehands prijzen hoor, meestal controleer ik dat dan nog even met een site als wissen point.

Groetjes,
Jaap

[henkk]

Denk ook eens aan de 80-200 AF-S f/2.8. Geen VR maar optisch een topper op niveau van de 70-200's (zie een oud NCN Magazine).
En een snelle AF. Is ook goed te combineren met teleconverters gezien de f/2.8 (ik gebruik 'm wel met de TC-17 II).

[R3MCO]

Wat ik eigenlijk aan het proberen ben is mezelf ervan te weerhouden om toch de 70-200VR aan te schaffen... :mrgreen:

Ik ben bang dat ik met alle alternatieven (ook al is het kwalitatief goed) toch het gevoel zal hebben... had ik toch maar die paar honderd euro meer uit gegeven.
De 80-200 AFS heeft dan bijvoorbeeld weer geen VR.

Zijn er bepaalde serienummers die beter zijn of zit hier weinig verschil in? Wanneer ik prijzen ga zoeken zie ik van alles tussen de €950,- en €1250,- en dan moet je de verkoper maar op zijn blauwe ogen geloven.
Winkels geven daarentegen vaak nog wel een aantal maanden garantie...