Doorgewinterde fotografen hier; in de discussie meteen midden in de techniek en veronderstelde kennis bij meelezers.
Ik fotografeer nu bijna 1 jaar; met een compact camera waarmee ik ook allerlei dingen kon instellen. Veel geleerd en gedaan en ik lijk aardige prenten te maken; zie de link.
Ik leerde - teneinde 90% van de situaties te controleren- om in de S-stand te fixeren op 1/125 en de rest handmatig bij te stellen; ging erg goed; bewegingsonscherpte (van P-of A-stand) was voorbij.
Nu een grote stap vooruit en een D200 gekocht. gelukkig geeft de doosfolder wat eerste instellingen.
- ik zoek starttips voor een beginneling;
- ik ontdekte vandaag de auto-ISO; lijkt me een nuttige tweede vaste instelling
- waarmee zou ik die geheugenbanken kunnen vullen voor welke benoembare situaties?
dank
Huub
http://huublouppen.exto.nl/
Als je eerste (d)SLR een Nikon is
-
Amadeus Gould
Dag Huub,
Ik ben diep onder de indruk van jouw website. Prachtige foto's. Fotograferen is kijken en dat toont jouw website. Ik leer van jouw website. Op jouw vragen zoals over geheugen banken kan ik geen antwoord geven. Over jouw keuze voor 1/125 sluitertijd heb ik geen op- of aanmerkingen. Deze keuze stelt jou in staat om een grote creativiteit (vind ik) te richten op zaken als compositie etc.
Mijn werkwijze
Ik kan alleen vertellen hoe ik zelf te werkt ga. Ik fotografeer met een manuele camera waar je film in stopt. Afhankelijk van het brandpunt van de lens, weet ik wat de sluitertijd minimaal moet zijn voor een niet bewogen
foto: 1 / (twee maal de brandpuntslengte). Dus bij een brandpunt of zoomstand van 50 mm wordt dit 1/100st (1/125). Bij een zoomstand van 100 mm 1/200ste (1/250ste).
Dan kan ik door diafragmeren een keuze maken of ik weinig of veel scherpte diepte wil. Wil ik het voorwerp scherp hebben en wat ervoor er achterzit niet...dan kies ik een lage waarde van het diafragma. Wil ik veel zoveel mogelijk scherp dan kies ik een hoge waarde van het diafragma.
De sluitertijd stel ik dan in en kijk of ik daarbij de bovenstaande vuistregel niet overtreedt. Dreig ik die te overtreden dan diafragma-stand(en) minder. Bij een digicam zou je natuurlijk de iso kunnen verhogen (maar dat gaat met film nu eenmaal niet )
Belichting
Bij de lichtmeting gaat de camera ervan uit dat het vlak waar je op richt 18% grijs is. Dat is zeg maar middelgrijs. De uiterste zijn zwart en wit. Maar richt je op iets dat wit is dan weet ik dat de camera wil belichten. Dan kies ik de sluitertijd iets langer. Omgekeerd voor zwart moet ik korter belichten dan de camera aangeeft.
Een truc voor mij is om in dit soort situaties te richten op iets wat met 18% grijs overeenkomt. Bijvoorbeeld gras/groen.
Bij digitale camera's is het vaak zo dat de foto's wat donkerder lijken dan je zou willen. Dit komt omdat men ook in de lichte partijen tekening wil blijven houden. Bij bewerking achteraf wil je die iets corrigeren en dat kan.
NEF & jpg
Een D200 (en ook de andere DSLRs) maakt het mogelijk om in jpg als in NEF (ook wel RAW genoemd) een bestand op te slaan. Voor het inlezen van NEF bestanden heb je speciale software bijv. Nikon Capture of een tool in photoshop nodig. NEF biedt het voordeel dat je naderhand nog veel mogelijkheden over hebt tot manipulatie (verscherpen/belichten). Bovendien wordt het bestand niet gecomprimeerd en dat betekent een goede kwaliteit.
Bij jpg wordt het bestand gecomprimeerd. Dat kan inverschillende gradaties. Comprimeren heeft een nadeel...er kunnen artefacten optreden (van die rafelige randjes rond bijv. kleur overgangen). Vaak zijn de beelden die als jpg uit de camera komen wat minder scherp...want ook bij verscherpen kun je die artefacten krijgen. Daarom is verscherpen eigenlijk de laatste stap bij het fotobewerken voor dat je gaat afdrukken.
Links die mij hielpen
Ik heb zelf gehad aan de onderstaande links en wellicht zijn dit links voor degene die zicht verder willen verdiepen. Waarbij ik wel wil opmerken dat een muis een mammoet in kleine stukjes eet.
http://www.photozone.de/4Technique/index.html
http://www.photo.net/learn/
Just my two cents.
Amadeus Gould
Ik ben diep onder de indruk van jouw website. Prachtige foto's. Fotograferen is kijken en dat toont jouw website. Ik leer van jouw website. Op jouw vragen zoals over geheugen banken kan ik geen antwoord geven. Over jouw keuze voor 1/125 sluitertijd heb ik geen op- of aanmerkingen. Deze keuze stelt jou in staat om een grote creativiteit (vind ik) te richten op zaken als compositie etc.
Mijn werkwijze
Ik kan alleen vertellen hoe ik zelf te werkt ga. Ik fotografeer met een manuele camera waar je film in stopt. Afhankelijk van het brandpunt van de lens, weet ik wat de sluitertijd minimaal moet zijn voor een niet bewogen
foto: 1 / (twee maal de brandpuntslengte). Dus bij een brandpunt of zoomstand van 50 mm wordt dit 1/100st (1/125). Bij een zoomstand van 100 mm 1/200ste (1/250ste).Dan kan ik door diafragmeren een keuze maken of ik weinig of veel scherpte diepte wil. Wil ik het voorwerp scherp hebben en wat ervoor er achterzit niet...dan kies ik een lage waarde van het diafragma. Wil ik veel zoveel mogelijk scherp dan kies ik een hoge waarde van het diafragma.
De sluitertijd stel ik dan in en kijk of ik daarbij de bovenstaande vuistregel niet overtreedt. Dreig ik die te overtreden dan diafragma-stand(en) minder. Bij een digicam zou je natuurlijk de iso kunnen verhogen (maar dat gaat met film nu eenmaal niet
)Belichting
Bij de lichtmeting gaat de camera ervan uit dat het vlak waar je op richt 18% grijs is. Dat is zeg maar middelgrijs. De uiterste zijn zwart en wit. Maar richt je op iets dat wit is dan weet ik dat de camera wil belichten. Dan kies ik de sluitertijd iets langer. Omgekeerd voor zwart moet ik korter belichten dan de camera aangeeft.
Een truc voor mij is om in dit soort situaties te richten op iets wat met 18% grijs overeenkomt. Bijvoorbeeld gras/groen.
Bij digitale camera's is het vaak zo dat de foto's wat donkerder lijken dan je zou willen. Dit komt omdat men ook in de lichte partijen tekening wil blijven houden. Bij bewerking achteraf wil je die iets corrigeren en dat kan.
NEF & jpg
Een D200 (en ook de andere DSLRs) maakt het mogelijk om in jpg als in NEF (ook wel RAW genoemd) een bestand op te slaan. Voor het inlezen van NEF bestanden heb je speciale software bijv. Nikon Capture of een tool in photoshop nodig. NEF biedt het voordeel dat je naderhand nog veel mogelijkheden over hebt tot manipulatie (verscherpen/belichten). Bovendien wordt het bestand niet gecomprimeerd en dat betekent een goede kwaliteit.
Bij jpg wordt het bestand gecomprimeerd. Dat kan inverschillende gradaties. Comprimeren heeft een nadeel...er kunnen artefacten optreden (van die rafelige randjes rond bijv. kleur overgangen). Vaak zijn de beelden die als jpg uit de camera komen wat minder scherp...want ook bij verscherpen kun je die artefacten krijgen. Daarom is verscherpen eigenlijk de laatste stap bij het fotobewerken voor dat je gaat afdrukken.
Links die mij hielpen
Ik heb zelf gehad aan de onderstaande links en wellicht zijn dit links voor degene die zicht verder willen verdiepen. Waarbij ik wel wil opmerken dat een muis een mammoet in kleine stukjes eet.
http://www.photozone.de/4Technique/index.html
http://www.photo.net/learn/
Just my two cents.
Amadeus Gould
-
Kroko
Kleine aanvulling op Amadeus Gould.
Zowel NEF als JPG bestanden worden gecomprimeerd maar met dat grote verschil dat dit bij JPG niet “lossless†gebeurt. Er wordt dan daadwerkelijk informatie weg gegooid. Dit gaat dan dus ten koste van de beeld kwaliteit. Nu is dit niet altijd zichtbaar maar als je de foto nabewerkt en weer als JPG opslaat weer nabewerkt en als JPG opslaat gaat de kwaliteit van de foto sterk achteruit. Een JPG bestand kan je wel lossless (zonder te recomprimeren) roteren. Lossless “croppen†kan ook met speciaal daarvoor geschikte software maar met beperkingen.
En inderdaad een zeer mooie site Huub.
Kroko
Zowel NEF als JPG bestanden worden gecomprimeerd maar met dat grote verschil dat dit bij JPG niet “lossless†gebeurt. Er wordt dan daadwerkelijk informatie weg gegooid. Dit gaat dan dus ten koste van de beeld kwaliteit. Nu is dit niet altijd zichtbaar maar als je de foto nabewerkt en weer als JPG opslaat weer nabewerkt en als JPG opslaat gaat de kwaliteit van de foto sterk achteruit. Een JPG bestand kan je wel lossless (zonder te recomprimeren) roteren. Lossless “croppen†kan ook met speciaal daarvoor geschikte software maar met beperkingen.
En inderdaad een zeer mooie site Huub.
Kroko
-
Huub
Amadeus; ik realiseer me dat ik wel erg open vragen stelde.
Je antwoord is heel basaal en ik begrijp wat je zegt.
Ik ga aan de slag; ik lees hier mee en zal langzamerhamnd begrijpen wat er verteld wordt.
Dank zo ver.
Kroko; ook dank voor je inbreng; vooralsnog richt ik me op jpg; daarna zal vanzelf - als de resultaten tegenvallen - de behoefte groeien om in postprocessing meer controle te houden via raw e.d..
Dank ook
... en fijn dat jullie reageerden; ik was bang erg domme vragen te stellen ...
groet
Huub
Je antwoord is heel basaal en ik begrijp wat je zegt.
Ik ga aan de slag; ik lees hier mee en zal langzamerhamnd begrijpen wat er verteld wordt.
Dank zo ver.
Kroko; ook dank voor je inbreng; vooralsnog richt ik me op jpg; daarna zal vanzelf - als de resultaten tegenvallen - de behoefte groeien om in postprocessing meer controle te houden via raw e.d..
Dank ook
... en fijn dat jullie reageerden; ik was bang erg domme vragen te stellen ...
groet
Huub
-
RVK
- Clublid
- Berichten: 971
- Lid geworden op: ma mar 20 2006 2:43 pm
- Locatie: Nieuwerkerk ad IJssel
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Hallo Huub
Ook met Jpeg valt goed te werken, zeker als je niet al teveel keren opent, bewerkt en opslaat.
Beter is het om alle bewerkingen in een keer te doen en dan opslaan.
Dit kun je makkelijk zelf testen door een standaard, goed belichte foto te openen, bewerken, opslaan en dit enige malen herhalen, waarna je de eerste en de laatste foto naast elkaar opent in PS om te vergelijken.
Ik heb dit met verschillende bewerkingen steeds 8 x gedaan met als resultaat dat het met het verlies meestal wel meevalt. Wat je krijgt is dat je hoofdzakelijk steeds meer ruis toevoegt.
Dit is wat anders dan in Jpeg opslaan met lage kwaliteit, dan zie je de 8x8 pixels duidelijk als blokken in je foto.
Het mooie van digitale fotografie is dat je veel van deze dingen eenvoudig zelf kan testen.
Ook met Jpeg valt goed te werken, zeker als je niet al teveel keren opent, bewerkt en opslaat.
Beter is het om alle bewerkingen in een keer te doen en dan opslaan.
Dit kun je makkelijk zelf testen door een standaard, goed belichte foto te openen, bewerken, opslaan en dit enige malen herhalen, waarna je de eerste en de laatste foto naast elkaar opent in PS om te vergelijken.
Ik heb dit met verschillende bewerkingen steeds 8 x gedaan met als resultaat dat het met het verlies meestal wel meevalt. Wat je krijgt is dat je hoofdzakelijk steeds meer ruis toevoegt.
Dit is wat anders dan in Jpeg opslaan met lage kwaliteit, dan zie je de 8x8 pixels duidelijk als blokken in je foto.
Het mooie van digitale fotografie is dat je veel van deze dingen eenvoudig zelf kan testen.
-
Mark D
-
Huub
Ik vond een spreadsheet met instellingen voor de banks in diverse situaties; leerzaam overzicht; misschien wel bekend hier.
Ik begrijp intussen dat de bank-inhoud permanent verandert als je tijdelijk iets verandert tijden het schieten.
http://www.nikonians.org/dcforum/DCForu ... 17033.html
Ik begrijp intussen dat de bank-inhoud permanent verandert als je tijdelijk iets verandert tijden het schieten.
http://www.nikonians.org/dcforum/DCForu ... 17033.html