Welke zoomlens kan ik het beste nemen?

[Samahonka]

Hallo allemaal,

Jullie zullen wel denken,... "Gaap ..weer dezelfde vraag "
Ik heb veel topics doorgelezen, maar kom er helaas niet uit.
Zoveel lenzen... het duizelt me voor de ogen, dus ik stel toch gewoon maar de vraag.

Body: D5200.
Merk lens: Nikon.
Nieuw / 2e hands: Nieuw.
Budget: Maximaal 1300,-
Doel:
* Op afstand buiten ongemerkt foto's van mensen maken (tijdens een feestje bijv.), zodat ze niet gaan poseren.
* In de natuur of op straat op afstand een scherpe beeldvullende foto van een vogeltje, reiger, fazant e.d. maken.

Zelf hadden de volgende lenzen mijn aandacht getrokken:

* Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
* Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

Maar ik vermoed dat jullie waarschijnlijk nog veel betere opties weten.

Alvast bedankt voor jullie aandacht en eventuele input

[Remco v/d Sanden]

Met een budget van €1300 zou ik persoonlijk eerder kijken naar een lichtsterkere lens zoals:

Nikkor AF-S 70-200 F4
Nikkor AF-S 300mm F4
Sigma of Tamron 70-200 F2.8

Ik zou die 100mm extra altijd willen ruilen tegen een paar stops meer lichtsterkte.

[M@rcel]

70-300mm van de 2 lenzen. Heeft bijna de optiek van de 70-200MM VRII in het 70-200mm gebied (na 200mm wordt de kwaliteit minder, maar nog steeds goed te gebruiken) en heeft een snelle en accurate autofocus, zeker bij daglicht.

Maar met een budget van EUR 1.300 heb je een nog betere lens:

http://www.cameranu.nl/nl/p283764/nikko ... -objectief" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jumpjiving]

Je hebt het over 2 heel verschillende vormen van fotografie.
Heb je 1300 beschikbaar voor lenzen?

Voor vogeltjes kom je met de lenzen die je noemt gauw licht tekort.
Kijk daarvoor meer naar lenzen met 70-200mm. f 2,8 en als je meteen top wilt de 300mm f4.

Maar met dat soort lens kun je echt niet goed ongemerkt mensen fotograferen.

Neem daarvoor liever een 50mm. 1,8 (of 1,4 maar die is duurder)
Of een 35mm. 1,8
Dat zijn lenzen met een vast brandpunt en daarom lekker klein.
Valt niet zo op en je bent meteen minder afhankelijk van het licht.
Ze kosten ook relatief weinig.

[gijs sandberg]

Beste S,
Welkom.
Inderdaad er is keuze te over.
Naarmate je meer randvoorwaarden geeft is er beter te kiezen.
Kijk hier eens voor wat er zoal is.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... html#70-xx" onclick="window.open(this.href);return false;
Een algemene opmerking: naarmate een lens complexer is zal, bij gelijke prijs-range, de kwaliteit minder zijn.
Anders gezegd: meer zoom geeft meer problem, lenzen zoals de 18-300 die je noemt zijn een sprekend voorbeeld.
Gelet op de beperkingen van DX lenzen zou ik (ookal heb je nu een DX kamera) een FX lens kiezen.
Groeten, Gijs

[Roy Kersbergen]

70-300mm van de 2 lenzen. Heeft bijna de optiek van de 70-200MM VRII in het 70-200mm gebied

Daar ben ik het niet mee eens! Ik heb de 70-300 gehad en nu de 70-200 f2.8 VR en de 70-300 haalt zeker de kwaliteit van de 70-200 niet, laat staan de VRII. Die 100mm mis ik overigens ook niet.

Maar goed, als je twijfelt tussen de beiden genoemde objectieven zou ik voor de 70-300 gaan.

[gijs sandberg]

Eens met Roy's opmerking.
Die twee lenzen hebben dan ook een zeer verschillend prijskaartje.
Groeten, Gijs

[schilder]

ik heb de 18-300 3,5-5,6 ED-VR tegelijk met mijn D7100 gekocht.
als beginner wist ik niet welke zoom ik nodig had kwaliteit verschil wist ik niets van.
bij aanschaf tijdelijk de 18-105 gehad deze is een stuk minder als de 18-300!!!
bij 300mm word het minder de kwaliteit maar was te verwachten.

later lichtsterker lenzen gekocht duidelijk prijs en kwaliteit verschil (wil je dat)
word nu in de vakantie en algemeen gebruikt als ik niet specifiek mijn betere lenzen nodig heb.

goede lens wel zwaar 800gram maar alles bij de hand.
(kijk voor foto's onder dit bericht )

[Gerard de Zwaan]

Je hebt het over 2 heel verschillende vormen van fotografie.
Heb je 1300 beschikbaar voor lenzen?

Voor vogeltjes kom je met de lenzen die je noemt gauw licht tekort.
Kijk daarvoor meer naar lenzen met 70-200mm. f 2,8 en als je meteen top wilt de 300mm f4.

Maar met dat soort lens kun je echt niet goed ongemerkt mensen fotograferen.

Neem daarvoor liever een 50mm. 1,8 (of 1,4 maar die is duurder)
Of een 35mm. 1,8
Dat zijn lenzen met een vast brandpunt en daarom lekker klein.
Valt niet zo op en je bent meteen minder afhankelijk van het licht.
Ze kosten ook relatief weinig.

Ik ben met @Jumppliving eens. De lensen in zijn post(de 35mm en de 50mm) kun je de mensen vrij dicht benaderen zonder dat ze het merken. Ik zelf gebruik gewoon de 18-55mm kitlens wat relatief compact is. Als je met een 70-200mm lens op feestjes of zo fotografeerd heb de kans dat anderen er voor gaan staan buiten om dat je op valt.

[M@rcel]

@Roy,

Na je opmerking heb ik goed gekeken bij de reviews over welke versie 70-200 ze het hebben en dat was de VRI, niet de VRII. Je zal dus waarschijnlijk wel gelijk hebben, de VRII is vooral in de hoeken scherper. Goed opgemerkt!

Ik heb ze nog niet ten opzichte van elkaar uitgeprobeerd op de D800 (ik heb beide lenzen in bezit), maar ik zal het wel een keertje doen, al was het alleen al om te zien hoe de lens het doet van vanaf 200mm naar 300mm. Maar dit maakt het wel interessanter om het uit te proberen!

[Roy Kersbergen]

Ook de VRI die ik zelf heb is in alle opzichten beter dan de 70-300 VR, hij was ook niet voor niets 4x zo duur. Reviews zijn leuk maar vaak niet objectief dus test ik het liever zelf

[M@rcel]

Klopt, reviews moet je soms met een korreltje zout nemen, maar de review is van Thom Hogan en die heb ik wel hoog in het vaandeltje staan. Volgens hem is de 70-300 in de hoeken in het 70-200 bereik scherper als de VRI.

Autofocus: just what you'd expect from an AF-S lens, though because the maximum aperture can be as high as f/5.6, you don't always get snappy performance in low light. But in bright light this lens focuses almost as fast and sure as the 70-200mm. Just don't expect that performance to hold up in low light.

Sharpness: from 70 to 200mm, this lens is quite sharp with plenty of contrast, and I have no real complaints. As you reach out to 300mm, you'll start to see it soften a bit at maximum aperture, though stopped down two stops it remains excellent. On an FX camera, you'll see that the corners aren't as good as the center, but on DX DSLRs this isn't an issue. I should point out, however, that the corners on an FX body with this lens are better than the corners with the higher priced 70-200mm!

http://www.bythom.com/70300VRlens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Roy Kersbergen]

Het is niet de bedoeling om hier een discussie te voeren maar ik ben het er absoluut niet mee eens. De 70-200 VR f2.8 is echt alle fronten een paar klassen beter dan de 70-300 VR, ik heb niet voor niets een 70-200 VR f2.8 aangeschaft en de 70-300 VR voor weg gedaan.

[Samahonka]

Iedereen bedankt voor alle reacties.

Ik ga even middels de objectievensimulator op de Nikon site verder kijken wat ik uit eindelijk wil.
En ik zal toch op een gegeven moment de knoop moeten doorhakken, en kom er dan wel achter of het de goede keuze was of niet.

[staal571]

Het is niet de bedoeling om hier een discussie te voeren maar ik ben het er absoluut niet mee eens. De 70-200 VR f2.8 is echt alle fronten een paar klassen beter dan de 70-300 VR, ik heb niet voor niets een 70-200 VR f2.8 aangeschaft en de 70-300 VR voor weg gedaan.

Roy ik kijk een beetje op van je commentaar op de 70-300 nog niet zo heel lang geleden was je erg enthausiast hier op het forum over deze lens, en nu opeens nu je een 70-200 hebt doe je voorkomen of het een ""Prul"" objectief is.

Gr Peter